Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-6977/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А53-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Фетисова В.И.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону: Ивахнина Т.С., удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-9744/2013

по иску индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

к ответчикам Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону; Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону

о взыскании 971 685, 64 руб.

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, учреждение), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 941 898, 12 руб. задолженности, 29 787, 5 руб. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 17 марта 2014 года, иск удовлетворен. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича взыскан 1 044 119, 35 руб., из них 941 898, 12 руб. задолженности, 29 787, 5 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 433, 71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемое определение в части уменьшения судебных расходов является необоснованным, так как суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов до 3 000 руб., тем самым освободил проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо. Стоимость юридических услуг по кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, с учетом средних ставок по кассационной инстанции в сумме 32 000 руб., отраженной в выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, не является чрезмерной.

Представитель департамента в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда без изменения.

Истец и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

23 декабря 2013 года между истцом и ИП Гончаровым В.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Гончаров В.П. обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А53-9744/13.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, согласована и составляет 20 000 руб.

Истцом в обоснование заявления также представлено платежное поручение N 027 от 12.02.2014 г. на сумму 20 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, департамент возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, указывая на чрезмерность заявленной суммы.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу. В соответствии с условиями заключенного с истцом договора им был подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с выпиской протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года, средняя стоимость оплаты труда адвоката при составлении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и возражений на них без судебного представительства составляет 13 400 руб. При этом в выписке указано, что указанная стоимость является средней в случае, если адвокат не принимал участия в рассмотрении дела судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, предполагается, что в случае, когда адвокат принимал участие в рассмотрении дела судом первой или апелляционной инстанции, стоимость его услуг по составлению отзыва должна быть меньше, поскольку он знаком с материалами дела и подготовка отзыва требует меньших трудозатрат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил подготовленный представителем истца отзыв на кассационную жалобу и на апелляционную жалобу и пришел к выводу, что составление отзыва на кассационную жалобу, практически тождественного отзыву на апелляционную жалобу, не представляет большой сложности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца на составление отзыва на кассационную жалобу, средние цены на рынке юридических услуг, обоснованно определил разумными расходы истца по составления отзыва на кассационную жалобу в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-9744/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-9744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев