|
29 мая 2014 г.
|
Дело N А41-51775/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449): Киселев А.С. представитель по доверенности N 0227 от 11.03.2014 г.,
от Александрова А.В.: представитель не явился, извещен,
от Дащенко Е.В.: представитель не явился, извещен,
от Новикова С.И.: представитель не явился, извещен,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195): Грошев И.В. представитель по доверенности N 22-01-23/1348 от 20.03.2013 г. (л.д. 71),
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ИНН: 5018003097, ОГРН: 1025003514711) Вирфель Жанны Станиславовны: Осипова М.В. представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-51775/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, по делу о признании закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41- 51775/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "Предприятие И.Т.И.", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 24 июня 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.).
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "И.Т.И.".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-51775/12 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Предприятие И.Т.И." по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "И.Т.И." отказано (л.д. 7-8).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, назначить судебную финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Предприятие И.Т.И." (л.д. 43-48).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Дащенко Е.В., Александрова А.В., Новикова С.И., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении экспертизы.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.
Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.
Арбитражным судом Московской области при разрешении ходатайства конкурсного кредитора установлено то, что при проведении процедуры банкротства временным управляющим должника Вирфель Ж.С. проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедур банкротства.
Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение об отсутствии у ЗАО "Предприятие "И.Т.И." признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлено на основании бухгалтерских, налоговых, иных документов и соответствует Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанное заключение (анализ) не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.
Доводы апелляционной жалобы не могут приняты апелляционным судом, по следующим обстоятельствам.
Исходя из положений приведенных правовых норм, суд вправе, но не обязан в любом случае, назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.
Конкурсным управляющим
