г. Москва |
|
07 ноября 2013 г. |
Дело N А41-51775/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С.: Осипова М.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,
от ЗАО "Райффайзенбанк": Пшеничников С.В., представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,
от Дащенко Е.В.: Иванова В.В., представитель по доверенности от 09.10.2013 г.,
от ОАО "Сбербанк России" и ИФНС России по г. Мытищи Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-51775/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию должником денежных средств в сумме 236 497 778,03 рубля по кредитному соглашению N RBA от 27 сентября 2011 года и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Жанна Станиславовна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по списанию должником денежных средств в сумме 236 497 778,03 рубля по кредитному соглашению N RBA/10492 от 27 сентября 2011 года, заключенному между ЗАО "И.Т.И." и ЗАО "Райффайзенбанк", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств в сумме 236 497 778,03 руб. (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 70-72).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 75-77).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Дащенко Е.В. оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представители: ОАО "Сбербанк России" и ИФНС России по г. Мытищи Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) и ЗАО "И.Т.И." (заемщик) 27 сентября 2011 года было заключено кредитное соглашение N RBA/10492, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на указанную сумму (л.д. 13-19).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41- 51775/2012 Закрытое акционерное общество "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.
Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать недействительными сделки по списанию должником денежных средств в сумме 236 497 778,03 рубля, в том числе: 219 001 510,56 рублей - основной долг и 17 496 267, 47 руб. - проценты, осуществленные должником в период с 12 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "И.Т.И.", поскольку были совершены в период неплатежеспособности должника, о чем банк - ЗАО "Райффайзенбанк" должен был знать
Конкурсный управляющий также считает оспариваемые платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они привели к тому, что в результате совершения спорных операций банку - ЗАО "Райффайзенбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. не доказала наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок по списанию должником денежных средств в сумме 236 497 778,03 рубля в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59) (далее - Постановление N63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
В материалах дела не имеется доказательств того, что на дату совершения каждого из спорных платежей в период с 12.01.2012 г. по 30.06.2012 г. банку - ЗАО "Райффайзенбанк" было известно либо могло быть известно о неплатежеспособности заемщика - ЗАО "И.Т.И.".
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. также не представлены.
Конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что оспариваемые платежа были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по списанию должником денежных средств в сумме 236 497 778,03 рубля по кредитному соглашению N RBA/10492 от 27.09.2011 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена также возможность признания недействительной сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (сделка с предпочтением).
Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "И.Т.И." несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-51775/12.
Таким образом, часть оспариваемых операций была совершена в период более чем шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), другая часть операций совершена позже шести месяцев, но не ранее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
В материалах дела не имеется доказательств того, что на дату совершения каждого из спорных платежей в период с 12.01.2012 г. по 30.06.2012 г. банку - ЗАО "Райффайзенбанк" было известно либо могло быть известно о неплатежеспособности заемщика - ЗАО "И.Т.И.".
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности ЗАО "Райффайзенбанк" должно было знать об ухудшении финансового состояния должника, отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, на момент заключения кредитного соглашения N RBA/10792 о предоставлении ЗАО "Райффайзенбанк" должнику в кредит денежных средств в сумме 300 000 000 рублей и в период совершения оспариваемых платежей в сумме 236 497 778,03 рублей финансовое состояние ЗАО "И.Т.И." являлось стабильно устойчивым, деятельность должника характеризовалась постоянным ростом прибыли.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что оспариваемые платежи в сумме 236 497 778,03 руб., в том числе: 219 001 510,56 рублей - основной долг и 17 496 267, 47 руб. - проценты, были произведены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (например, возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из выписки по расчетному счету ЗАО "И.Т.И." в ЗАО "Райффайзенбанк", оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи были произведены должником в период действия кредитного соглашения N RBA/10792 от 27.09.2011 г. (л.д. 8-12).
В качестве основания каждого платежа указано, что платеж произведен в счет исполнения обязательств должника по возврату кредитных средств (основного долга) и процентов в сроки, предусмотренные кредитным соглашением N RBA/1079 от 27.09.2011 г..
Доказательства того, что оспариваемые платежи были произведены ЗАО "И.Т.И." с нарушением графика погашения долга (например, являются досрочным погашением долга либо были совершены со значительной просрочкой), в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С..
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. платежи в сумме 236 497 778,03 рублей были совершены в целях исполнения обязательств ЗАО "И.Т.И.", вытекающих из кредитного соглашения N RBA/10792, а не с целью причинения вреда кредиторам должника и оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ЗАО "Райффайзенбанк".
Поэтому судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. требований о признании недействительными сделок по списанию должником денежных средств в сумме 236 497 778,03 рубля по кредитному соглашению N RBA/10492 от 27 сентября 2011 года и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 75-77) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-51775/2012
Должник: ЗАО "Предприятие И. Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования"
Кредитор: АК СБ РФ (ОАО) в лице председателя Среднерусского сбербанка России г. Москва., ЗАО "Райффайзенбанк", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Ликвидатор ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Назаров А. В., ОАО "Сбербанк России", ООО "ГБЮУ", ООО "СильверВэй"
Третье лицо: Верфель Жанна Станиславовна, К/У Вирфель Жанна Станиславовна, Новиков С. И., ЗАО "Райффайзенбанк", НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", ООО "СильверВэй"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
10.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7430/15
17.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5346/15
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12
10.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10118/14
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
14.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5664/14
06.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8067/14
08.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7649/14
19.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4743/14
29.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4400/14
14.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5372/14
24.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5372/14
15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
28.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14037/13
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-383/14
12.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14009/13
12.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14007/13
05.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
17.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11198/13
12.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10536/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10625/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10622/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10821/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10630/13
30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
26.09.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7812/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5083/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6102/13
08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5564/13
08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5565/13
24.12.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12