г. Москва |
|
07 ноября 2013 г. |
Дело N А41-51775/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С.: Осипова М.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,
от ЗАО "Райффайзенбанк": Пшеничников С.В., представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,
от ОАО "Сбербанк России": Грошев И.В., представитель по доверенности от 20.03.2013 г.,
от Управления Росреестра по Московской области, НП СРО "Меркурий", единственного акционера ЗАО "И.Т.И." Новикова С.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года, принятое судьями: Зеньковой Е.Л., Зинуровой М.В., Гараевой А.Х., по делу N А41-51775/12 о несостоятельности (банкротства) ЗАО "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" по жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Ж.С., а также с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 2-6, 40-45; т. 2, л.д. 2-7).
В жалобе и заявлении ЗАО "Райффайзенбанк" заявило следующие требования:
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника;
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вирфель Ж.С., выразившиеся в не размещении публикации о продаже заложенного имущества;
- привлечь к охране имущества должника ООО "ЧОП "Русь-М15", а обязанность по оплате услуг данной организации возложить на ЗАО "Райффайзенбанк";
- признать Вирфель Ж.С. неспособной исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." в связи с ненадлежащим оформлением отчета о своей деятельности;
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С., выразившееся в не расторжении договора аренды N 1782/12 между ЗАО "И.Т.И" и ООО "И.Т.И." от 16.07.2012 в судебном порядке;
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С., выразившиеся в недопущении потенциальных покупателей и залогового кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" для осмотра недвижимого имущества, являющегося предметом залога;
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С., выразившиеся в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "И.Т.И.";
- отстранить Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И.";
- утвердить конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Енькова А.Ю., члена НП СОАУ "Авангард".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. отказано (т. 2, л.д. 152-155).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Райффайзенбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника (т. 3, л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Жанны Станиславовны возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители: Управления Росреестра по Московской области, НП СРО "Меркурий", единственного акционера ЗАО "И.Т.И." - Новикова С.И., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. по делу N А41-51775/12 ЗАО "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна, член НП СРО "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 г. требования ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 303 535 683,63 рублей включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Обратившись с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Вирфель Ж.С., конкурсный кредитор - ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на допущенные конкурсным управляющим нарушения, а именно: неправомерные действия конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. по недопущению потенциальных покупателей недвижимого имущества должника, являющеюся предметом торгов, к осмотру данного имущества; непринятие мер по оспариванию договора аренды N 1782/12 недвижимого имущества от 16.07.2012 г., заключенного между ЗАО "И.Т.И." и ООО "И.Т.И."; не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Вирфель Ж.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.
Как следует из материалов дела, после принятия арбитражным судом решения о признании ЗАО "И.Т.И." несостоятельным (банкротом) Вирфель Ж.С. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.
Конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. приняты меры по охране имущества должника, что подтверждается договором N 29/03-13 об оказании охранных услуг от 01.04.2013 г., заключенным между конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. и ООО ЧОП "Группа-С1" (т.2, л.д. 107-111).
Сведения о договоре N 29/03-13 об оказании охранных услуг от 01.04.2013 г. содержатся в отчете конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. о ходе процедуры конкурсного производства от 24 июня 2013 года (т. 2, л.д. 26-27).
Также конкурсным управляющим были приняты меры по реализации имущества должника, заложенного в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", а именно: назначена дата проведения торгов по продаже имущества, опубликовано сообщение о продаже имущества, сведения о состоянии торгов размещены по адресу электронной площадки в Интернете: www.m-ets.ru (т. 2, л.д. 41-42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. о процедуре конкурсного производства в отношении должника: от 19.03.2013 г. и от 24.06.2013 г., а также отчет об использовании денежных средств должника от 24.06.2013 г. (т.1, л.д. 50-56, т. 2, л.д. 22-27).
Исследовав в соответствии со статьей 71 указанные отчеты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и содержат все сведения о ходе процедуры конкурсного производства и мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим Вирфель Ж.С.
Доводы ЗАО "Райффайзенбанк" о недопущении конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. потенциальных покупателей к осмотру заложенного имущества, изложенные в заявлении об отстранении Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 3-4) и в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 4), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. были созданы препятствия к допуску представителей лиц, изъявивших желание принять участие в торгах по продаже имущества должника, к осмотру заложенного имущества.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой на проведение осмотра имущества, поступившей от ООО "Иммобилиен Инвест" и Богомолова А.В., конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. по электронной почте было направлено уведомление о возможности осмотра имущества 11.07.2013 года в период времени с 11.00 по 12.00 (т. 2, л.д. 15).
Однако представители покупателей не были допущены к осмотру имущества охранной организацией в связи с отсутствием у них полномочий на доступ к осмотру имущества.
Доводы ЗАО "Райффайзенбанк" о неправомерных действиях конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. по не расторжению договора аренды N 1782/12 между ЗАО "И.Т.И" и ООО "И.Т.И." от 16.07.2012, а также по не отражению в отчете конкурсного управляющего факта поступления либо не поступления денежных средств от аренды имущества также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оплата по договору аренды N 1782/12 от 16.07.2012 была произведена арендатором (ООО "И.Т.И.") в пользу ЗАО "И.Т.И." 16.10.2012 и 15.11.2012 авансом за 13 месяцев в сумме 6 040 000 рублей и 3 577 538,88 рублей соответственно. Поскольку оплата производилась до введения конкурсного производства в отношении ЗАО "И.Т.И.", сведения о перечислении денежных средств не были отражены в отчете конкурсного управляющего.
Доводы ЗАО "Райффайзенбанк", изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 5), о том, что конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. не были приняты меры по оспариванию договора аренды N 1782/12 от 16.07.2012, заключенного между ЗАО "И.Т.И" и ООО "И.Т.И.", также отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что собранием кредиторов ЗАО "И.Т.И." было принято решение об обязании конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. оспорить договор аренды N 1782/12 от 16.07.2012.
Кроме того, конкурсный управляющим Вирфель Ж.С. в Управление Росреестра по Московской области был направлен запрос о предоставлении сведений о договоре аренды N 1782/12 от 16.07.2012 с целью его возможного оспаривания в арбитражный суде (л.д. 112).
Доводы ЗАО "Райффайзенбанк", изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 5-6), о том, что конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. не была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "И.Т.И.", также являются необоснованными.
В обоснование указанного довода ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на "План банкротства ЗАО 30.01.2013", который, по мнению Банка, свидетельствует о незаконных действиях конкурсного управляющего Вирфель Ж.С.
Исследовав в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "План банкротства ЗАО 30.01.2013" (т. 2, л.д. 92-100), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, поскольку никем не подписан, природу происхождения и отношение данного документа именно к ЗАО "И.Т.И." установить невозможно.
В материалах дела также не имеется надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, подтверждающих факт преднамеренного банкротства должника - ЗАО "И.Т.И.".
Вступивший в законную силу приговор суда о признании конкретных лиц виновными в преднамеренном банкротстве ЗАО "И.Т.И." в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие одновременно нескольких условий:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;
- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы;
- наличие или возможность возникновения убытков для должника или его кредиторов.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор - ЗАО "Райффайзенбанк" не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт неисполнения Вирфель Ж.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И.", нарушающих права и законные интересы ЗАО "Райффайзенбанк" и повлекшие убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель ЖС. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. была рассмотрена судом первой инстанции незаконным составом суда, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. было отложено судом на 12.09.2013 г.
В соответствии с распоряжением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 г. для рассмотрения дела был сформирован следующий состав судей: Зенькова Е.Л., Гараева А.Х., Зинурова М.В. (т. 2, л.д. 148).
В судебном заседании 11.09.2013 г. дело рассмотрено по существу указанным составом судей.
Других нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции также не было допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 152-155) и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 3-6) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-51775/2012
Должник: ЗАО "Предприятие И. Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования"
Кредитор: АК СБ РФ (ОАО) в лице председателя Среднерусского сбербанка России г. Москва., ЗАО "Райффайзенбанк", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Ликвидатор ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Назаров А. В., ОАО "Сбербанк России", ООО "ГБЮУ", ООО "СильверВэй"
Третье лицо: Верфель Жанна Станиславовна, К/У Вирфель Жанна Станиславовна, Новиков С. И., ЗАО "Райффайзенбанк", НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", ООО "СильверВэй"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
10.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7430/15
17.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5346/15
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12
10.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10118/14
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
14.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5664/14
06.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8067/14
08.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7649/14
19.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4743/14
29.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4400/14
14.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5372/14
24.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5372/14
15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
28.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14037/13
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-383/14
12.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14009/13
12.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14007/13
05.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
17.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11198/13
12.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10536/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10625/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10622/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10821/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10630/13
30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
26.09.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7812/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5083/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6102/13
08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5564/13
08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5565/13
24.12.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12