г. Москва |
|
07 ноября 2013 г. |
Дело N А41-51775/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С.: Осипова М.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,
от ЗАО "Райффайзенбанк": Пшеничников С.В., представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,
от Дащенко Е.В.: Иванова В.В., представитель по доверенности от 09.10.2013 г.,
от ОАО "Сбербанк России" и ИФНС России по г. Мытищи Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-51775/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке от 27.09.2011 г. и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Жанна Станиславовна обратилась с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 27.09.2011 г., заключенного между ЗАО "И.Т.И." и ЗАО "Райффайзенбанк", а также применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (л.д. 2-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 56-58).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 61-63).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель Дащенко Е.В. оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представители: ОАО "Сбербанк России" и ИФНС России по г. Мытищи Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) и ЗАО "И.Т.И." (заемщик) 27.09.2011 было заключено кредитное соглашение N RBA/10792, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на указанную сумму (л.д. 39-52).
В целях обеспечения исполнения ЗАО "И.Т.И." обязательств по кредитному соглашению N RBA/10792 между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) и ЗАО "И.Т.И." 27.09.2011 г. был заключен договор об ипотеке (л.д. 24-37).
В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке ЗАО "И.Т.И." передало банку - ЗАО "Райффайзенбанк" в залог следующие объекты недвижимого имущества:
- производственно-складской комплекс, общей площадью 11 738,7 кв.м., количество этажей: 3, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер 50:12:10:00911:003, инвентарный номер 139:042-4134/Д-Е (ранее присвоенный инвентарный номер N 0692), литера Д, Е;
- земельный участок площадью 21 333 кв.м., на котором расположен указанный выше производственно-складской комплекс и который функционально обеспечивает производственно-складской комплекс.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41- 51775/2012 Закрытое акционерное общество "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.
В связи с неисполнением ЗАО "И.Т.И." обязательств по кредитному соглашению N RBA/10792 перед ЗАО "Райффайзенбанк" определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 требования ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 303 535 683,63 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 27.09.2011 г.
Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. просит признать недействительным договор ипотеки от 27.09.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "И.Т.И.", а также применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке, предоставленном должником в залог банку - ЗАО "Райффайзенбанк", кроме производственно-складского комплекса имеются также два объекта недвижимости. По мнению конкурсного управляющего, предоставление банку в залог земельного участка площадью 21 333 кв.м. нарушает права иных кредиторов и самого должника, поскольку для этих лиц распоряжение объектами недвижимости, не находящимися в залоге у Банка, является затруднительным. Конкурсный управляющий также указал на то, что на момент заключения договора об ипотеке от 27.09.2011 г. должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. не доказала наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора об ипотеке от 27.09.2011 г. недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как следует из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. договор об ипотеке от 27.09.2011 г. был заключен одновременно с кредитным соглашением N RBA/10792.
По условиям кредитного соглашения ЗАО "Райффайзенбанк" открыло должнику кредитную линию в размере 300 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке стоимость заложенного имущества (производственно-складского комплекса и земельного участка) определена сторонами в сумме 342 383 576 рублей (л.д. 25).
Согласно бухгалтерской отчетности и бухгалтерскому балансу ЗАО "И.Т.И." по состоянию на 21.07.2011 г., которыми располагал банк ЗАО "Райффайзенбанк" при заключении оспариваемого договора, у должника имелась чистая прибыль в размере 23 641 млн. руб. За аналогичный период предыдущего года размер чистой прибыли составил 20 152 млн. рублей. Выручка за отчетный период составила более 1,7 млрд. руб.
По данным бухгалтерской отчетности у ЗАО "И.Т.И." имелась также нераспределенная прибыль в размере более 185 млн. рублей (л.д. 18-23).
Таким образом, на момент заключения спорного договора об ипотеке деятельность должника являлась прибыльной, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доводы конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И.", изложенные в заявлении об оспаривании договора об ипотеке от 27.09.2011 г., об ухудшении в рассматриваемый период финансового состояния должника со ссылкой на наличие у ЗАО "И.Т.И." перед ООО "СильверВэй" задолженности на сумму 600 млн. рублей на момент заключения договора об ипотеке (л.д. 6) отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 г. по делу N А41-51775/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2013, требования ООО "СильверВэй" о включении задолженности в сумме 600 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "И.Т.И." были признаны необоснованными, так как фактически были заявлены с целью причинения вреда правам и интересам других кредиторов должника. С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суда согласился Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.09.2013 г. по делу N А41-51775/12.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности ЗАО "Райффайзенбанк" должно было знать об ухудшении финансового состояния должника, также являются необоснованными.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, на момент предоставления в кредит денежных средств в сумме 300 000 000 рублей и заключения договора об ипотеке от 27.09.2011 г. финансовое состояние ЗАО "И.Т.И." являлось стабильно устойчивым, деятельность должника характеризовалась постоянным ростом прибыли.
Доводы конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С., о том, что оспариваемый договор об ипотеке нарушает права других кредиторов и самого должника, поскольку на находящемся в залоге земельном участке находятся другие незначительные объекты недвижимости, вызывающие затруднения для их распоряжения, отклонены, поскольку документально не подтверждены.
Доводы конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 63), о том, что заключением между должником и ЗАО "Райффайзенбанк" договора об ипотеке от 27.09.2011 г. нарушены права других кредиторов должника, подлежат отклонению по следующим основаниям
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, и удовлетворения требований конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение между ЗАО "И.Т.И." и ЗАО "Райффайзенбанк" договора об ипотеке от 27.09.2011 г. имело целью не причинение вреда кредиторам должника, а было направлено на обеспечение исполнения обязательств ЗАО "И.Т.И.", вытекающих из кредитного соглашения N RBA/10792.
Поэтому судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. требований о признании недействительным договора об ипотеке от 27.09.2011 г. и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 61-63) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-51775/2012
Должник: ЗАО "Предприятие И. Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования"
Кредитор: АК СБ РФ (ОАО) в лице председателя Среднерусского сбербанка России г. Москва., ЗАО "Райффайзенбанк", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Ликвидатор ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Назаров А. В., ОАО "Сбербанк России", ООО "ГБЮУ", ООО "СильверВэй"
Третье лицо: Верфель Жанна Станиславовна, К/У Вирфель Жанна Станиславовна, Новиков С. И., ЗАО "Райффайзенбанк", НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", ООО "СильверВэй"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
10.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7430/15
17.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5346/15
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12
10.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10118/14
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
14.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5664/14
06.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8067/14
08.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7649/14
19.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4743/14
29.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4400/14
14.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5372/14
24.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5372/14
15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
28.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14037/13
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-383/14
12.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14009/13
12.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14007/13
05.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
17.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11198/13
12.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10536/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10625/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10622/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10821/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10630/13
30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
26.09.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7812/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5083/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6102/13
08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5564/13
08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5565/13
24.12.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12