г. Москва |
|
12 февраля 2014 г. |
Дело N А41-51775/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449): Кириленко Б.В. представитель по доверенности N 000102.2013 от 23.12.2013 г.; Пшеничников С.В. представитель по доверенности N 3158 от 25.12.2013
г.,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195): Яблонский Е.В. представитель по доверенности N 22-01-23/3633 от 09.12.2013 г.,
от Александрова Алексея Владимировича: Иванова В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2д-698,
от Новикова Сергея Игоревича: Чунин В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2д-609,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ИНН: 5018003097, ОГРН: 1025003514711) Вирфель Жанны Станиславовны: Осипова М.В. представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", Новикова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-51775/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Жанны Станиславовны об увеличении начальной продажной цены залогового имущества, по делу о признании закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 51775/2012 от 24 декабря 2012 года в отношении закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "И.Т.И.", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.).
Конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. 31 октября 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении до 480 000 000 руб. начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, общей площадью 14 592, 7 кв.м. (л.д. 10-13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-51775/12 начальная продажная стоимость указанного имущества утверждена в размере 480 000 000 руб. Утвержден порядок продажи имущества в следующей редакции:
- Организатор торгов - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.;
- Электронная площадка - ООО "Балтийская Электронная Площадка" (www.bepspb.ru);
- Задаток - 20% от НПЦ;
- Скорость снижения на этапе публичных торгов - на 10% от НПЦ каждые 5 календарных дней (л.д. 94-96).
Не согласившись с указанным судебным актом, акционер должника - Новиков Сергей Игоревич (далее - Новиков С.И.) и ЗАО "Райффайзенбанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. об увеличении начальной продажной цены заложенного имущества отказать (л.д. 99-103,104-105).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Новикова С.И. заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю ясны и понятны.
Ходатайство подписано представителем Чуниным В.В., полномочия которого подтверждены нотариально заверенной доверенностью от 16.09.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2д-609.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы Новикова С.И., содержание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, ходатайство Новикова С.И. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по данной жалобе - прекращению.
В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Вирфель Ж.С.
Представитель конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Новикова С.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Александрова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 12 декабря 2013 года, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-51775/12 требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 303 535 683 руб. 63 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором об ипотеке б/н от 27 сентября 2011 года, заключенным с должником - ЗАО "И.Т.И.
Так же признаны обоснованными требования кредиторов ЗАО "И.Т.И.": ОАО "Сбербанк России" с размером 358 615 228 руб. 75 коп., Александров А.А. с размером 1 782 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-51775/12 было принято решение: "Установить начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" и составляющего предмет залога конкурсного кредитора должника - ЗАО "Райффайзенбанк", а именно производственно-складской комплекс, общей площадью 11 738,7 км. м. 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4; земельный участок, общей площадью 21 333,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кадастровый номер: 50:12:01020:0019 (далее - объект недвижимого имущества), по состоянию на 21 августа 2012 года в размере 393 638 962 руб. с учетом НДС.".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А41-51775/12 определение суда первой инстанции от 15 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. в ходе проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "И.Т.И." получен новый технический план БТИ объекта недвижимого имущества. Согласно указанному плану, площадью объекта, составляющего предмет залога ЗАО "Райффайзенбанк", увеличена более чем на 25 % и на настоящий момент составляет 14 592, 7 кв.м.
Конкурсный управляющий должника Вирфель Ж.С. обратилась к независимому оценщику для проведения повторной оценки объекта недвижимого имущества с учетом изменений (увеличения) площади объекта недвижимого имущества.
Согласно оценки N 03-10-13 от 03 октября 2013 года, произведенной компанией ООО "Институт Риска и Безопасности", рыночная стоимость имущества составила около 480 000 000 руб. с учетом НДС (л.д. 14-15).
В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Целью установления первоначальной продажной цены в конкурсном производстве является максимальное приближение даты оценки имущества к дате его продажи.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.
При таких обстоятельствах, учитывая существенную разницу результатов начальной продажной цены, по состоянию на 21 августа 2012 года, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-51775/12 и начальной продажной цены, установленной отчетом об оценке от 03 октября 2013 года, с целью определения начальной продажной цены предмета залога, в размере наиболее приближенном к его рыночной стоимости, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С. и утвердил начальную цену продажи имущества ЗАО "И.Т.И", являющегося предметом залога, в размере 480 000 000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств надлежащего оформления технических характеристик объекта недвижимости отклоняется апелляционным судом.
Фактическое увеличение площади производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4 подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом заложенного имущества от 15 октября 2013 года, согласно которому общая площадь комплекса увеличилась на 2854 кв.м. и составила 14592, 7 кв.м. (л.д. 43-54). Сведения, установленные и отраженные в документах БТИ, не оспорены заявителем.
Отсутствие государственной регистрации права собственности должника на часть помещения объекта недвижимого имущества, с учетом тех характеристик, которые указаны в новом плане БТИ при наличии технического паспорта, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в увеличении начальной продажной цены заложенного имущества ЗАО "И.Т.И.", поскольку доказательств препятствий для такой регистрации не представлено.
Суд первой инстанции, утверждая порядок продажи имущества ЗАО "И.Т.И." в редакции конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим условия и порядок реализации заложенного имущества являются достаточно определенными, не противоречат положениям закона о режиме такого имущества, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии за основу при определении начальной продажной цены отчет, выполненный ООО "Институт риска и безопасности" N 03-13-13 от 03 октября 2013 года (л.д. 14-15) по заданию конкурсного управляющего Вирфель Ж.С., поскольку он составлен независимым оценщиком и отражает рыночную стоимость имущества должника. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества должника составляет 480 000 000 руб. с учетом НДС.
Принимая указанный отчет, суд, исходил из отсутствия безусловных доказательств недостоверности отчета ООО "Институт риска и безопасности" и нарушений, допущенных при его составлении. Залоговый кредитор ЗАО "Райффайзенбанк" ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.
Возражения по оценке имущества должника, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества должника, максимально выгодной для всех кредиторов, доказательства недействительности вышеуказанного отчета N 03-13-13 от 03 октября 2013 года (л.д. 14-15), в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательном применении пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обязательном установлении начальной продажной стоимости залогового имущества с уменьшением на 20 %, а в связи с этим необходимость оставления неизменной суммы начальной продажной цены залогового имущества, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года в размере 383 638 962 руб. по состоянию на 21 августа 2012 года отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос исходя из положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применим при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке).
При вынесении определения Арбитражным судом Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-51775/12 судом не применялось уменьшение суммы начальной продажной цены залогового имущества должника на 20 % от стоимости имущества.
В связи с изменением площади объекта недвижимого имущества на 2854 кв.м., то есть на 25 %, актуальная начальная продажная цена имущества составляет 480 000 000 руб., что в свою очередь выше цены, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года, в связи с увеличением площади объекта недвижимого имущества.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Новикова Сергея Игоревича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-51775/12.
Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.П. Мизяк |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-51775/2012
Должник: ЗАО "Предприятие И. Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования"
Кредитор: АК СБ РФ (ОАО) в лице председателя Среднерусского сбербанка России г. Москва., ЗАО "Райффайзенбанк", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Ликвидатор ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Назаров А. В., ОАО "Сбербанк России", ООО "ГБЮУ", ООО "СильверВэй"
Третье лицо: Верфель Жанна Станиславовна, К/У Вирфель Жанна Станиславовна, Новиков С. И., ЗАО "Райффайзенбанк", НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", ООО "СильверВэй"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
10.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7430/15
17.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5346/15
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12
10.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10118/14
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
14.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5664/14
06.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8067/14
08.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7649/14
19.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4743/14
29.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4400/14
14.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5372/14
24.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5372/14
15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
28.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14037/13
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-383/14
12.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14009/13
12.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14007/13
05.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
17.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11198/13
12.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10536/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10625/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10622/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10821/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10630/13
30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
26.09.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7812/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5083/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6102/13
08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5564/13
08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5565/13
24.12.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12