Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. по делу N А50-43610/2005

г. Пермь

08 октября 2010 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника (ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"): Комаров О.Ю., доверенность от 02.03.2010, паспорт, Шепелев В.В., доверенность от 25.11.2009, паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю): Половникова Н.Н., доверенность от 24.12.2009, удостоверение,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Данилова И.П., доверенность от 07.05.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Лысова Евгения Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года,

вынесенного в рамках дела N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением этого же суда 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.02.2009 по настоящему делу, расторгнуто; производство по делу возобновлено.

В отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2010) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом, отчет внешнего управляющего судом утвержден не был, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н., а также возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего. Причиной неутверждения судом Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего и неутверждения отчета внешнего управляющего явилась оценка судом решений собрания кредиторов от 29.03.2010 как не имеющих юридической силы.

По заявлению уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.03.2010, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 в признании решений собрания кредиторов недействительными отказано, исходя из признания судом спорных решений собрания кредиторов как фактически не принятых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010) определение суда первой инстанции от 29.06.2010 отменено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 29.03.2010.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Лысов Е.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в заседании суда апелляционной инстанции) о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что имеются основания для пересмотра судебного акта, поскольку был отменен судебный акт арбитражного суда, послуживший основанием для принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (п.4 ст.311 АПК РФ). Свою позицию заявитель мотивировал тем, что при вынесении постановления от 30.07.2010 суд апелляционной инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по настоящему делу и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2010, которыми, в частности, установлено, что при проведении собрания кредиторов от 29.03.2010 к голосованию были допущены кредиторы с погашенными требованиями и залоговыми требованиями. Отмечает, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 указанные решение суда от 19.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на внешнего управляющего Лысова Е.Н., а также в части возложения на Лысова Е.Н. обязанности провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего отменены.

В заседании апелляционного суда представители должника настаивали на удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 30.07.2010 возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявление управляющего Лысова Е.Н. просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежащим образом. В силу ст.ст. 266, 316 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив содержание заявления, проанализировав нормы процессуального права, исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 АПК РФ, которой установлено, что таковыми основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1), отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.4).

Как следует из приведенных в заявлении доводов и обстоятельств, а также изложенной в судебном заседании представителями должника позиции, правовым основанием для пересмотра судебного акта является п.4 ст.311 АПК РФ, а именно, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Апелляционный суд считает, что отмена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на внешнего управляющего Лысова Е.Н., а также в части возложения на Лысова Е.Н. обязанности провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего сама по себе не является тем основанием, которое установлено в п.4 ст.311 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 не являлось основанием для принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010.

То, что при принятии решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 (в том числе постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2010) и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 исследованию подверглись одни и те же обстоятельства, с оценкой которых не согласился суд кассационной инстанции, не свидетельствует о том, что решение арбитражного суда от 19.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 являлось основанием для принятия постановления от 30.07.2010.

Вступившие в законную силу судебные акты (решение от 19.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2010) не были применены судом в качестве преюдициальных актов в порядке ст.69 АПК РФ при вынесении постановления от 30.07.2010.

Более того, отмена решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на внешнего управляющего Лысова Е.Н., а также в части возложения на Лысова Е.Н. обязанности провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего сама по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта по проверке законности решения собрания кредиторов, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 не является окончательным судебным актом по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, а также по вопросу о правильности формирования воли кредиторов на собрании 29.03.2010.

Таким образом, предложенный заявителем вывод о том, что собрание кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 29.03.2010 является законным и проведенным в соответствии с установленной процедурой, не может быть прямым следствием факта отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2010. Кроме того, вопрос о законности решения собрания кредиторов от 29.03.2010 в постановлении суда кассационной инстанции от 06.09.2010 окончательным образом не разрешен.

Вопрос законности решений собрания кредиторов должника от 29.03.2010 был предметом рассмотрения суда апелляционного суда при судебном разбирательстве 30.07.2010. Апелляционный суд полагает, что если лицо, участвующее в деле, не согласно с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 30.07.2010, оно вправе его обжаловать в установленном арбитражном процессуальном законодательстве порядке (гл. 36 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает также наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ). Заявителем не приведено, какие именно новые существенные обстоятельства были установлены постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2010, которые ранее не были известны и не могли быть известны заявителю.

Что касается вопросов о наличии правоотношений по уступке прав, о замене кредиторов в реестре, то данные вопросы были исследованы судом в рамках настоящего дела еще при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для исключения соответствующих кредиторов из реестра (определение суда первой инстанции от 31.03.2010, постановление апелляционного суда от 25.05.2010).

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявление управляющего Лысова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Лысова Евгения Николаевича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А50-43610/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур