Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 15АП-5410/14

город Ростов-на-Дону

06 июня 2014 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжного Вячеслава Ильича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-4487/2011 о возвращении заявления Калюжного Вячеслава Ильича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор должника Калюжный Вячеслав Ильич (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-4487/2011 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда 21.03.2014 возвращено кредитору Калюжному В.И. заявление с приложением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N А53-4487/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 21.03.2014, рассмотреть вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами в деле являются:

- в п.З Мирового соглашения от 06.07.2009 г., заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "МТС", значится: "Ответчики признают сумму задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк"...". Подписантом данного Соглашения со стороны ООО "МТС" значится Харченко А.П. по доверенности, однако, согласно Приказу (распоряжению) N 74 от 04.06.2009 г. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Харченко А.П. по своему заявлению был уволен из ООО "МТС" с 05.06.2009 г. На данном приказе стоит подпись Харченко А.П. об ознакомлении. Следовательно, Мировое соглашение от 06.07.2009 г. - недействительно;

-Договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов от 22.03.2006 N 006-978/06ю LC между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "МТС" - фальсифицирован;

-22.03.2006 г. в г.Москва этот договор генеральным директором ООО "МТС" Калюжным В.И. не подписывался.

Кроме того, обеспечением вышеуказанного договора указаны договоры залога, в частности, N 006-978/06юЬС-ДЗ-2 от 03.10.2006 г. и N 006-978/06юЬС-ДЗ-3 от 03.10.2006 г., которые являются мошенническими и, следовательно, недействительными. Подписантом данных договоров значится генеральный директор ООО "МТС" Калюжный В.П., однако, эти договоры Калюжный В.И. не подписывал.

Арбитражному суду Ростовской области эти и многие другие факты по фальсификации подписи генерального директора ООО "МТС" Калюжного В.И. хорошо известны из ходатайств Калюжного В.И. в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.12.2013 г. и 16.12.2013 г. с приложениями копий документов, оригиналы которых были предъявлены в судебном заседании 17.12.2013 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. об утверждении начальной стоимости реализации заложенного имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кроме того, 13.12.2013 г. конкурсному управляющему ООО "МТС" Шиловскому Й.А. было направлено подробное заявление N 12 с приложением копий поддельных и фальсифицированных документов, с использованием которых ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г.Москва) вошел в реестр конкурсных кредиторов ООО "МТС".

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309-313 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель просит признать недействительным мировое соглашение от 06.07.2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "МТС", признать недействительным договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 006-978/06ю LC от 22.03.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "МТС", признать недействительным договор о залоге N 006-978/06юЬС-ДЗ~2 от 03.10.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "МТС", признать недействительным договор о залоге N 006-978/06юЬС-ДЗ~3 от 03.10.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "МТС", пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 г. о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов по делу N А53-4487/2011, отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 г. о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов по делу N А53-4487/2011 от 04.10.2011 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В качестве приложения представлены конкурсным кредитором к заявлению копии следующих документов на 49 листах: договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 006-978/06ю LC от 22.03.2006 г., мировое соглашение от 06.07.2009 г., договор о залоге N 006-978/06юЬС-ДЗ-2 от 03.10.2006 г., договор о залоге N 006-978/06юЬС-ДЗ-3 от 03.10.2006 г., приказ N 74 от 04.06.2009 г., определение АС РО от 04.10.2011 г. о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов по делу N А53-4487/2011..определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по делу N А53-43 77/2009, ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области в порядке ст. 41 АПК РФ от 09.12.2013 г. конкурсного кредитора ООО "МТС" Калюжного В.И. по делу N А53-4487/2011., ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области в порядке ст.41 АПК РФ от 16.12.2013 г. конкурсного кредитора ООО "МТС" Калюжного В.И. по делу N А53-4487/2011., заявление N 12 от 13.12.2013 г. конкурсному управляющему ООО "МТС" Шиловскому И.А. от конкурсного кредитора ООО "МТС" Калюжного В.И, определение АС РО от 24.12.2013 г. об утверждении начальной стоимости реализации заложенного имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по делу N А53-4487/2011, квитанции, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Суд, изучив представленные документы, правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены, в частности, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Мировое соглашение, в котором указан, согласно пояснений Калюжного В.И., Харченко АП., было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области 06.07.2009 в рамках дела А53-4377/2009, судебный акт по которому вступил в законную силу. Какое правовое значение данное обстоятельство (об увольнении работника) имеет к определению о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А53-4487/2011 заявитель не указал.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства того, что Харченко В.И. не расписывался в мировом соглашении утвержденном в рамках дела N А53- 4377/2009, договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов от 22.03.2006 N 006-978/06ю LC между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "МТС" - фальсифицирован; 22.03.2006 г. в г. Москва этот договор генеральным директором ООО "МТС" Калюжным В.И. не подписывался, договоры залога, в частности, N 006-978/06юЬС-ДЗ-2 от 03.10.2006 г. и N 006-978/06юЬС-ДЗ-3 от 03.10.2006 г., являются мошенническими и, следовательно, недействительными, эти договоры Калюжный В.И. не подписывал, Арбитражному суду Ростовской области эти и многие другие факты изложены в ходатайствах в порядке ст.41 АПК РФ от 09.12.2013 г. и 16.12.2013 г., в адрес конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. было направлено подробное заявление N 12 с приложением копий поддельных и фальсифицированных документов, с использованием которых ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г. Москва) вошел в реестр конкурсных кредиторов ООО "МТС", не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4487/2011 от 4 октября 2011 года о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил его на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева