Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 06АП-2392/14

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

Дело N А73-6252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс Пресс": Луцай Е.И., представителя по доверенности от 10.01.2014,

от ЗАО "Эдипресс-конлига": Луцай Е.И., представителя по доверенности от 10.04.2014,

от ООО "Фрегат": Набока А.С., представителя по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Пресс"

на определение от 01.04.2014

по делу N А73-6252/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс Пресс"

на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Союзпечать" Дьяченко О. В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Союзпечать",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Союзпечать" (ОГРН 1022700912563, ИНН 2721001090 (далее - ОАО "Союзпечать", должник)) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.08.2012 в отношении ОАО "Союзпечать" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Олег Вячеславович.

Решением суда от 05.08.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко О.В.

ООО "Альянс Пресс", являясь кредитором должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и в неопубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением от 01.04.2014 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альянс Пресс" в апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.04.2014, удовлетворить жалобу конкурсного кредитора.

В обоснование жалобы указывает, что проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов с нарушением срока (позже на один месяц) не является основанием исключающим обязанность конкурсного управляющего публиковать информацию о таком собрании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимания положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи также указывает, что в течение длительного временного периода (с 07.11.2013 по 18.03.2014) управляющим не предоставлена документация, свидетельствующая о проведении инвентаризации имущества должника. Полагает, что непроведение инвентаризации в разумные сроки приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на соответствующую процедуру.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представителем ЗАО "Эдипресс-конлига" указано на обоснованность поданной ООО "Альянс Пресс" жалобы.

Представитель ООО "Фрегат" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, считает оспариваемые действия управляющего законными. Также указал на необходимость удовлетворения ходатайства ООО "Союзпечать Регион" от 28.05.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее от ООО "Союзпечать Регион" (определение о процессуальном правопреемстве от 15.04.2014 по делу N А73-6252/2012) ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, заслушав мнения присутствующих представителей, учитывая, что полномочие суда на принятие отказа от жалобы ограничено требованиями части 2 статьи 7, части 2 статьи 9, части 5 статьи 49, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равенства сторон, считает, что заявление об отказе от жалобы может быть принято судом только при наличии доказательств направления данного заявления другой стороне.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ходатайства кредиторам должника, в частности ФНС России, арбитражному управляющему должника, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд учитывает, что представитель одного из кредиторов ОАО "Союзпечать" - ЗАО "Эдипресс-конлига" просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель указал, что собрание кредиторов ОАО "Союзпечать" созывалось конкурсным управляющим О.В. Дьяченко 07.11.2013, в этой связи последующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 07.02.2014, а сообщение о его проведении подлежало включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 24.01.2014.

В апелляционной жалобе сославшись, помимо указанного, на проведение Дьяченко О.В. собрания кредиторов 07.03.2014 без соответствующего сообщения о проведении собрания, кредитор просил удовлетворить заявленные им требования.

Таким образом, необходимо отметить, что в жалобе конкурсного кредитора на бездействия управляющего указаны лишь крайние сроки, в случае соблюдения которых, по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего следовало признать ненадлежащими, без отражения доводов относительно нарушения Дьяченко О.В. публикации информации о собрании кредиторов, проведенном 07.03.2014.

В этой связи в соответствии с положениями пункта 7 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд пересматривает настоящий спор в рамках требований, изложенных в жалобе от 13.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующего сообщения, ввиду непроведения 07.02.2014 собрания кредиторов и, как следствие, неуведомления кредиторов должника о его созыве.

При этом следует отметить, что непроведение Дьяченко О.В. 07.02.2014 собрания кредиторов само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора должника.

Заявителем не приведено аргументов в подтверждение довода о взаимосвязи между сроком проведения собраний кредиторов и нарушением прав кредиторов. Доказательств нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего прав иных кредиторов должника также не представлено.

Относительно действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно представленному в материалы дела письму Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 24.01.2014 N 10-26/903 о рассмотрении обращения в отношении арбитражного управляющего Дьяченко О.В. (л. д. 11) Управлением установлено, что конкурсным управляющим начата инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствует Приказ N 2 от 22.10.2013 о начале проведения инвентаризации имущества ОАО "Союзпечать" (запланирована с 22.10.2013 по 22.05.2014), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 21.10.2013 и инвентаризационная опись основных средств N 1 от 31.10.2013.

Из указанного письма также следует, что в отчете о результатах своей деятельности от 07.11.2013 управляющим отражены сведения о частичном формировании конкурсной массы, выявлении долей должника в уставных капиталах третьих лиц и продолжении в этой связи инвентаризации имущества должника.

Кроме того апелляционным судом из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве установлено, что 05.05.2014 конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Следовательно, инвентаризация произведена и окончена в запланированный срок (до 22.05.2014).

По результатам проведенной инвентаризации выявлено следующее имущество: основные средства - 63 623 49 рублей, дебиторская задолженность - 54 805,022 26 рубля, доля в уставном капитале ООО "Союзпечать Квартал" - 14 830 508 рублей (балансовая стоимость) 54170 000 рублей (рыночная стоимость), доля в уставном капитале ООО "Союзпечать Район" - 20 199 495 рублей (балансовая стоимость) 18 650 000 рублей (рыночная стоимость), доля в уставном капитале ООО "СоюзпечатьРегион" - 31 616 000 рублей (балансовая стоимость) 37 720 000 рублей (рыночная стоимость).

Таким образом, довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника нельзя признать обоснованным.

Доказательств намеренного затягивания конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и наступления неблагоприятных последствий для кредитора в деле не имеется.

Недоказанность вменяемого конкурсному управляющему бездействия, исключает возможность удовлетворения жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые ООО "Альянс Пресс" действия (бездействие) конкурсного управляющего Дьяченко О.В. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора не имеется, в связи с чем определение подлежит оставлению в силе. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2014 по делу N А73-6252/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина