Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 06АП-95/14

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

Дело N А73-6252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ИД "Союз": Березовской Т.Г., представителя по доверенности 26.02.2013,

от Федеральной налоговой службы: Царевой З.А., представителя по доверенности от 26.11.2013,

конкурсного управляющего ОАО "Союзпечать" Дьяченко О.В. (лично), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Союз"

на определение от 29.11.2013

по делу N А73-6252/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Союз"

о включении требования в размере 116097 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Союзпечать",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2012 в отношении открытого акционерного общества "Союзпечать" (ОГРН 1022700524109, ИНН 2727014881 (далее - ОАО "Союзпечать")) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Дьяченко Олег Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Союзпечать" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Союз" (далее - ООО "ИД "Союз", кредитор) 27.03.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 116097 рублей.

Поскольку кредитор обратился в суд с пропуском установленного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику, определением суда от 01.04.2013 заявление кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности требований отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 05.08.2013 ОАО "Союзпечать" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко О.В.

Определением суда от 24.10.2013 рассмотрение требований ООО "ИД "Союз" назначено на 28.11.2013. При этом заявителю указано на необходимость предоставления суду доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

Определением от 29.11.2013 заявление ООО "ИД "Союз" оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением определения суда от 24.10.2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2013, обязать Дьяченко О.В. выставить счет для оплаты расходов на уведомление кредиторов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что к моменту заседания ООО "ИД "Союз" не получило от конкурсного управляющего ОАО "Союзпечать" счет с указанием суммы расходов на уведомление кредиторов, в связи с чем и не произвел их гашение, поскольку это фактически невозможно было сделать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России, конкурсный управляющий должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.11.2013 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании суда представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 100 названного Закона предусмотрено, что кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

В данном случае доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих перечислению расходов на уведомление кредиторов либо отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, суду не представлено.

Пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на их уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитором не представлены на дату судебного заседания первой инстанции доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего представить информацию кредитору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления требования ООО "ИД "Союз" без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на уведомление кредиторов не возмещены им, так как конкурсный управляющий должника не представил информацию о сумме расходов на уведомление кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Требование кредитора от 27.03.2013 направленное временному управляющему содержит только просьбу признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИД "Союз" в размере 116 097 рублей.

Доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему должника, с требованием о предоставлении сведений о сумме расходов на уведомление других кредиторов, а также отказа конкурсного управляющего предоставить указанную информацию в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что конкурсный управляющий обязан сообщать только по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении определением суда от 24.10.2013 судебного разбирательства на 28.11.2013 заявителю указывалось на необходимость исполнения требований абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2013 по делу N А73-6252/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова