Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 06АП-7183/13

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

Дело N А73-6252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Союзпечать" Дьяченко О.В.: Шалашова А. О., представителя по доверенности от 20.09.2013,

от ФНС России: Царевой З. А., представителя по доверенности от 26.11.2013,

от ООО "Фрегат": Набока А.С., представителя по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в судебно заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Союзпечать" Дьяченко О. В.

на определение от 10.12.2013

по делу N А73-6252/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Союзпечать" Дьяченко О.В.

о признании недействительным договора уступки права требования от 11.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 13.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Союзпечать" (ОГРН 1022700912563, ИНН 2721001090 (далее - ОАО "Союзпечать", должник)).

В рамках данного дела конкурсный управляющий ОАО "Союзпечать" Дьяченко Олег Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 11.04.2012, заключенного между должником и ООО "Фортуна".

Определением суда от 10.12.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 10.12.2013 отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что должником уступлено право требования возврата задолженности, денежные средства по которой могли пойти на погашение требований кредиторов, но должник не предпринимал каких-либо действий по ее возврату, а заключил сделку на заведомо невыгодных условиях с размером оплаты 10% полученных цессионарием денежных средств. В этой связи считает, что уступка права требования не носит направленности на извлечение прибыли или исключения расходов по самостоятельному возврату задолженности.

Считает неверным вывод суда об отсутствии сведений об аналогичных сделках уступки права требования, совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка единична и уникальна для деятельности должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ФНС России, ООО "Фрегат" в судебном заседании возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не представили.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 между ОАО "Союзпечать" (займодавец) и ООО "Группа компаний "Альянс" (заемщик) заключен договор займа N 27/07/10, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу вышеуказанную сумму не позднее 26.07.2011.

Передача денежных средств осуществлена 05.08.2010, что подтверждается платежными поручениями N N2879, 2873.

ОАО "Союзпечать" (цедент) 11.04.2012 по договору уступки требования (далее - договор цессии), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (цессионарий), уступлено право требования к ООО "Группа компаний "Альянс" по возврату займа по договору займа от 27.07.2010 N 27/07/10 в сумме 2 000 000 рублей.

Права требования перешли к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае взыскания цессионарием задолженности, он в трёхдневный срок со дня поступления денежных средств на свой расчётный счёт выплачивает цеденту сумму в размере взысканной суммы за вычетом десяти процентов.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2012, в пункт 3.1 договора от 11.04.2012 внесены изменения в части уплаты денежных средств цеденту - в размере десяти процентов от поступивших денежных средств.

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа компаний "Альянс" задолженности по договору займа от 27.07.2010. В ходе рассмотрения указанного дела истец отказался от иска, отказ судом принят, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий ОАО "Союзпечать", посчитав договор цессии от 11.04.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной без намерения на извлечение прибыли или исключения расходов по самостоятельному возврату задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2014 до 06.02.2014.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 61.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора цессии от 11.04.2012 по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая арбитражным управляющим Дьяченко О.В. сделка от 11.04.2012 заключена за три месяца до подачи заявления о признании ОАО "Союзпечать" несостоятельным (банкротом),

Исследовав условия соглашения об уступке (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: пункт 3.1 предусматривает оплату уступленных прав под условием, независящим от цедента, устанавливающим рассрочку оплаты уступаемого права, поставленном в зависимость от действий цессионария. Реализация имущества (дебиторской задолженности) в преддверии банкротства должника, с учетом того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-103884/1287-986 ООО "Фортуна" отказалось от иска к ООО "ГК "Альянс", свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения по сделке от 11.04.2012, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторам должника удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией неверным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия апелляционной инстанции на основании 269 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Союзпечать" о признании соглашения об уступке от 11.04.2012 недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2013 по делу N А73-6252/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Союзпечать" удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования от 11.04.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Союзпечать" и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1102721003956, ИНН 2721176526) в пользу Дьяченко Олега Вячеславовича 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 19.09.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1102721003956, ИНН 2721176526) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова