Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2014 г. N 15АП-3870/14

город Ростов-на-Дону

25 мая 2014 г.

дело N А32-40757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление": представитель Виноградов А.В. по доверенности от 25.03.2014,

от администрации муниципального образования город Армавир: представитель Виноградов А.В. по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозжегорова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-40757/2011 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" (ИНН 2302008948, ОГРН 1022300637050)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение 05.02.2014 о признании требований кредиторов Муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" удовлетворенными; утверждении отчета внешнего управляющего; прекращении производства по делу о несостоятельности.

Мозжегоров Андрей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.02.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешний управляющий Нехай Р.Ю. не произвел расчет и не включил в реестр требований кредиторов проценты, подлежащие уплате конкурсным кредиторам на основании ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

За время производства по рассматриваемому делу не удалось восстановить платежеспособность должника и прекратить рост кредиторской задолженности, который достиг уже 40 млн. руб. Поэтому погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не восстанавливает платежеспособность должника и не устраняет признаки банкротства. Суд в силу п. 5 ст. 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имел права утверждать отчет внешнего управляющего, а обязан был в этом отказать и продолжить процедуру банкротства должника.

Кроме того, Мозжегоров А.А. указывает на то, что прекращение производства по делу о банкротстве нарушает его права, поскольку в пределах установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока - 26.12.2013, заявил свои требования к должнику, однако эти требования на момент прекращения производства по делу еще не были установлены в порядке, предусмотренным ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. судебное заседание по рассмотрению заявления Мозжегорова А.А. было назначено на 18.02.2014. В связи с этим Мозжегоров А.А. 13.01.2014 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления администрации муниципального образования город Армавир о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, до рассмотрения судом его заявления об установлении требований кредитора. Однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, арбитражный управляющий Нехай Р.Ю., администрация муниципального образования город Армавир, Муниципальное предприятие г. Армавира "Троллейбусное управление" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители Муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление", администрации муниципального образования город Армавир поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие г. Армавира "Троллейбусное управление" обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неженцева Ирина Анатольевна.

Определением от 28.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Неженцева И.А. Определением от 11.04.2013 Неженцева И.А. отстранена от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление". Определением от 25.04.2013 внешним управляющим должника утверждён Нехай Р.Ю. (далее - арбитражный управляющий).

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику.

Определением от 13.01.2014 заявление о намерении погасить все требования к должнику удовлетворено, администрации муниципального образования город Армавир предложено в срок до 30.01.2014 удовлетворить требования кредиторов Муниципального предприятия г. Армавир "Троллейбусное управление" в размере 6 968 002 рублей 25 копеек путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 05.02.2014.

Арбитражный управляющий направил в суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, отчет об итогах внешнего управления и реестр требований кредиторов.

В судебном заседании внешний управляющий указал, что все требования кредиторов в соответствии с определением от 13.01.2014 погашены, в связи с чем производство по делу о несостоятельности надлежит прекратить.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что требования кредиторов надлежит признать погашенными и прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 6 968 002 рублей 25 копеек. Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника перед кредиторами в полном объеме, определением от 13.01.2014 соответствующее заявление удовлетворено.

В силу правил пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В пункте 7 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

На основании пункта 10 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Арбитражный управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края соответствующее заявление с приложением платежных документов о зачислении денежных средств на специальный банковский счет должника и погашении задолженности конкурсным кредиторам. Действия по погашению задолженности соответствуют условиям определения от 13.01.2014.

Пунктом 11 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

С учётом изложенного требования кредиторов должника надлежит считать погашенными.

Статья 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Внешний управляющий представил суду отчёт, в котором отметил полное погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с соответствующими отметками.

В силу пункта 1 статьи 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 названной статьи арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если:

требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены;

отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника;

имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Препятствия для утверждения отчета внешнего управляющего не установлены.

На основании пункта 6 статьи 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом изложенного отчет управляющего утвержден судом и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление".

Наличие непогашенной текущей задолженности, на что ссылается Мозжегоров А.А. в апелляционной жалобе, не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные разъяснения приведены в последнем абзаце пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым: для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неполном погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не подтверждаются материалами дела.

Доводы Мозжегорова А.А. на то, что внешний управляющий не произвел расчет и не включил в реестр подлежащие уплате проценты на основании статьи 95 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60, проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Ссылка Мозжегорова А.А. в отношении невозможности утверждения отчета на пункт 5 статьи 119 Закона о банкротстве, апелляционным рассмотрена и отклонена, поскольку в рассматриваемом случае судом был применен пункт 4 статьи 119 Закона о банкротстве, согласно которому отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-40757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева