Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 19АП-2930/13

г. Воронеж

21 мая 2014 г.

Дело N А36-6156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": Лунева О.Н. представитель по доверенности N 48 АА 0564532 от 27.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Районная управляющая компания" Баранова В.Н.: Баранов В.Н., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А36-6156/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Районная управляющая компания" (далее - должник) Баранов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным Агентский договор N 124/1 от 25.06.2012, заключенного между ООО "Районная управляющая компания" и ОАО "Квадра";

2. Применить последствия недействительности данной сделки, обязав ОАО "Квадра" вернуть в конкурсную массу ООО ""Районная управляющая компания" денежные средства в размере 9 982 424 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции конкурсный управляющий Баранов В.Н. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части применении последствий недействительности сделки и просил суд обязать ОАО "Квадра-Генерирующая компания" вернуть в конкурсную массу ООО "Районная управляющая компания" денежные средства в сумме 9 786 020 руб. 12 коп., а также передать не взысканную дебиторскую задолженность в размере по актам. Просил суд обязать ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в случае поступления денежных средств от физических лиц в счет оплаты задолженности по агентскому договору N 124 от 25.06.2012 г. перечислить их на расчетный счет ООО "Районная управляющая компания" не позднее 3 рабочих дней с момента их поступления на счет ответчика.

Суд принял к рассмотрению уточненные конкурсным управляющим требования в части уточнения суммы в размере 9 786 020 руб. 12 коп., подлежащей возврату в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

В остальной части суд отказал конкурсному управляющему в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку данные требования не конкретизированы, не подтверждены соответствующими расчетами и иными доказательствами и заявлены в нарушение требований ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 признан недействительным Агентский договор N 124/1 от 25.06.2012, заключенный между ООО "Районная управляющая компания" и ОАО "Квадра-Генерирующая компания". С ОАО "Квадра- Генерирующая компания" в пользу ООО "Районная управляющая компания" взыскано 9 786 020 руб. 12 коп. Восстановлена задолженность ООО "Районная управляющая компания" перед ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в сумме 9 786 020 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Квадра-Генерирующая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Районная управляющая компания" Баранов В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4"-"Восточная региональная генерация" и ООО "РУК" был заключен Договор N 124 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор) (л.д. 131-138 т.1).

В последующем ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" переименовано в ОАО "Квадра-Генерирующая компания". Наименование Филиала ОАО "ТГК-4" -"Восточная региональная генерация" в 2010 г было изменено на ОАО "Квадра" - "Восточная региональная регенерация", а в 2011 на филиал ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (л.д. 117-127 т.1).

В соответствии с п. 1.1. Договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном Договоре порядке, а также соблюдать Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и ООО "Районная управляющая компания" 31.05.2012 было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 01.11.2008 N 124 на снабжение тепловой энергии в горячей воде (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому в связи с образованием задолженности по состоянию на 25.05.2012 за 32 периода платежей, без учета теплопотребления за май 2012, с 01.09.2009 по 25.05.2012 в сумме 91 945 329, 34 руб., подтвержденной актом сверки задолженности взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2012, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2008 N 124, заключенного с ООО "Районная управляющая компания" и стороны расторгли договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2008 N 124 с 30.06.2012 (п. 1 Дополнительного соглашения).

Во исполнение положений Дополнительного соглашения 25.06.2012 между ООО "Районная управляющая компания" (Принципал) и ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", Агент) заключен Агентский договор N 124/1 (далее - Агентский договор) (л.д. 139-142 т.1).

Согласно п. 1.1 Агентского договора агент (ОАО "Квадра- Генерирующая компания") обязуется ко поручению принципала (ООО "Районная управляющая компания") совершать от своего имени, но за счет принципала, являющегося исполнителем коммунальных услуг, комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету и сбору от граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов (приложение N 1), управление которыми осуществляет принципал, текущих платежей и задолженности, образовавшейся с момента действия настоящего договора, за отопление, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возмещать фактические расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.4 договора агент обязуется от своего имени, но в интересах принципала заключить соглашения с органами, уполномоченными на исполнение функций по предоставлению гражданам, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за отопление, о предоставлении сведений об объемах предоставленных услуг, о наличии задолженности по оплате за потребленные услуги и иных сведений, предусмотренных законом.

В силу п. 3.6. агентского договора полученные агентом денежные средства от населения засчитываются ему в оплату от принципала в соответствии со ст. 410 ГК РФ в счет расчетов по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 124 от 01.11.2008 за периоды с января 2012 года.

Из письма ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" от 05.10.2012 N ВГ-315/6438 в адрес ООО "Районная управляющая компания" видно, что в ходе исполнения агентского договора агентом за период с 01.07.2012 до 01.09.2012 произведено начисление населению платежей по отоплению в сумме 11 373 252, 46 руб., в том числе:

за июль 2012 - 5 688 598, 82 руб.;

за август 2012 - 5684 653, 64 руб. (л.д. 143 т.1).

В соответствии с актом сверки расчетов ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в августе 2012 г. получило от населения во исполнение условий указанного Агентского договора 1052885 руб. 63 коп. В период с сентября по декабрь 2013 г. ОАО "Квадра-Генерирующая компания" получило с населения денежные средства в сумме 8 733134 руб. 49 коп.=(9786020,12 - 1052885,63).

Определением суда от 29.10.2012 в отношении ООО "Районная управляющая компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ларионов Г.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2013 ООО "Районная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов В.Н.

Ссылаясь на то, что Агентский договор N 124/1 от 25.06.2012, заключенный между ООО "Районная управляющая компания" и ОАО "Квадра-Генерирующая компания", является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что Агентский договор подлежит признанию противоречит общим нормам гражданского права, в том числе, и жилищного законодательства. По мнению конкурсного управляющего, Агентский договор, направленный на прекращение обязательств ООО "Районная управляющая компания" перед ОАО "Квадра-Генерирующая компания", повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего, что является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Районная управляющая компания" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 27.09.2012.

Оспариваемый Агентский договор был заключен 25.06.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исполнение Агентского договора в части сбора ответчиком денежных средств от населения за поставленную тепловую энергию в период с января 2012 г. производилось с августа 2012 г. по декабрь 2013 г.

Как видно из представленных конкурсным управляющим документов, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась следующая задолженность перед кредиторами.

Так, факт наличия на дату совершения оспариваемой сделки задолженности у ООО "Районная управляющая компания" перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 по делу N А36-6156/2012 о включении ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в реестр требований кредиторов ООО "Районная управляющая компания" с суммой требований в размере 11813 200 руб. 56 коп. (л.д. 68-75 т.1)

Требования кредитора - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" подтверждены вступившими законную силу судебными актами, а именно:

1. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 по делу N А36- 4680/2010, согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к ООО "Районная управляющая компания" о взыскании 2 078 234, 61 руб. неосновательного обогащения за фактически потребленную электроэнергию (за период с января 2010 по октябрь 2010) (л.д. 88-92 т.1);

2. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу N А36-3954/2011, согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании с ООО "Районная управляющая компания" задолженности в размере 1 128 102 руб. 85 коп., из которых 19 385 руб. 78 коп. - основной долг за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения от 01.11.2008 N 2455, и 1 108 717 руб. 07 коп. - основной долг за фактически поставленную электроэнергию в июле и августе 2011, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 76-87 т.1);

3. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2012 по делу N А36-2551/2011, согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (вступившим в законную силу) о взыскании с ООО "Районная управляющая компания" суммы задолженности за поставленную электроэнергию в период с ноября 2010 по июнь 2011 в размере 4 942 190 руб. 39 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 руб. (л.д. 93-101 т.1).

4. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 по делу N А36-1362/2012, согласно которому с ООО "Районная управляющая компания" в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2011 по декабрь 2011 в сумме 2501446 руб. 81 коп. (л.д. 105- 107 т.1);

5. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 по делу N А36-2506/2012, согласно которому с ООО "Районная управляющая компания" в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 2 240182 руб. 14 коп. (л.д 102-101 т.1).

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013 по делу N А36-6156/2012 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Должника требования ООО "Липецкоблгаз" в размере 137 898 руб. 60 коп. (задолженность образовалась в связи с неисполнением Должником Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования от 10.01.2012 N 9/07 и Договора на техническое обслуживание наружного (фасадного) газопровода и внутренних устройств газоснабжения от 10.01.2012 (л.д. 108-112 т.1);

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013 по делу N А36-6156/2012 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Должника требования ООО "Благоустройство" в размере 623 658 руб. 91 коп. (л.д. 113-116 т.1) (требования кредитора подтверждены Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2012 по делу N А36-6143/2012, которым с Должника была взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 40 от 01.11.2010, N 1/11 от 01.09.2011, N 6/11 от 01.09.2011).

Исходя из толкования норм ст. ст. 121, 134-138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования ОАО "Квадра -Генерирующая компания", также как и требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ООО "Липецкоблгаз", ООО "Благоустройство" относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, учитывая предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередность и порядок удовлетворения требования кредиторов каждой очереди, верно указал, что требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, в результате заключения и исполнения Агентского договора, ответчику было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010)

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как видно из представленных в материалы дела договоров поручительства от 01.10.2010, от 23.11.2013, заключенных между Администрацией города Данкова, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" и ООО "Районная управляющая компания" по условиям которых Администрация города Данкова брала на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 124 от 01.11.2008.

К указанным договорам приложены графики погашения задолженности за потребленную тепловую энергию ООО "Районная управляющая компания" филиалу ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", которые подтверждают согласование сторонами условий об отсрочке погашения задолженности за поставленную энергию по причине невозможности уплаты ее должником в изначально установленный срок.

Более того, из материалов дела усматривается, что ОАО "Квадра- Генерирующая компания" неоднократно освещало в средствах массовой информации, а также на своем официальном сайте проблему о наличии задолженности управляющих компаний, в том числе и ООО "Районная управляющая компания".

Из бухгалтерских балансов ООО "Районная управляющая компания" по состоянию на 01.04.2013, 01.07.2012 видно, что кредиторская задолженность должника составляла 75 487 тыс. руб.; 94 044 тыс. руб. (соответственно), стоимость же активов - 50 035 тыс. руб. и 67 946 тыс. руб. соответственно.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату заключения Агентского договора (25.06.2012) должник обладал признаками недостаточности имущества, является обоснованным.

В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (вступившим в силу 09.10.2010, с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Раскрытие информации определено пунктом 5 данного Стандарта.

Согласно п. 9 Стандартов в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:

а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;

б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Исходя из показателей бухгалтерских балансов по состоянию на 01.04.2012, 01.07.2012, по итогам 2011 года (по состоянию на 31.12.2011) активы должника составляли 30 590 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 53 586 тыс. руб.

Таким образом, уже по состоянию на конец 2011 года должник обладал признаками недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице Восточного филиала, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность при заключении Агентского договора, должно было знать о том, что должник отвечает признакам недостаточности имущества, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об осведомленности ОАО "Квадра-Генерирующая компания" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Суд области верно отметил, что ОАО "Квадра-Генерирующая компания" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи, и что Оспариваемая сделка уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной, поскольку противоречит общим нормам Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Так, из оспариваемого Агентского договора видно, что сторонами договора был изменен механизм расчета за поставленную тепловую энергию. Если ранее в соответствии с условиями договора от 01.11.2008 N 124 на снабжение тепловой энергией в горячей воде обязанность по уплате стоимости поставленной тепловой энергии возлагалась на исполнителя коммунальных услуг - ООО "Районная управляющая компания", то после заключения Агентского договора граждане напрямую оплачивали стоимость тепловой энергии ресурсоснабжающей организации - ОАО "Квадра- Генерирующая компания"

Согласно п.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет именно потребителям исключительное право принятия решения вопроса о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, минуя исполнителя.

Однако, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, на которые производилась поставка тепловой энергии, такого решения не принималось, как и не было принято решение об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.6. Агентского договора полученные агентом денежные средства от населения засчитываются в оплату от принципала в соответствии со ст. 410 ГК РФ в счет расчетов по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 124 от 01.11.2008 за периоды с января 2012 г.

Признавая данное условие противоречащим действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Следовательно, по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса РФ встречные требовании возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку соглашение о зачете содержится в п. 3.6 Агентского договора, подписанного как ООО "Районная управляющая компания" так и ОАО "Квадра-Генерирующая компания", учитывая положения п. 6.1. данного договора, датой получения заявления о зачете является 25.06.2012.

Между тем, по состоянию на 25.06.2013, ООО "Районная управляющая компания" не являлось по отношению к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" кредитором.

На момент заключения соглашения о зачете у ОАО "Квадра- Генерирующая компания" не было не исполненных обязательств перед Должником. При этом, ООО "Районная управляющая компания" являлось должником перед ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в связи с неисполнением обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 124 от 01.11.2008.

Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете взаимные обязательства сторон отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Агентский договор, содержащий в себе соглашение о зачете, противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а также п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ также является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, учитывая, что фактически целью сторон при заключении Агентского договора являлось погашение задолженности перед ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в обход других кредиторов в преддверии банкротства должника, суд указал, что данная сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в пользу ООО "Районная управляющая компания" денежных средств в сумме 9 786020 руб. 12 коп., а также восстановления задолженность ООО "Районная управляющая компания" перед ОАО "Квадра-Генерирующая компания" за фактически полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения в сумме 9 786020 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Квадра-Генерирующая компания" о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Агентский договор, фактически направленный на частичное прекращение обязательств должника, вытекающих из Договора, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающимся должником в течение продолжительного периода времени. Более того, факт заключения Агентского договора является единичным случаем, несмотря на то, что ООО "РУК" был исполнителем не только в части предоставления тепловой энергией в горячей воде. Кроме того, стоимость переданного по данной сделке имущества превышает один процент и составляет 22,7% от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы жалобы о том, что внесение оплаты за тепловую энергию напрямую поставщику не противоречит нормам законодательства, также являются несостоятельными.

Несмотря на то, что законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, это возможно в случае выбора соответствующего способа управления (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме) либо на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Однако, в данном случае конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме такого решения не принималось, как и не был изменен способ управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие Агентского договора не препятствовало ООО "Районная управляющая компания" получать коммунальные платежи с жильцов и не могло привести к большему предпочтению в отношении удовлетворения требований, а также о том, что суд не принял во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8413/11. Постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 08.10.2010 N 30/7, в соответствии с которыми денежные средства, полученные заявителем по Агентскому договору принадлежат ОАО "Квадра" и пошли в оплату потребленной тепловой энергии жителями многоквартирных домов с июля 2012 года, подлежат отклонению с учетом изложенного как несостоятельные и не опровергающие законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 001935 от 18.03.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 по делу N А36-6156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов