|
30 января 2015 г.
|
Дело N А36-6156/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.
при участии:
от ОАО "Квадра - Генерирующая компания": Клейникова Е.Ю., доверенность от 26.12.2014 г., N 48 АА 0749229, паспорт РФ,
конкурсный управляющий Баранов В.Н.,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 года (судья В.И. Богатов) по делу N А36-6156/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Районная управляющая компания", по заявлению конкурсного управляющего Баранова В.Н. о признании недействительными сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба РФ (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ООО "Районная управляющая компания", ООО "РУК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2012 года в отношении ООО "Районная управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ларионов Геннадий Михайлович.
03.11.2012 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 208 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО "Районная управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2013 года ООО "Районная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов Виталий Николаевич.
27.04.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 75 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Районная управляющая компания". Конкурсное производство в отношении ООО "Районная управляющая компания" неоднократно продлевалось судом.
10.04.2014 года конкурсный управляющий Баранов В.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Районная управляющая компания" в пользу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" денежных средств в размере 5 352 919 руб. 75 коп. по платежным поручениям N 348 от 25.06.2012 г., N 353 от 26.06.2012 г., N 339 от 28.06.2012 г., N 338 от 28.06.20112 г. и применении последствий их недействительности, а также о взыскании с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 971 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 года требования конкурсного управляющего Баранова В.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действия по перечислению ООО "Районная управляющая компания" в пользу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" денежных средств в размере 5 352 919 руб. 75 коп. являются законными и обоснованными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2015 года явился представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания". Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От конкурсного управляющего Баранова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.01.2015 года. В продолженном судебном заседании представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв до 12 час. 30 мин. 27.01.2015 года. В продолженном после перерыва судебном заседании конкурсный управляющий Баранов В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 года законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и конкурсного управляющего Баранова В.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4"-"Восточная региональная генерация" и ООО "РУК" был заключен договор N 124 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор).
В последующем ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" была переименована в ОАО "Квадра-Генерирующая компания". Наименование филиала ОАО "ТГК-4" -"Восточная региональная генерация" в 2010 году было изменено на ОАО "Квадра" - "Восточная региональная регенерация", а в 2011 на филиал ОАО "Квадра" - "Восточная генерация".
Согласно п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящем договоре порядке, а также соблюдать настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В связи с неисполнением ООО "Районная управляющая компания" обязательств, вытекающих из данного договора, Арбитражным судом Липецкой области были удовлетворены исковые требования ОАО "Квадра" о взыскании с ООО "РУК" образовавшейся задолженности, а именно, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 по делу N АЗ6-2005/2012 с ООО "РУК" в пользу ОАО "Квадра" взыскана задолженность в размере 26 082 748, 84 руб.
Должником во исполнение указанного судебного акта были перечислены в пользу ОАО "Квадра -Генерирующая компания" денежные средства в общем размере в сумме 5352 919 руб. 75 коп. по следующим платежным поручениям: N 348 от 25.06.2012 г. на сумму 1000 000 руб.; N 353 от 26.06.2012 г. на сумму 1500 000 руб.; N 339 от 28.06.2012 г. на сумму 2750 000 руб.; N 338 от 28.06.20112 г. на сумму 102 919 руб. 75 коп.
Полагая, что сделки по исполнению обязательств должника, направленные на прекращение обязательств ООО "Районная управляющая компания" перед ОАО "Квадра-Генерирующая компания", повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего, что является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Баранов В.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Районная управляющая компания" в пользу ОАО "Квадра- Генерирующая компания" денежных средств в размере 5 352 919 руб. 75 коп. по платежным поручениям N 348 от 25.06.2012 г., N 353 от 26.06.2012 г., N 339 от 28.06.2012 г., N 338 от 28.06.20112 г. и применении последствий их недействительности, а также о взыскании с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 971 руб. 11 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 указанного Федерального закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Заявление о признании ООО "Районная управляющая компания" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 27.09.2012 г. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 25.06.2012 г. по 28.06.2012 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась задолженность перед кредиторами. На дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Районная управляющая компания" имелась задолженность перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 года по делу N А36-6156/2012 о включении ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в реестр требований кредиторов ООО "Районная управляющая компания" с суммой требований в размере 11813 200 руб. 56 коп.
Требования кредитора - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" были подтверждены вступившими законную силу судебными актами, а именно:
1. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 по делу N А36-4680/2010, согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к ООО "Районная управляющая компания" о взыскании 2 078 234, 61 руб. неосновательного обогащения за фактически потребленную электроэнергию (за период с января 2010 по октябрь 2010) (л.д. 81-85, т.1);
2. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу N А36-3954/2011, согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании с ООО "Районная управляющая компания" задолженности в размере 1 128 102 руб. 85 коп., из которых 19 385 руб. 78 коп. - основной долг за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения от 01.11.2008 N 2455, и 1 108 717 руб. 07 коп. - основной долг за фактически поставленную электроэнергию в июле и августе 2011, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 69 -80, т.1);
3. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2012 по делу N А36-2551/2011, согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (вступившим в законную силу) о взыскании с ООО "Районная управляющая компания" суммы задолженности за поставленную электроэнергию в период с ноября 2010 по июнь 2011 в размере 4 942 190 руб. 39 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 руб. (л.д. 86-94, т.1).
4. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 по делу N А36-1362/2012, согласно которому с ООО "Районная управляющая компания" в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2011 по декабрь 2011 в сумме 2501446 руб. 81 коп. (л.д. 98- 100, т.1);
5. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 по делу N А36-2506/2012, согласно которому с ООО "Районная управляющая компания" в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 2 240182 руб. 14 коп. (л.д 95- 97, т.1).
Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013 года по делу N А36-6156/2012 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Должника требования ООО "Липецкоблгаз" в размере 137 898 руб. 60 коп. (задолженность образовалась в связи с неисполнением должником договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования от 10.01.2012 N 9/07 и договора на техническое обслуживание наружного (фасадного) газопровода и внутренних устройств газоснабжения от 10.01.2012 года.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013 по делу N А36-6156/2012 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Должника требования ООО "Благоустройство" в размере 623 658 руб. 91 коп. (требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2012 по делу N А36-6143/2012, которым с должника была взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 40 от 01.11.2010, N 1/11 от 01.09.2011, N 6/11 от 01.09.2011).
В силу норм ст. ст. 121, 134-138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО "Квадра-Генерирующая компания", также как и требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ООО "Липецкоблгаз", ООО "Благоустройство" (далее - конкурсные кредиторы) относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально.
Однако в сложившейся ситуации, в результате заключения и исполнения агентского договора, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ОАО "Квадра - Генерирующая компания" как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Необходимо учитывать, что установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной. Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (п. 1 ст. 61.3 Закона).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010).
Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 г. по делу N А36-6156/2012 установлено, что по состоянию на 25.06.2012 г. ОАО "Квадра - Генерирующая компания" было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, по состоянию на дату заключения агентского договора (25.06.2012 года) должник обладал признаками недостаточности имущества.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (вступившим в силу 09.10.2010, с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). В соответствии с абз. 2 п. 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В силу п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно п. 9 Стандартов в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов). Как следует из показателей бухгалтерских балансов по состоянию на 01.04.2012, 01.07.2012, по итогам 2011 года (по состоянию на 31.12.2011) активы должника 12 составляли 30 590 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 53 586 тыс. руб.
Следовательно, уже по состоянию на конец 2011 года должник обладал признаками недостаточности имущества. Таким образом, учитывая вышеизложе
