Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-21402/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-149444/12

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Руперти Проджект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.03.2014 г. г по делу N А40-149444/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-830)

по иску ООО "Строительная Компания Регион"; ООО "Строительная Компания Регион" к ООО "Объединенная строительная группа"3 лица: ООО "Монолитное строительство", ООО "Группа компаний Реконструкция и Строительство", ООО "Руперти Проджект", временный управляющий ООО "Строительная компания Регион", ГУ Строительного надзора Московской области, ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", ООО "Зеленая миля"

о расторжении договора и взыскании 187 750 839,51 руб.

по встречному иску о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 272 842 100 руб., 113 693 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149444/12 назначено производство судебной экспертизы.

ООО "Руперти Проджект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

По правилу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 257, п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Руперти Проджект" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 перечисленную по платежному поручению от 08.05.2014 N 235.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Б.П. Гармаев