Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30663/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-149444/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная компания Регион", ООО "Проперти Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-830) по делу N А40-149444/15

по иску ООО "Строительная Компания Регион"

к ООО "Объединенная Строительная Группа"

третьи лица: 1) ООО "Монолитное строительство", 2) ООО "Группа компаний Реконструкция и Строительство", 3) ООО "Проперти Менеджмент", 4) временный управляющий ООО "Строительная Компания Регион" Ильина Д.А., 5) Главное управление государственного строительного надзора Московской области, 6) ОАО "ПИ-8" им. Н.Г.Аверьянова, 7) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", 8) ООО "Зеленая миля", 9) ООО "Алза"

о расторжении договора N 1ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010 и взыскании 187 750 839 руб. 51 коп.

и по встречному иску: ООО "Объединенная Строительная Группа"

к ООО "Строительная Компания Регион"

о расторжении договора Генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010, взыскании 272 842 100 руб. неосновательного обогащения и 113 693 030 руб. 00 коп. убытков

третьи лица: 1) ООО "Монолитное строительство", 2) ООО "Группа компаний Реконструкция Строительство", 3) ООО "Проперти Менеджмент", 4) временный управляющий ООО "Строительная Компания Регион" Ильина Д.А., 5) Главное управление государственного строительного надзора Московской области, 6) ОАО "ПИ-8" им. Н.Г.Аверьянова, 7) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", 8) ООО "Зеленая миля", 9) ООО "Алза"

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Цаплин И.Н. - дов. от 12.01.2016

от третьих лиц:

от ООО "Проперти Менеджмент": Семенова К.В. - дов. от 25.11.2014 г.

остальные: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Объединенная Строительная Группа" о расторжении договора генерального подряда N 1ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010, взыскании 187.750.839 руб. 51 коп.

15.03.2013 судом принят к производству встречный иск ООО "Объединенная Строительная Группа" к ООО "Строительная Компания Регион" с учетом уточнений исковых требований о расторжении договора генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010, уменьшении до 699.373.401 руб. 55 коп. общей цены работ, выполненных ООО "Строительная Компания Регион" по договору генерального подряда N 1-ГП- СП/ОСГ от 01.09.2010.

Решением суда от 18.04.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Расторгнут договор Генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010 г., заключенный между ООО "Объединенная строительная группа" и ООО "Строительная компания Регион".

Уменьшена до 699 373 401 руб. 55 коп. общая цена работ, выполненных ООО "Строительная компания Регион" по договору Генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010 г.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительная компания Регион" в пользу ООО "Объединенная строительная группа" 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, а также судебные расходы по судебной экспертизе.

Выдана ООО "Объединенная строительная группа" справка на возврат государственной пошлины в размере 188 000 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению, приобщенному к материалам дела.

ООО "Строительная компания Регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий истца не получал копию уточнений ко встречному исковому заявлению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Строительная компания Регион", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в экспертных заключениях, на которые ссылается суд в решении, сделаны разные выводы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленным истцом заключением специалистов подтверждается, что экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости имущества на основании соглашения о товарно-материальных ценностях, временных зданиях и сооружениях от 01.10.2011 г., поскольку факт приобретения товарно-материальных ценностей подтвержден документально.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Проперти Менеджмент" доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Строительная Компания Регион" и ООО "Объединенная Строительная Группа" заключен договор генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ на строительство жилого микрорайона "Михаило-Архангельское" по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, между ул.Фестивальная, ул.Вифанская, ул. Птицеградская, дополнительные соглашения N N 1-33, соглашение об изменении наименования проекта, соглашения о порядке определения конкретных видов работ и их оплаты, соглашения о товарно-материальных ценностях, временных зданиях и сооружения.

Согласно условиям договора ответчик поручил, а истец взял на себя обязательства перед ответчиком произвести и завершить работы по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, за цену договора, указанную в Приложении N 6 к договору, в полном соответствии с положениями и условиями договора, проектной документацией (Приложение N 1 к договору), сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору), графиком производства работ (Приложение N 3 к договору), требованиями действующих технических регламентов, строительных норм и правил и иных нормативных документов.

В соответствии с п. 10.1 договора генерального подряда сдача-приемка части работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ, который предусматривает их поэтапное завершение и передачу заказчику. Сдача-приемка части работ оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В исковых требованиях ООО "Строительная Компания Регион" ссылалось на наличие задолженности в результате неоплаты выполненных строительно-монтажные работ.

Также истец указывал, что поскольку между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), то у него возникло право требовать оплаты за выполненные работы.

Так, по договору генерального подряда, дополнительных соглашений размер инвестиций ответчика на выполнение истцом строительно-монтажных работ составляет 998.049.603 руб. 51 руб. Ответчиком перечислена сумма в размере 908.693.848 руб. 43 коп.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО "Объединенная Строительная Группа" как доказательство некачественного выполнения работ в обоснование встречного иска и возражений на требования первоначального иска, а также наличия оснований для расторжения договора указано экспертное заключение ООО "ЛАБРИУМ КОНСАЛТИНГ" N 265-СА/2012 от 26.09.2012,, согласно которому общая стоимость строительно-монтажных, выполненных в соответствии с утвержденной Ответчиком проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и удовлетворяющих требованиям технических регламентов на производство работ в строительстве, составляет 586.426 руб. 00 коп., общая стоимость строительно-монтажных работ предъявленных в актах приемки на сумму 386.535 руб. 09 коп. не соответствует объему фактически выполненных работ подлежащих приемке, из них, сумма работ, проверка фактических объемов выполнения которых, показала несоответствие с объемами, указанными в предоставленных документах, составила 272.842 руб. 10 коп., сумма некачественно выполненных работ составляет 113.693 руб. 99 коп.

Исследовав представленные в дело документы, результаты представленного экспертного заключения, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренные договором работы исполнитель в полном объеме не выполнил, выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности, поскольку не отвечают условиям договора.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с договором генерального подряда право истца требовать его расторжения возникает только при нарушении ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Согласно п.16.2 договора генерального подряда подрядчик будет вправе в судебном порядке расторгнуть договор, если подрядчик не получит сумму, подлежащую выплате в соответствии с согласованным промежуточным актом о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости имущества в размере 89.815.773 руб. 88 коп. на основании соглашения о товарно-материальных ценностях, временных зданиях и сооружениях от 01.10.2011 удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение не позволяет определить наименование подлежащего передаче товара и его количество, является незаключенным.

Согласно п.п.1,2 соглашения подрядчик будет производить закупку товарно-материальных ценностей, что в случае, если строительство объекта будет остановлено письменным распоряжением заказчика, подрядчик обязуется в месячный срок передать заказчику все товарно-материальные ценности, а также все временные здания и сооружения, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные товарно-материальные ценности и временные здания и сооружения по балансовой стоимости подрядчика.

Как правильно указал суд в решении, представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факта приобретения ответчиком указанного имущества в собственность при отсутствии заключения соответствующих сделок, а лишь свидетельствуют о перевозке имущества. Учитывая, что соглашение является незаключенным, товарно-транспортные накладные не являются документами, подтверждающими возникновение права собственности.

Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности истца, документы, подтверждающие, что истец произвел оплату полученного от продавца имущества, документы, обосновывающие балансовую стоимость имущества, документы, подтверждающие факт нахождения имущества на строительной площадке и факт нахождения этого имущества на балансе истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, лежит на сторонах.

Истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с неисполнением обязанности ответчика по оплате стоимости выполненных работ перед истцом в размере 200.000 руб. в виде государственной пошлины, которые истец должен возместить ООО "Монолитное строительство" в качестве суммы оплаченной государственной пошлины по решению Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-25316/12 в связи с неисполнением истцом по настоящему делу обязательств по оплате в соответствии с договором подряда N 05-10, заключенным 10.11.2010.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в силу ст.ст.15,393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ несет истец.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании убытков, материалами дела не подтверждается.

В соответствии актом сверки задолженности между истцом и ответчиком более 144 000 000 млн. руб. были перечислены в период с 18.10.2011 по 30.03.2012. При этом, с договором генерального подряда ответчик перечислил истцу в счет оплаты сумму в размере 908.693.848, 43 руб.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, истец имел возможность рассчитаться с ООО "Монолитное строительство" за выполненные работы, что исключило бы необходимость несения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, государственная пошлина, взысканная с ООО "Строительная Компания Регион" по решению Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-25316/12, не может быть отнесена к убыткам.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора генерального подряда N 1-ГП-СП/ОСГ от 01.09.2010, однако не представлено доказательств в порядке ст.ст.64,65,66 АПК РФ, которые данные требования подтвердили.

Изменить договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что подрядчик будет вправе в судебном порядке расторгнуть договор, если подрядчик не получит сумму, подлежащую выплате в соответствии с согласованным промежуточным актом о стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору: невыполнение истцом работ в том объеме, в котором указано в актах приемки (по форме КС-2), выполнение истцом работ не соответствующих качеству явилось причиной неоплаты ответчиком оставшейся части платежей по договору генерального подряда.

Так, вышеизложенное подтверждается проведенной по инициативе ответчика экспертизой (экспертное заключение N 265-СА/2012 от 26.09.2012, подготовленное ООО "ЛАБРИУМ КОНСАЛТИНГ").

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО "Объединенная Строительная Группа" ссылалось на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору генерального подряда.

В целях проверки обоснованности исковых требований определением суда от 21.03.2014 назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации в рамках спорного договора объемы и стоимость строительных работ, выполненных по договору составляет по актам выполненных работ, представленных материалов КС-2, общая сумма составляет 897.650.955 руб. 71 коп., по справкам КС-3 составляет 900.518.225 руб. 90 коп., объем и стоимость строительных работ надлежащего качества составляет по форме КС- 599.121.246 руб. 80 коп., по форме КС-3 601.988.517 руб. 00 коп., объемы и стоимость некачественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 195.593.881 руб. 60 коп., стоимость невыполненных работ по домам N N 8,9,10,11 составляет 100.086.557 руб. 10 коп. стоимость по объемам работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 298.529.708 руб. 90 коп.

При этом, работы по "Джет"-технологии и устройству буронабивных свай повторить невозможно, необходимо разработать проект и выполнить работы по другой технологии, замещающие по объемам и стоимости ущерб в размере 100.068.557 руб. 10 коп. В результате сверки объемов и стоимости строительных работ выявлена разница в 2.867.270 руб. 20 коп.

Ответчиком по встречному иску заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ не заявлено.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст.723 ГК РФ.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, поскольку согласно актам приема-передачи КС-2 общая цена выполненных работ составляет 995.053.840 руб. 25 коп., ответчиком перечислено в счет оплаты по договору 908.693.848 руб. 43 коп., с учетом выводов эксперта стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ составила 295.680.438 руб. 70 коп. требования истца по встречному иску об уменьшении общей цены выполненных работ по договору до 699.373.401 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст.309,702,721,723 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно подпункту 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24.01.2013 направлено требование о расторжении договора генерального подряда, в тридцатидневный срок ответ не получен.

В соответствии с положениями подпункта 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, невыполнение ответчиком предусмотренных договором генерального подряда работ, а также некачественное их выполнение является существенным нарушением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора генерального подряда.

Кроме того, последствием невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ явилось нарушение ответчиком сроков исполнения договора генерального подряда.

Так, согласно графику производства работ (Приложение N 3 к договору генерального подряда) датой окончания выполнения фасадных работ и чистового благоустройства является 29.06.2012, т.е. фактически эта дата является сроком окончания работ по строительству жилого комплекса. В указанный срок, на который рассчитывал истец, строительство жилого комплекса завершено не было.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не исполнены условия договора в предусмотренные сроки, что является существенным нарушением закона, истец просил расторгнуть договор в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о расторжении договора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы истца о том, что конкурсный управляющий истца не получал копию уточнений ко встречному исковому заявлению, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения.

При этом истец мог воспользоваться предусмотренным ему законом правом на ознакомление с материалами дела, а также мог обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Довод жалобы третьего лица о том, что в экспертных заключениях, на которые ссылается суд в решении, сделаны разные выводы, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В основу обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно положил заключение экспертизы, выполненной по определению суда.

Представленное ответчиком экспертное заключение явилось, в том числе, основанием для назначения судебной экспертизы.

Довод жалобы третьего лица, со ссылкой на заключение специалистов, о том, что экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие лица, участвующего в деле, с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение специалиста, составленное по инициативе третьего лица, в одностороннем порядке, не может быть принято судом качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, сделанные экспертами по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом, как указано выше, лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Проперти Менеджмент", ссылающийся на несогласие с выводами экспертного заключения, не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Строительная компания Регион", ООО "Проперти Менеджмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-149444/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания Регион", ООО "Проперти Менеджмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова