Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 06АП-1235/14

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

Дело N А73-7131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А.: Кузнецова В.В., представитель, доверенность от 01.04.2014;

от ОАО "ДВТГ": Антушевич Е.Т., представитель, доверенность от 30.12.2013;

от ООО "Юрганз": Костяная И.П., представитель, доверенность от 30.12.2013;

от ООО "Дальнефтетранс": Костяная И.П., представитель, доверенность N 3-14/ДНТ;

от ООО "Рэйл Инвест": Костяная И.П., представитель, доверенность от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича

на определение от 28.01.2014

по делу N А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа"

о взыскании вознаграждения временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516 ИНН 2721104698, далее - ОАО "ДВТГ") о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства ОАО "ДВТГ" в размере 356 166 руб. 17 коп.

Определением суда от 28.01.2014 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий просит определение суда изменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения об участии в судебном заседании представителя Баринова А.А. - Кузнецовой В.В.

Не согласен с выводом суда о том, что привлечение специалиста Кузнецовой В.В. является необоснованными расходами. Обращает внимание, что заявление о признании привлеченного специалиста необоснованным от лиц, участвующих в деле, не поступало. Также заявитель не согласен с выводом, что при привлечении специалиста, арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ОАО "ДВТГ" фактически понесенных арбитражным управляющим расходов, оплата которых предусмотрена положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ДВТГ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДВТГ" поддержала доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Юрганз", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Рэйл Инвест" не согласился с доводами жалобы арбитражного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 по делу N А73-7131/2010 в отношении ОАО "ДВТГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением суда от 04.09.2012 производство по делу о банкротстве ОАО "ДВТГ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 отменено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 в отношении ОАО "ДВТГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением суда от 16.08.2013 утверждено мировое соглашение.

Арбитражный управляющий Баринов А.А., ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения ОАО "ДВТГ" не осуществляло оплату судебных расходов, а фактические затраты понесло ООО "ЦАУ "Стратегия", которые оплачены Бариновым А.А., в размере 356 166 руб. 17 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В состав понесенных арбитражным управляющим расходов, Бариновым А.А. включены следующие расходы:

- 296 017 руб., командировочные расходы;

- 400 руб., расходы на оплату госпошлины;

- 5 394 руб. 68 коп., расходы на публикацию;

- 2 400 руб. оплата услуг нотариуса;

- 51 954 руб. 49 коп., почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, с целью оказания услуг и выполнения работ по обеспечению условий, необходимых для проведения временным управляющим процедуры наблюдения в отношении ОАО "ДВТГ", между арбитражным управляющим Бариновым А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия" заключены договоры от 27.02.2013 N 23-С/Н/13, от 02.03.2011 N 10-С/Н/2011.

При этом согласно выставленного в адрес арбитражного управляющего Баринова А.А. счета, сумма расходов в рамках процедуры банкротства наблюдения за период с 02.03.2011 по 26.02.2013 по договору от 02.03.2011 N 10-С/Н/2011 составила 350 302 руб. 98 коп., за период с 27.02.2013 по 30.06.2013 - 5 863 руб. 19 коп. (по договору от 27.02.2013 N 23-С/Н/13).

Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013, договор от 02.03.2011 N 10-С/Н/2011 признан судами незаключенным, поскольку не подписан со стороны должника - ОАО "ДВТГ". Судами установлено, что содержание пункта 1.2 договора о перечне услуг, подлежащих выполнению Обществом (ООО "ЦАУ "Стратегия") полностью дублирует положения статьи 67 Закона о банкротстве, содержащие перечень обязанностей временного управляющего.

В этой связи суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЦАУ "Стратегия" о возмещении судебных расходов за счет имущества должника. При этом указали, что ООО "ЦАУ "Стратегия" не лишено возможности взыскания названных расходов за счет средств временного управляющего.

Так, платежным поручением от 18.07.2013 N 47 Баринов А.А. возместил понесенные ООО "ЦАУ "Стратегия" расходы на общую сумму 356 166 руб. 17 коп.

В настоящем деле Бариновым А.А. ко взысканию с должника заявлена эта же сумма.

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию Бариновым А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на публикацию в размере 5 394 руб. 68 коп., оплата услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 51 954 руб. 49 коп. оплачивались ООО "ЦАУ "Стратегия" в рамках действия договора от 02.03.2011 N 10-С/Н/2011.

Поскольку как установлено судами указанные расходы не могут быть отнесены на должника (ОАО "ДВТГ"), в удовлетворении требований Баринова А.А. в указанной части отказано обоснованно.

В отношении требований о взыскании командировочных расходов, апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий просит их взыскать как понесенные им лично, а также понесенные привлеченными специалистами Кузнецовой В.В., Ильницкой Д.С.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае, право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Суд первой инстанции, оценив добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего по привлечению указанных выше специалистов, установил, что связанные с привлечением специалистов расходы (на перелет, проживание в гостинице, услуги такси) не связаны с целями введенной в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, признал их необоснованными.

В апелляционной жалобе Баринов А.А. не согласился с выводом суда, что привлечение специалиста Кузнецовой В.В. является необоснованными расходами. Обращает внимание, что заявление о признании привлеченного специалиста необоснованным от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Между тем, заявителем не учтено, что в рамках настоящего дела вопрос об обоснованности привлечения специалистов лицами, участвующими в деле не ставился. В данном случае, необоснованными являются расходы по оплате их командировок.

В отношении командировочных расходов понесенных непосредственно самим арбитражным управляющим необходимо отметить, что Баринов А.А, не является работником ОАО "ДВТГ" и положения статьей 167, 168 ТК РФ на него не распространяются. Кроме того, Баринов А.А. при утверждении его арбитражным управляющим, находясь в г.Москве, должен был предполагать необходимость поездок в г.Хабаровск для выполнения взятых на себя обязанностей.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований арбитражного управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом неуказание в обжалуемом определении на участие представителя арбитражного управляющего не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по делу N А73-7131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова