Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15774/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26. 05. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014 года.

.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего 000"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ

ГРУППА"Добродом" Пантелеева А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-61407/11-

123-285Б вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по заявлению конкурсного управляющего 000"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ

ГРУППА"Добродом" Пантелеева А.П. о признании недействительной сделки по

заключению договора N КПУ-09 от 16.10.2008 между 000"ФИНАНСОВО-

ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" и Неверовой Т.Е.

при участии в судебном заседании:

Ратанина Д.С. по дов. N 11.11.2013

От ОАО "Сбербанк России" - Федоров А.Г. по дов. N 775 от 23.10.2012

От конкурсного управляющего - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ

ГРУППА"Добродом"

Неверовой Т.Е. - Голятина Л.А. по дов. N 30.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению от 31.01.2014 года в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрена обоснованность заявления конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой по заключению договора N КПУ-:9 возмездного оказания услуг от 16.10.2008 года между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Неверовой Татьяной Евгеньевной и применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Неверовой Татьяной Евгеньевной в размере 12 500 000 руб. отсутствующей; признать недействительной сделкой во заключению договора N КПУ-10 возмездного оказания услуг от 16.10.2008 года между ОOO ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Неверовой Татьяной Евгеньевной и применить последствия недействительности сделки в виде признания -задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Неверовой Татьяной Евгеньевной в размере 2 764 275 руб. отсутствующей; признать недействительной сделкой по заключению договора N КПУ-11 возмездного оказания услуг от 16.10.2008 года между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Неверовой Татьяной Евгеньевной и применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Неверовой Татьяной Евгеньевной в размере 4 735 725 руб. отсутствующей.

Определением суда от 13.03.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор N КПУ-09 возмездного оказания услуг от 16.10.2008 года, заключенный между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА Добродом" и Неверовой Татьяной Евгеньевной и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Неверовой Татьяной Евгеньевной в размере 12 500 000 руб. отсутствующей; договор N КПУ-10 возмездного оказания услуг от 16.10.2008 года, заключенный между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Неверовой Татьяной Евгеньевной и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Неверовой Татьяной Евгеньевной в размере 2 764 275 руб. отсутствующей; договор N КПУ-11 возмездного оказания услуг от 16.10.2008 года между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Неверовой Татьяной Евгеньевной и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Неверовой Татьяной Евгеньевной в размере 4 735 725 руб. отсутствующей - отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий 000"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" Пантелеев А.П., обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене вынесенного определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 года принято заявление ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-61407/11-123-285Б.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено наблюдение.

Определением суда от 28.11.2012 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Мягков А. В.

Определением от 27.08.2013 года внешним управляющим утвержден Пантелеев А. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" утвержден Пантелеев А. А.

Конкурсный управляющий в порядке главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой: договор N КПУ-09 возмездного оказания услуг от 16.10.2008 года между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Неверовой Татьяной Евгеньевной и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Неверовой Татьяной Евгеньевной в размере 12 500 000 руб. отсутствующей; договора N КПУ-10 возмездного оказания услуг от 16.10.2008 года между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА -Добродом" и Неверовой Татьяной Евгеньевной и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Неверовой Татьяной Евгеньевной в размере 2 764 275 руб. отсутствующей; договора N КПУ-11 возмездного оказания услуг от 16.10.2008 года между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Неверовой Татьяной Евгеньевной и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Неверовой Татьяной Евгеньевной в размере 4 735 725 руб. отсутствующей. В качестве правового основания указано, что сделка является недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании документов, представленных в материалы дела, установлено, что между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Неверовой Татьяной Евгеньевной были заключены договоры возмездного оказания услуг N КПУ-09 от 16.10.2008 года, N КПУ-10 от 16.10.2008 года, N КПУ-11 от 16.10.2008 года, в соответствии с условиями которых ответчик обязался оказать должнику услуги по заключению договоров поручительства со ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Положения ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривают возможности для оспаривания сделки должника по общим основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 16.10.2008 года, то положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", избранные конкурсным управляющим в качестве правового основания для их оспаривания, применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Поэтому на требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 11 устанавливает следующее:

"Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью".

Ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что:

Для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга".

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", "сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества".

Ни одному из приведенных описаний Ответчик не соответствует.

При этом как обоснование факта наличия заинтересованности Ответчика в сделке с Должником Заявитель указывает на заключение данными лицами с ООО "Олимп" агентского договора N СТР-9 от 01.04.2011 г.

Однако данный аргумент не может быть принят судом в виду следующего.

Неверова Т.Е. приобрела права по истребованию у ООО "Стройимпэкс" доли в праве общей долевой собственности на построенное нежилое помещение в размере 20/100, возникшее по договору инвестирования N 05/1 от 05.04.2006 г. на основании соглашения об уступке прав требования от 09 апреля 2006 г.

26 августа 2008 г. в соответствии с условиями договора инвестирования N 05/1 от 05.04.2006 г. Истцам совместно с Клепоносовым О.Н. на основании акта приема-передачи помещений Общественного (торгового) центра по проспекту Строителей, 9 в г. Пенза был передан результат инвестиционной деятельности, а именно - доли в праве общей долевой собственности в размере соответственно 7/100, 73/100 и 20/100 на Общественный (торговый) центр общей площадью 15 210,5 кв.м. (далее по тексту Здание).

24 октября 2008 г. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект, о чем УФРС по Пензенской области мне выдано свидетельство о государственной регистрации права 58 АА 449044, о чем сделана запись регистрации N 58-58-35/027/2008-009.

Таким образом, на дату заключения Договоров, цель предоставления кредитных средств Должнику - строительство Здания,- была достигнута. Соответственно, была достигнута и цель финансового участия в строительстве Ответчика, в виду чего Клепоносов О.Н. не был ни в какой мере заинтересован в условиях исполнения Должником его обязательств перед ОАО Сбербанк России, поскольку такое исполнение не влекло для него никаких юридических последствий, а равно не обеспечивало исполнимость обязательств перед ним застройщиком при строительстве Здания.

Неверова Т.Е. совместно с Должником никогда не были участниками совместной деятельности любых форм, в виду чего не несут никаких встречных взаимных солидарных обязательств по долгам друг друга.

Из выше изложенного очевидно следует, что заключение договора поручительства в интересах третьего лица в силу положения ч. 3 ст. 423 ГК РФ возможно только на условиях финансовой выгоды и вознаграждения - как любая услуга, имеющая исключительно гражданско-правовую природу.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, ст. 253 ГК РФ прямо устанавливает:

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом".

Таким образом, заключая агентский договор с ООО "Олимп", Ответчик, Неверова Т.Е. и Должник действовали добросовестно как участники общей долевой собственности в целях обеспечения эксплуатации и управления имущественным комплексом, принадлежавший им на праве общей долевой собственности.

При этом факт заключения договора по управлению совместной собственностью не порождает для сторон такой сделки никаких правовых полномочий по оказанию влияния на принятие организационно-правовых решений, принимаемых участниками сделки в ринках своей предпринимательской деятельности, а также не предоставляет доступ к информации о лицах, в том числе содержащейся в документах бухгалтерского и налогового учета.

Оспариваемая сделка является финансово выгодной для Должника и не причиняет убытков обществу и его кредиторам, что подтверждается следующим.

Договоры не являются самостоятельными сделками, и заключены исключительно в целях предоставления обеспечения по ранее заключенным Должником кредитным договорам N 1036 от 25.06.2007 г., N 1047 от 08.02.2008 г., N 1059 от 24.04.2008 г., при этом на дату заключения и договоров поручительства от 16.10.2008 г., и договоров поручительства от 26.01.2009 г. обязательства по предоставлению кредитных средства перед Должником были исполнены, полученные кредитные средства направлены на финансирование договора N 35 инвестирования от 01.04.2007 г.

Ответчик и Должник не были связаны никакими встречными взаимными обязательства, и предоставление поручительства не только никогда не являлось прямой обязанностью Ответчика, но и не подразумевалось с учетом характера взаимоотношений с Должником.

По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору.

Под убытками в гражданском праве подразумеваются отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере участника гражданского правоотношения вследствие правонарушения, допущенного другим его участником.

Понятие убытков содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Согласно этому пункту под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств убыточности оспариваемых договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, и нарушения в результате совершения данных сделок прав и законных интересов Должника Заявителем не представлено.

Вывод Заявителя о том, что принятие поручительства по обязательствам иного лица носит сугубо безвозмездный характер, не основан на законе. Закон не запрещает взимать вознаграждение за выданное поручительство и за обеспечение обязательств иного лица путем передачи имущества в залог кредитору такого лица. То, что параграф 5 главы 23 ГК РФ, регулирующий вопросы поручительства, а равно заключенные с Ответчиком договоры поручительства, не устанавливают прямо принцип возмездности таких сделок, не запрещает сторонам сделки поручительства (должнику и поручителю), в соответствии со статьями 421, 423 ГК РФ предусмотреть оплату за обеспечение.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего 000"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" Пантелеева А.А. - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова