Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-8900/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-49400/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Профи": Григорьев А.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2014, паспорт,

от Ремнева Б.Н.: Горленко Е.В., представитель по доверенности от 23.07.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8900/2014) ООО "ПРОФИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-49400/2010/ж.6 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк"

на действия арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича

в рамках дела о банкротстве ЗАО "СПМ "НАХОДКА"

установил:

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект" (ОГРН 1037843026913, адрес местонахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка" (ОГРН 1057810595248, адрес местонахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, пом. 1-Н, лит. А) (далее - должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010, требования ЗАО "Си-Проджект" к должнику в сумме 491 815,10 руб. признаны обоснованными, вопрос о введении процедуры конкурсного производства отложен на 15.11.2010.

Решением от 29.12.2010 ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2011 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения от 29.12.2010 оставлено в силе, а в остальной части отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.10.2011 требования ЗАО "Си-Проджект" признаны обоснованными, ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращены полномочия ликвидатора, конкурсным управляющим должника утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2012 решение от 11.10.2011 отменено. Суд признал заявление ЗАО "Си-Проджект" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Ремнева Б.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 о введении процедуры наблюдения отменено, решение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставлено в силе.

Таким образом, в отношении должника продолжена процедура конкурсное производство, открытое решением суда первой инстанции от 11.10.2011.

Определением от 23.05.2013 заявление представителя собрания кредиторов должника Тарасовой Е.С. об отстранении арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка" удовлетворено, конкурсным управляющим утвержден член НП "СРО АУ Северо-Запада" Чернышов Валерий Петрович.

Определением от 21.10.2013 конкурсное производство завершено.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 указанное определение от 23.05.2013 отменено, заявление представителя собрания кредиторов должника Тарасовой Е.С. об отстранении конкурсного управляющего Ремнева Бориса Николаевича оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 определение суда от 21.10.2013 о завершении конкурсного производства отменено, вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк, заявитель) обратился с жалобой (с учетом уточнений) на действия арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований работников ЗАО "СПМ "Находка" на общую сумму 7 686 000 руб., основанных на приказах о поощрении работников N 6 от 31.01.2010, N 21 от 28.02.2010, N 34 от 31.03.2010, N 64 от 30.09.2009, N 78 от 31.10.2009, N 86 от 30.11.2009, N 91 от 31.12.2009, N 39 от 30.06.2009, N 51 от 31.08.2009, N 47 от 31.07.2009, а также в заключении с привлеченным лицом ООО "Президент Консалт" договора об оказании юридических услуг на сумму, превышающую лимиты расходов на оплату услуг лиц, установленные пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления Банк ссылался на то, что к моменту предъявления требований работников истек трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, кроме того, поскольку Ремнев Б.Н. располагал сведениями об отсутствии задолженности по заработной плате, представленными ликвидатором должника Максимовым Б.В., действия управляющего, выразившееся в не принятии мер по обжалованию решений о начислении премий бывшим работникам должника в период, предшествующий процедуре банкротства, и по включению требований работников во вторую очередь реестра требований кредиторов, не соответствуют нормам права и нарушают имущественные интересы Банка, так как повлекли уменьшение конкурсной массы должника. Лимиты расходов на оплату услуг ООО "Президент Консалт", привлеченного конкурсным управляющим для оказания юридических услуг, превышены более чем в три раза.

Определением от 12.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что правомерность включения требований работников должника в реестр требований кредиторов подтверждена копиями трудовых договоров и трудовых книжек работников. При определении размера задолженности арбитражный управляющий принял во внимание представленные ему расчетные листки за вышеуказанные периоды, свидетельствующие о наличии задолженности перед работниками и приказы бывшего руководителя должника о их поощрении. Кроме того, собрание кредиторов также было вправе обратиться к конкурсному управляющему с требованием обжаловать решения бывшего генерального директора о поощрении работников, что не было сделано, тогда как Ремнев Б.Н. по результатам анализа первичной документации по требованиям работников оснований для обжалования решений не увидел.

При определении лимита расходов суд первой инстанции руководствовался балансовой стоимостью активов должника, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, сведения о размере которой установлены определением суда первой инстанции от 15.02.2012 по обособленному спору з.84 при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражного управляющего Шматалы А.В. и составляет 652 823 000,00 руб. Следовательно, максимальный размер расходов на привлеченных специалистов, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 6 923 230 руб., тогда как управляющим привлеченному ООО "Президент Консалт" выплачено 2 000 000 руб.

Правопреемник ЗАО "ЮниКредит Банк" - ООО "ПРОФИ" (процессуальное правопреемство произведено определением от 21.03.2014) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, жалобу Банка удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на доводы, изложенные в жалобе Банка на действия конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. Подлинные документы, подтверждающие обоснованность требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, не представлены; управляющим, в нарушение разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не были уведомлены о наличии требований второй очереди суд, представители работников должника и собрания кредиторов. Применение для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных в конкурсном производстве лиц сведений о балансовой стоимости активов, предшествующей дате введения наблюдения, противоречит положениям пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениям податель жалобы указывает, что определение от 15.02.2012 по обособленному спору з.84 не может иметь для настоящего спора преюдициального значения, поскольку указанным определением был установлен размер вознаграждения (проценты) временного управляющего, которые рассчитывались по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, - 31.12.2009, тогда как процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением от 11.10.2011, следовательно, последней отчетной датой является 30.09.2011. Несмотря на то, что отчетность за 2010 и 2011 годы должником не сдавалась, балансовая стоимость имущества должника установлена и отражена управляющим Ремневым Б.Н. в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2012, представленного собранию кредиторов 26.09.2012, которая составляет 37 095 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, указывая на правомерность включения требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов, и интерпретируя разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" таким образом, что конкурсный управляющий вправе не обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника, независимо от решения собрания кредиторов. В связи с отсутствием исковых требований и судебного процесса, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности; бухгалтерский баланс должника на 31.12.2009 содержал сведения о наличии задолженности по заработной плате, в связи с чем у управляющего не было оснований сомневаться в достоверности предъявленных требований. Для определения лимита расходов на оплату привлеченных услуг необходимо руководствоваться сведениями о балансовой стоимости имущества должника, установленной определением суда первой инстанции от 15.02.2012 по обособленному спору з.84.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника Мезенцевым Ю.А. в период, предшествующий процедуре банкротства, были приняты решения о начислении премий сотрудникам посредством издания следующих приказов о премировании работников: приказы N 6 от 31.01.2010, N 21 от 28.02.2010, N 34 от 31.03.2010, N 64 от 30.09.2009, N 78 от 31.10.2009, N 86 от 30.11.2009, N 91 от 31.12.2009, N 39 от 30.06.2009, N 51 от 31.08.2009, N 47 от 31.07.2009.

На основании указанных приказов были начислены премии следующим работникам:

- Бажиной Н.В., состояла в трудовых отношениях с должником с 11.07.2007 по 25.11.2009, как следует из ее заявления, в указанный период времени ей была начислена, но не выплачена премия в размере 528 000,00 руб.;

- Бородину В.И., состоял в трудовых отношениях с должником с 01.01.2008 по 09.04.2010, как следует из его заявления, в указанный период времени ему была начислена, но не выплачена премия в размере 500 000,00 руб.;

- Бритовой О.В., состояла в трудовых отношениях с должником с 22.02.2007 по 10.04.2010, как следует из ее заявления, в указанный период времени ей была начислена, но не выплачена премия в размере 500 000,00 руб.;

- Гринкевичу А.Г., состоял в трудовых отношениях с должником с 02.05.2007 по 01.12.2009, как следует из его заявления, в указанный период времени ему была начислена, но не выплачена премия в размере 1 000 000,00 руб.;

- Девликамовой М.А., состояла в трудовых отношениях с должником с 07.03.2007 по 15.03.2010, как следует из ее заявления, в указанный период времени ей была начислена, но не выплачена премия в размере 500 000,00 руб.;

- Забейворотой Т.П., состояла в трудовых отношениях с должником с 23.12.2005 по 25.03.2010, как следует из ее заявления, в указанный период времени ей была начислена, но не выплачена премия в размере 600 000,00 руб.;

- Зиневич М.С., состояла в трудовых отношениях с должником с 01.01.2008 по 09.04.2010, как следует из ее заявления, в указанный период времени ей была начислена, но не выплачена премия в размере 550 000,00 руб.;

- Киметовой М.Ш., состояла в трудовых отношениях с должником с 01.01.2008 по 09.04.2010, как следует из ее заявления, в указанный период времени ей была начислена, но не выплачена премия в размере 500 000,00 руб.;

- Климашевской О.С., состояла в трудовых отношениях с должником с 02.05.2007 по 09.04.2010, как следует из ее заявления, в указанный период времени ей была начислена, но не выплачена премия в размере 458 000,00 руб.;

- Кононенко О.К., состояла в трудовых отношениях с должником с 01.01.2008 по 09.04.2010, как следует из ее заявления, в указанный период времени ей была начислена, но не выплачена премия в размере 500 000,00 руб.;

- Котелкиной И.В., состояла в трудовых отношениях с должником с 01.01.2008 по 09.04.2010, как следует из ее заявления, в указанный период времени ей была начислена, но не выплачена премия в размере в размере 550 000,00 руб.;

- Мезенцева Ю.А., состояла в трудовых отношениях с должником с 23.03.2007 по 31.05.2010, как следует из ее заявления, в указанный период времени ей была начислена, но не выплачена премия в размере 1 500 000,00 руб.

29.04.2013, то есть почти спустя три года с момента издания последнего приказа о премировании, работники должника обратились к конкурсному управляющему Ремневу Б.Н. с заявлениями о включении задолженности по выплате премий в реестр требований кредиторов должника, которые были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ликвидатор должника, обращаясь с заявление о банкротстве, указал, что по состоянию на 10.11.2010 задолженность по второй очереди реестра требований кредиторов по заработной плате перед работниками должника отсутствовала. По состоянию 19.09.2012, конкурсный управляющий также не был осведомлен о наличии указанной задолженности (отчет конкурсного управляющего от 19.09.2012).

В этой связи, с учетом статей 129 и 136 Трудового кодекса РФ, арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. должен был считать требования по заработной плате отсутствующими, а в случае предъявления работниками должника таких требований, действуя разумно и добросовестно, на основании статьи 16 Закона о банкротстве должен был отказать во включении в реестр требований кредиторов должника и предложить работникам должника разрешить споры по обоснованности указанных требований в судебном порядке.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по трудовым спорам управляющий мог применить только при наличии судебного спора в отношении начисленных премий, а в отсутствие таковых, при наличии подтверждающих документов, у него отсутствовала возможность в указанном, так как данный вывод управляющего является ошибочным и сделан в нарушение причинно-следственной связи, поскольку, в связи с бесспорным включением управляющим всех требований работников должника в реестр требований кредиторов и в отсутствие у конкурсного управляющего возражений в отношении заявленной задолженности, у работников отсутствовала необходимость обращаться в суд с разногласиями по поводу рассмотрения их требований и не могло возникнуть возражений против включения их требований в полном объеме в реестр требований кредиторов.

Довод управляющего о наличии сведений о задолженности по заработной плате в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2009 отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, не подтвержден документально, а во-вторых, задолженность по заработной плате на предприятиях является цикличной - ежемесячно возникает и также погашается, в этой связи ежемесячное наличие задолженности по заработной плате по данным бухгалтерской отчетности в стабильных размерах, не увеличивающихся каждый месяц в арифметической прогрессии, является нормой для хозяйствующих субъектов, следовательно, наличие задолженности по заработной плате в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009 не может свидетельствовать о наличии той же самой задолженности на дату введения процедуры банкротства - 11.10.2010.

При этом, вопреки доводу конкурсного управляющего, отсутствие заявлений конкурсных кредиторов о необходимости обжаловать указанные приказы о премировании не освобождает конкурсного управляющего от соответствующей обязанности. Разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 относятся к ситуациям, когда кредиторами принято решение не обжаловать сделки должника, а конкурсный управляющий, вопреки такому решению, вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В то же время, обращение кредитора с настоящей жалобой уже можно было бы квалифицировать как предложение об оспаривании управляющим сделки; приведено в жалобе и обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, однако, в период с 06.12.2013 (дата обращения с настоящей жалобой) по дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим меры по обжалованию решений о начислении премий бывшим работникам должника не предпринимались.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь в реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед работниками в размере 7 686 000 руб.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. при осуществлении своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПМ "Находка" заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Президент Консалт" б/н от 11.07.2012, согласно которому размер вознаграждения составил 200 000 руб. в месяц, и в рамках которого было выплачено привлеченному лицу 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении определения от 15.02.2012 по обособленному спору з.84, поскольку указанным определением был установлен размер активов должника на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, тогда как в настоящем случае, рассматривается вопрос о размере лимита расходов для процедуры конкурсного производства, следовательно, для расчета лимита расходов должны были учитываться сведения о балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую процедуре конкурсного производства - 11.10.2011.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляет 37 095 000 руб. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия иного имущества или наличия сведений, подтверждающих иную балансовую стоимость имущества должника на дату открытия конкурсного производства. В этой связи, как верно указано подателем жалобы, лимит расходов на оплату привлеченных лиц не должен превышать 665 950 руб.

Тот факт, что данный размер превышен, причем более чем в три раза, конкурсным управляющим не оспаривается.

В силу изложенного, указанные действия конкурсного управляющего, как несоответствующие требованиям Закона о банкротстве, являются незаконными, а, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-49400/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Ремнева Б.Н., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований работников ЗАО "СПМ "Находка" на общую сумму 7 686 000 руб., основанных на приказах о поощрении работников N 6 от 31.01.2010, N 21 от 28.02.2010, N 34 от 31.03.2010, N 64 от 30.09.2009, N 78 от 31.10.2009, N 86 от 30.11.2009, N 91 от 31.12.2009, N 39 от 30.06.2009, N 51 от 31.08.2009, N 47 от 31.07.2009, а также в заключении с привлеченным лицом ООО "Президент Консалт" договора об оказании юридических услуг на сумму, превышающую лимиты расходов на оплату услуг лиц, установленные пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен