Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 15АП-250/14

город Ростов-на-Дону

17 июня 2014 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

конкурсного кредитора ООО "МТС" Калюжного В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Калюжного В.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-4487/2011 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А.

к Никульникову Эдуарду Михайловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС", ИНН 6164072421,ОГРН 102610328525,

при участии третьего лица Печенжиева С.И.,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шиловский И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 19.06.2009, заключенного между ООО "МТС" и Никульниковым Эдуардом Михайловичем, об обязании Никульникова Э.М. возвратить автомобиль - легковой универсал "Мазда" 626, 1988 года выпуска, VIN JMZGV12D201113175 в конкурсную массу должника ООО "МТС".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-4487/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2013 по делу N А53-4487/2011, кредитор Калюжный В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи транспортного средства между должником и Никульниковым Э.М. является незаконной сделкой, поскольку подпись Калюжного В.И. на договоре сфальсифицирована. Никульников Э.М. подтвердил, что подписывал ряд документов как исполнительный директор. Суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Калюжный В.И. изложил доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, указания суда, изложенные в определении суда от 21.04.2014, не выполнили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании ООО "МТС" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 129 от 03.03.2012.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 19.06.2009, заключенного между ООО "МТС" и Никульниковым Э.М.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу оспариваемой сделки судом установлено, что договор купли-продажи транспортных средств от 19.06.2009 заключен между ООО "МТС" в лице генерального директора Калюжного В.И. и Никульниковым Э.М.

Согласно пункту 1.1 указанного договора стоимость автотранспортного средства определена в размере 5 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2009 указанный автомобиль передан покупателю.

В дальнейшем, указанный автомобиль продан гражданину Печенжиеву С.И. (дата изменения собственника в регистрирующем органе - 31.03.2012).

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что договор фактически подписан Никульников И.М., являвшимся исполнительным директором ООО "МТС", в интересах своего брата - Никульникова Эдуарда Михайловича, а не Калюжным В.И., фамилия которого, указана в договоре.

Бывший руководитель должника Калюжный В.И. пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2009 с Никульниковым Э.М. им не подписывался и сфальсифицирован.

Никульников И.М. в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2013 устно пояснил, что сделку от имени ООО "МТС" заключал он, как исполнительный директор, и подписывал договор купли-продажи, поскольку подобных сделок было много, а он обладал правом первой и второй подписи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в частности, доказать что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 24.03.2011, а оспариваемая сделка заключена 19.06.2009, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 19.06.2009 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу оценочной экспертизы автомобиля "Мазда" 626, 1988 года выпуска, однако сторонами соответствующее ходатайство не заявлено, плата за проведение экспертизы в соответствии с процессуальными нормами не внесена на депозит суда апелляционной инстанции.

Из пояснений покупателя Никульникова Э.М. судом апелляционной инстанции установлено, что при совершении оспариваемой сделки стороны исходили из реальной стоимости имущества и его технического состояния. Спорный автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, на момент заключения договора купли-продажи находился в неисправном состоянии и являлся участником ДТП в 2007 году под управлением работника предприятия Шестопал И.А.

Из обстоятельств дела следует, что спорный автомобиль был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "МТС" по договору купли-продажи N 226ю от 28.06.2004, заключенному с Шестопал А.А. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 120 000 руб.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 устанавливает в качестве критерия неравноценности или причинения вреда кредиторам сравнение цены сделки с балансовой стоимостью имущества.

Автомобиль, как следует из внутренней переписки между подразделениями ООО "МТС", находился на улице в брошенном состоянии в течение 1.5 месяцев и требовал ремонта, что подтверждается служебной запиской Лактионова А.Г.

Согласно балансу организации и расшифровке счетов учета основных средств, подписанных Калюжным В.И., спорный автомобиль, закрепленный за Лактионовым А.Г., был полностью амортизирован и его балансовая стоимость на момент отчуждения равнялась нулю.

В материалы дела представлено Заключение об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, проведенной специалистами-оценщиками ООО "Консалтинговая компания "ЭКО", согласно которому стоимость автомобиля "Мазда" 626, 1988 года выпуска, по состоянию на июнь 2009 года составляла 7 600 руб.

Достоверность указанной оценки лицами, оспаривающими сделку, документально не опровергнута.

Таким образом, оспоренный договор купли-продажи от 19.06.2009 заключен по цене, существенно не отличающейся от рыночной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы Калюжного В.И. о ничтожности заключенного от его имени договора купли-продажи, с учетом его фактического подписания Никульниковым В.И., судом первой инстанции установлено, что согласно сложившейся хозяйственной деятельности должника, Никульников В.И. являлся исполнительным директором ООО "МТС", обладающим первой и второй подписью. Данный факт подтверждался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт подписания договора Никульниковым Э.М. с Никульниковым В.И. не может служить единственным основанием признания рассматриваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 19.06.2009, конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Спорная сделка исполнена сторонами.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции таких доказательств конкурсным управляющим не представлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена за 1,5 года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

На момент совершения сделки должник ООО "МТС" не отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость его активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 составляла более 597 880 000 руб., а стоимость внеоборотных активов - 137 508 000 руб., собственный капитал компании - 108 357 000 руб.

Конкурсным управляющим Шиловским И.А. в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также преследовал цель причинения вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, существовавшие на момент заключения сделки, в силу которых Никульников Э.М. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка заявителя на то, что Никульников Э.М., исходя из специфики предмета договора, должен был, действуя разумно и осмотрительно, сделать вывод о занижении стоимости приобретаемой техники, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку реализация техники является обычным видом деятельности должника, доказательства реализации автомобиля по нерыночной цене в материалах дела отсутствуют.

Судом учтено, что согласно паспорту транспортного средства и сведениям Межрегионального отдела информационного обеспечения ГИБДД "Кавказ" (МРО ИО ГИБДД "Кавказ") автомобиль идентификационным номером легковой универсал Мазда 626, 1988 года выпуска, VIN JMZGV12D201113175 приобретен должником 28.06.2004, а право собственности на автомобиль должника прекратилось в 23.06.2009, то есть автомобиль находился в эксплуатации предприятия в течение пяти лет, а на момент его отчуждения, согласно балансу предприятия, балансовая стоимость автомобиля составляла 0 руб.

При этом конкурсный управляющий не представил сведения о совершенных должником на сопоставимых условиях аналогичных сделок в рассматриваемый период, анализ которых мог бы привести к выводу о заключении спорной сделки на условиях существенно отличающихся в худшую для должника сторону.

Представленные в материалы дела распечатки с информационных сайтов в сети Интернет, оказывающих услуги в помощи реализации автотранспортных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку содержащаяся в них информация относится к цене предложения, а не реализации, доказательства соответствия характеристик реализуемых по объявлениям автомобилей характеристикам спорного автомобиля, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Шиловским И.А. не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая требования конкурсного управляющего о признании договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не конкретизированы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможном совершении сделки при допущении сторонами злоупотребления правом.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предъявлении требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий совершал действия, направленные на установление действительной стоимости автотранспортного средства, управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о существенном занижении стоимости реализованного автомобиля.

Спорный автомобиль приобретен должником 28.06.2004 и эксплуатировался в течении пяти лет до заключения оспариваемой сделки. При этом невозможно установить, как эксплуатировалось автотранспортное средство в течение указанного периода времени до его реализации Никульникову Э.М., в каком состоянии оно реализовано, с учетом полной амортизации имущества, участия транспортного средства в ДТП и нахождения в брошенном состоянии на предприятии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Технические и качественные характеристики спорного имущества невозможно установить из договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2009 и акта приема-передачи товара от 19.06.2009 к нему.

При этом, представленные ксерокопии счета N 4 от 14.04.2008, в котором описано наименование работ - техническое обслуживание и ремонт автомобиля "Мазда 626" рег. N Е436ОК61 на сумму 36 790 рублей и платежное поручение N1041 от 18.04.2008 об оплате предпринимателю Слободян М.В. указанной суммы, не могут достоверно свидетельствовать о проведенных работах по техническому обслуживанию автомобиля, поскольку не содержат перечня конкретных работ, выполненных исполнителем, отсутствует акт выполненных работ.

Фактическое состояние автомобиля на момент сделки не определено, подтверждение диагностики автотранспортного средства специализированными организациями не предоставлено.

Из представленных в материалы дела пояснений и переписки должника судом апелляционной инстанции установлено, что проданный автомобиль был непригоден для эксплуатации, требовал ремонта, места стоянки и страховки не имел.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что факт отчуждения имущества, исключение этого имущества из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности Никульникова Э.М. защитит права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в части требования обязать Никульникова Эдуарда Михайловича возвратить легковой универсал Мазда 626, 1988 года выпуска, VIN JMZGV12D201113175 в конкурсную массу должника ООО "МТС" суд правомерно исходил из невозможности его удовлетворения, поскольку спорный автомобиль находится в настоящее время в собственности Печенжиева С.И.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева