Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-14677/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-93565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Майнл Банк АГ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014

по делу N А40-93565/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

в части отказа в удовлетворении ходатайства Майнл Банк АГ об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" об оспаривании сделки должника без рассмотрения

в деле о признании ООО "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Витас Банк": Позднякова Е.В. по дов. от 11.03.2014

От Майнл Банк АГ: Радосавлевич Л.К. по дов. от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 года ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Витас лице ГК АСВ об оспаривании банковской операции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" в судебном заседании заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Райффайзенбанк", а также ходатайства об истребовании документов у Майнль Банк АГ и ЗАО "Райффайзенбанк".

Представитель Майнль Банк АГ заявил ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" об оспаривании сделки должника без рассмотрения, применительно к ч.5 ст. 148 АПК РФ, пояснив суду, что пунктом 9.05. договора депозитарных услуг и залога от 18 октября 2011 года заключенного между ООО "Витас Банк" и Майнль Банк АГ сторонами установлено, что разрешение всех споров, возникающих в связи с договром залога, включая его заключение, действительность и права и обязанности сторон по нему, осуществляется исключительно в установлено законом порядке арбитражным судом в соответствии с действующим регламентом арбитража и примирения Международного арбитражного суда по Палате экономики Австрии тремя арбитрами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 в удовлетворении ходатайства Майнль Банк АГ об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" об оспаривании сделки должника без рассмотрения отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Витас банк" об оспаривании сделки должника отложено на 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с другими кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения.

Майнл Банк АГ, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" об оспаривании сделки должника без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 68.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.05. договора залога договор залога регулируется австрийским правом и толкуется в соответствии с этим правом. Все споры, возникающие с настоящим договором залога, включая его заключение и действие, а также права и обязанности сторон по нему, подлежат окончательному урегулированию (с исключением надлежащих правовых процедур) путем арбитража в соответствии с действующими Правилами арбитража и применения Международного арбитражного суда Торговой палаты Австрии (Правила) с участием трех арбитров.

Конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" оспаривает действие по исполнению договора, а именно реализацию предмета залога в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сам договор залога, включая его заключение и действие, не оспаривается.

Майнль Банк АГ имеет корреспондентский счет в Российском уполномоченном коммерческом банке, который зачислял суммы в общем размере 328 400 ОООрублей, перечисленные должником на корреспондентский счет Майнль Банк АГ в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, следовательно, спор возник из договора, по которому исполнение должно было иметь место и имело место на территории Российской Федерации.

Перечисление денежных средств должником Майнль Банк АГ произведено в рублях Российской Федерации на счет в российском банке(корреспондентский счет и счет), который открыт с требованиями норм ст.ст.6, 13 Федерального закона "О валютном регулировании в Российской Федерации". Исходя из норм ст. 3 АПК РФ, в российских арбитражный судах применяется процессуальное право законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.; исполнение судебных актов определено в разделе IV АПК РФ; Россия не имела международного договора с Австрией, устанавливающего иной порядок взыскания по судебным актам с государством, в котором находился Майнль Банк АГ; в данном случае имущество - денежные средства в рублях Российской Федерации.

Майнль Банк АГ находились на территории Российской Федерации в российском банке- ЗАО "Райффайзенбанк", так как исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации "О порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитный организаций", взыскание денежных средств по решениям арбитражных судов производится с корреспондентских счетов в российских банках; последнее относится и к счетам иностранных банков в российских банках.

Кроме того, аналогичное ходатайство уже было рассмотрено судом 19 августа 2013 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года, определение от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Майнль Банк АГ об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" об оспаривании сделки должника без рассмотрения, оставлено судом без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в т.ч. при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" по оспариванию действия по исполнению договора залога подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Витас Банк".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы не представил. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и неверной оценке сложившихся правоотношений.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-93565/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майнл Банк АГ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Е.Б. Расторгуев