Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5869/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-93565/12-101-53Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2013 года) о замене в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Витас Банк" ответчика - ООО "ФК "Радуга" на правопреемника - ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ"

по делу N А40-93565/12-101-53Б, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витас Банк"

(ОГРН: 1027739287355, ИНН: 7716079036)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" в лице ГК "АСВ" - Бабкина О.А. по дов. 77 АБ 2449422 от 11.03.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. ООО "Витас Банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. признаны недействительными банковские операции от 19.06.2012 г., 21.06.2012 г. на общую сумму 61 834 231 руб. 30 коп., по списанию денежных средств и последующему перечислению со счета ООО "Финансовая Компания "Радуга" N 40702810900000004210.

На основании указанного выше определения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 23.08.2013 г.

19.09.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Финансовая Компания "Радуга" на ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свою правовую позицию по спору, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" приводит довод о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, на котором решался вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершению отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленному ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела, а именно в томе 108 л.д. 25 находится почтовое извещение, подтверждающее получение 18 октября 2013 года определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания, курьером ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" по доверенности.

Адрес, указанный на извещении совпадает с адресом регистрации ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ", а также с адресом, указанным ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" на апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления конкурсного управляющего и о назначении судебного заседания.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим с официального сайта в сети Интернет ФНС России, ООО "ФК "Радуга" (ОГРН 1107746941268, ИНН 7719764671) изменило свое наименование на ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о замене стороны - ответчика по указанному выше заявлению об оспаривании сделки в порядке правопреемства по делу N А40-93565/12 с ООО "ФК "Радуга" на ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по N А40-93565/12-101-53Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИФК "МЕГА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова