Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-7393/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13925/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А49-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием до перерыва:

от ООО "Тепличный комплекс" - представитель Ворон В.В. по доверенности N 18/14 от 09.01.2014 г.;

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Тепличный комплекс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2014 года об отказе во включении требования ООО "Тепличный комплекс" с суммой 30 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу А49-3135/2013 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2013 г. возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее по тексту - должник, ОАО "Пензаэнергосбыт") по заявлению кредитора (вх. N 29.04.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 г. в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Сообщение о введении в отношении должника ОАО "Пензаэнергосбыт" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 г N 112, объявление N 77030840357.

26.08.2013 г. в арбитражный суд поступило требование кредитора ООО "Тепличный комплекс" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт" 30 000 руб.

На основании п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требование кредитора, предъявленное по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока, подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 г. ОАО "Пензаэнергосбыт" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2014 г. требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2014 г. ООО "Тепличный комплекс" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт" на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепличный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба ООО "Тепличный комплекс" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2014 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июня 2014 года. ъ

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Тепличный комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2014 года об отказе во включении требования ООО "Тепличный комплекс" с суммой 30 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу А49-3135/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" был заключен договор энергоснабжения N 377 от 30.09.2009.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО "Тепличный комплекс" в свою очередь являлось арендатором имущества у ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский".

24.04.2013 ООО "Тепличный комплекс" 2013 платежным поручением N 224 перечислил ОАО "Пензаэнергосбыт" за ООО "Тепличный комплекс Мокшанский" долг за текущее потребление электроэнергии 30 000 руб.

В обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Тепличный комплекс" указало, с ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ, что ООО "Тепличный комплекс" в отсутствие договорных отношений ошибочно произвело оплату вышеуказанных денежных средств в адрес ОАО "Пензаэнергосбыт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Тепличный комплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель ООО "Тепличный комплекс" должен доказать, что ОАО "Пензаэнергосбыт" без каких-либо законных оснований обогатился за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 224 от 24.04.2013 ООО "Тепличный комплекс" перечислил ОАО "Пензаэнергосбыт" 30 000 руб., указав при этом в назначении платежа "оплата за текущее потребление электроэнергии за ООО "ТК Мокшанский".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тепличный комплекс", производя платеж, действовал целенаправленно и безошибочно, демонстрируя свою осведомленность о характере и условиях возникновения между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ООО "ТК Мокшанский".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены ООО "Тепличный комплекс" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства того, что принятие ОАО "Пензаэнергосбыт" исполнения, предложенного ООО "Тепличный комплекс" за ООО "ТК Мокшанский", привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем ОАО "Пензаэнергосбыт" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО "Тепличный комплекс" обязательств с согласия ООО "ТК Мокшанский".

Поскольку исполнение ОАО "Пензаэнергосбыт" принято правомерно и доказательств обратного заявителем ООО "Тепличный комплекс" не представлено, к должнику не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2014 года об отказе во включении требования ООО "Тепличный комплекс" с суммой 30 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу А49-3135/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2014 года об отказе во включении требования ООО "Тепличный комплекс" с суммой 30 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу А49-3135/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева