Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-16612/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

000"Олимп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г.

по делу N А40-61407/11-123-285Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ

ГРУППА"Добродом"

заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений,

принятых собранием кредиторов должника 24.01.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Федеров А.Г. по дов. N 775 от 23.10.2012 г.

от ООО"Олимп" - Бекназарова М.М. по дов. б/н от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 года принято заявление ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-61407/11-123-285Б.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено наблюдение.

Определением суда от 28.11.2012 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Мягков А. В.

Определением от 27.08.2013 года внешним управляющим утвержден Пантелеев А. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" утвержден Пантелеев А. А.

Согласно определению от 20.03.2014 года в суде первой инстанции рассмотрена обоснованность заявления ОАО "Сбербанк России", в котором конкурсный кредитор просит суд: признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 24.01.2014 года о выборе арбитражного управляющего ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" Сычева Антона Юрьевича (член СРО НП ОАУ "Авангард"); признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 24.01.2014 года об установлении места проведения собрания кредиторов ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" г. Москва; признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 24.01.2014 года об определении периодичности проведения собрания кредиторов ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" с представлением отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства один раз в месяц.

Определением суда признано недействительным решение собрания кредиторов должника 000 ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" от 24.01.2014 по вопросу о выборе арбитражным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" Сычева Антона Юрьевича (член СРО НИ ОАУ "Авангард"). В остальной части заявления ОАО "Сбербанк России" - отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный кредитор ООО "Олимп" подал апелляционную жалобу. По мнению заявителя, пределы компетенции собрания кредиторов и процедура принятия оспариваемого решения нарушены не были. Указывает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что волеизъявление кредиторов было направлено на замену конкурсного управляющего Пантелеева А.А. на конкурсного управляющего Сычева А.Ю. Кроме того, действия (бездействие) Пантелеева А.А. неоднократно обжаловались в судебном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, установлено, что конкурсным управляющим 24.01.2014 года было созвано и проведено собрания кредиторов, которым были приняты следующие решения: "1. Выбрать арбитражным управляющим 000 ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" Сычева Антона Юрьевича (член СРО НП ОАУ "Авангард"); 2. Установить местом проведения собрания кредиторов 000 ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" г. Москву; 3. Определить периодичность проведения собрания кредиторов 000 ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" с представлением отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства один раз в месяц".

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 24.01.2014 собранием кредиторов должника, поскольку данные решения приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы кредитора.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве аргумента недействительности решений, принятых 24.01.2014 года собранием кредиторов, кредитор указал, что решение о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства может быть принято в предусмотренных Законом случаях и порядке.

Положениями ст. 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Принятие решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Положения ст. ст. 45, 127, 129, 145 Закона о банкротстве определяют сроки осуществления полномочий конкурсного управляющего, согласно которым конкурсный управляющий осуществляет полномочия, возложенные на него в деле о банкротстве должника, до даты завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или освобождения, или отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

В силу ст. ст. 127, 145 Закона о банкротстве в случае отстранения/освобождения конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что суть вопроса, поставленного на голосование 24.01.2014 года, направлена на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, т.е. данный вопрос сформирован в пределах компетенции собрания, определенной п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.01.2014 года, данное собрание большинством голосов приняло решение - выбрать арбитражным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" Сычева Антона Юрьевича (член СРО НП ОАУ "Авангард").

Между тем, в рассматриваемом случае выбор арбитражного управляющего был осуществлен собранием без принятия решения о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пантелеева А. А., поскольку вопрос о выборе арбитражного управляющего решается как при введении процедуры, так и при освобождении/отстранении ранее утвержденного управляющего, что следует из системного толкования ст. ст. 45, 127, 144, 145 Закона о банкротстве, т.е. собранием кредиторов нарушен порядок, установленный ст. ст. 12, 15, 45 Закон о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает исполнение обязанностей конкурсного управляющего двумя и более лицами. Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок выбора и утверждения конкурсного управляющего, носят императивный характер и не предусматривают процедуры замены конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал решение собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" Сычева Антона Юрьевича (член СРО НП ОАУ "Авангард") недействительным.

В качестве доводов о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.01.2014 года, кредитор указывает, что изменение места и очередности проведения собрания кредиторов должника приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

Закон о банкротстве в ст. 143 предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов/комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен иной срок. Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Отражение в отчете недостоверной информации или отсутствие таковой свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

По результатам проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим составляется протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов/комитетом кредиторов и судом в порядке, предусмотренном ст. 143 Закона о банкротстве.

Изменение очередности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, прежде всего, предусмотрено Законом о банкротстве, и нацелено на информирование кредиторов о ходе процедуры и своевременное реагирование кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего, поскольку обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности корреспондируется правом кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы ООО "Олимп" противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий уже был утвержден арбитражным судом на основании соответствующего решения собрания кредиторов, и для его замены необходимо наличие определенных оснований и соблюдение установленной законом процедуры принятия решения.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Исключением являются случаи освобождения конкурсного управляющего (ст. 144 Закона о банкротстве) и отстранения конкурсного управляющего (ст. 145 Закона о банкротстве), при наличии которых новый конкурсный управляющий утверждается судом в порядке п. 1 ст. 127 Закона.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

П. 5 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, смена кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможна в конкурсном производстве только в случае освобождения или отстранения судом конкурсного управляющего. Между тем. Пантелеев А.А.. утвержденный в качестве конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не освобождался и не отстранялся.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, на который ссылается заявитель, основанием для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, из протокола видно, что такое решение собранием кредиторов Должника 24.01.2014 г. не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением установленного законом порядка и влечет исполнение обязанностей конкурсного управляющего двумя лицами одновременно, что не предусмотрено законом.

В деле отсутствуют и доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей действующим конкурсным управляющим Должника. Как видно из карточки настоящего дела в удовлетворении всех жалоб (в том числе поданных ООО "Олимп") на действия конкурсного управляющего Должника было отказано: определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 г. в удовлетворении жалобы Колдамасова А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника -отказано; определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014 г. в удовлетворении жалобы ООО "Олимп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника - отказано; определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 г. в удовлетворении жалобы Мягкова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника - отказано; определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 г. в удовлетворении жалобы ООО "Олимп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника - отказано; определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. в удовлетворении жалобы ООО "Олимп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника - отказано; определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 г. в удовлетворении жалобы ООО "Квэста Менеджмент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника - отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пантелеевым А.А.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу 000"Олимп" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова