Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 03АП-1484/14

г. Красноярск

18 июня 2014 г.

Дело N А33-19154/2012к25

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н. Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера", общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин", арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу N А33-19154/2012к25, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Услад" (ОГРН 1092455000923, ИНН 2455029310) (далее - ООО "Услад", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 19.07.2014.

20.12.2013 в арбитражный суд поступила жалоба закрытого акционерного общества "Галактика" (далее - ЗАО "Галактика") и общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин" (далее - ООО ВиноВин") о признании ненадлежащим исполнением Михайловым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад", отстранении Михайлова Анатолия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014 жалоба ЗАО "Галактика", ООО "Виновин" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад" действия Михайлова А.Н., выразившиеся в:

- непроведении собрания кредиторов должника в установленные законом сроки;

- нарушении порядка заполнения утвержденной формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, что выразилось в отражении недостоверной информации о стоимости сформированной конкурсной массы; отсутствии информации о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- непринятии своевременных мер по закрытию счетов ООО "Услад", использование двух счетов в ходе конкурсного производства;

- несвоевременном принятии мер по инвентаризации имущества должника.

В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.

Михайлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад".

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" (далее - ООО "Берд-Лавера"), ООО "ВиноВин" и арбитражный управляющий Михайлов А.Н. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявители - ООО "Берд-Лавера" и ООО "ВиноВин" в апелляционной жалобе просят изменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме. По их мнению, устранившись от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Михайлов А.Н. фактически возложил исполнение таких обязанностей на Захарова С.М., что является неправомерным. Заключение с индивидуальным предпринимателем Крюковой М.Б. договора аренды также является неправомерным, так как противоречит законодательству, регулирующему оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, что также влечет несение дополнительных расходов в виде арендной платы. Более того, алкогольная продукция, хранящаяся в неположенном месте, может быть конфискована, что также создает угрозу причинения убытков должнику и вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Услад".

Арбитражный управляющий Михайлов А.Н. не согласен с определением арбитражного суда от 03.03.2014 в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов на его действия.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- конкурсный управляющий Михайлов А.Н. узнал о наличии у него обязанности проводить собрание кредиторов не реже, чем раз в 2 месяца, существенно позже даты своего утверждения, только 08.11.2013. В промежуток с 08.11.2013 по 08.01.2014 конкурсным управляющим проводилась работа по розыску имущества должника, по инвентаризации имущества, по закрытию счетов должника. Превышение двухмесячного срока является незначительным, составляет менее 10 рабочих дней и не привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов;

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что конкурсный управляющий не имел возможности проинвентаризировать выявленную алкогольную продукцию ввиду того, что бывшим руководителем должника не была передана ни алкогольная продукция, ни обязательная документация на нее, без которой ее инвентаризация была невозможна;

- вывод суда первой инстанции о том, что типовая форма отчета конкурсного управляющего предполагает указание сведений о размере требований каждого кредитора, не соответствует положениям действующего законодательства и является ошибочным;

- довод об использовании конкурсным управляющим Михайловым А.Н. двух расчетных счетов в ходе конкурсного производства ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо действия с указанным счетом, помимо его закрытия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу N А33-19154/2012 должник - ООО "Услад" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

С учетом уточнения предмета жалобы, принятого арбитражным судом первой инстанции 21.01.2014, заявители просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Услад" Михайлова Анатолия Николаевича, выразившиеся:

1) в непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом положении должника и его имуществе в течение двух месяцев с момента назначения его конкурсным управляющим ООО "Услад";

2) в непроведении инвентаризации имущества должника;

3) в нарушении порядка заполнения утвержденной формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности: в представлении недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, непредставлении информации о действующих расчетных счетах, непредставлении информации о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника;

4) в заключении договора 21.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М., что повлекло необоснованные расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 70 000 рублей;

5) в непринятии мер по закрытию счетов организации, использовании нескольких счетов должника в ходе конкурсного производства;

6) непринятии мер по сохранности имущества, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам в размере 585 555 рублей.

Заявители просят отстранить Михайлова Анатолия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.08.2013 N 1 состоялось голосование собрания кредиторов по вопросам повестки, в том числе по вопросу о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца.

По первому вопросу повестки дня 66,68% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обладающих правом голоса, принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца.

В отчете конкурсного управляющего от 14.01.2014 отражена информация о проведении собраний кредиторов 20.08.2013; 30.09.2013, созванного по инициативе конкурсных кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, очередное собрание кредиторов созвано конкурсным управляющим на 15.01.2014.

17.02.2014 в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 11.02.2014. В повестку дня включены следующие вопросы: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, рассмотрение вопроса об отказе от ходатайства о введении в отношении ООО "Услад" процедуры внешнего управления; досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума для голосования по вопросам повестки дня (присутствовали кредиторы, обладающие 49,5% голосов, включенные в реестр требований кредиторов).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2014, на дату утверждения конкурсного управляющего у должника имелось два расчетных счета в филиале ОАО НБ "Траст" в г.Барнауле и в ЗАО КБ "Кедр" в г.Красноярске.

Согласно данным отчета счет в ЗАО КБ "Кедр" закрыт 26.12.2013. В отчете отражены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах с 23.07.2013 по 10.01.2014 и с 09.08.2013 по 31.12.2013.

В материалы дела представлены акты приема-передачи ключей, печатей, штампов, документации от 07.11.2013, в том числе печати круглой должника для документов (на копии имеется оттиск) в количестве 1 штуки, штампа углового (на копии имеется оттиск) в количестве 1 штуки, электронный ключ от сигнализации 1 шт., замок от склада 1 шт., ключ от склада 1 шт., заявление в ОМВД Российской Федерации "Минусинский" от 06.11.2012 на 1 л. (копия), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012 на 4 л. (копия), акт приема-передачи ТТН, электронных чипов от 08.11.2012 на 1 л., журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2009 год. На представленной копии слабо читаемая подпись и расшифровка фамилии конкурсного управляющего.

Представлена копия акта приема-передачи от 06.11.2013 между Сенотрусовым А.И. и Михайловым А.Н., согласно которому переданы, в том числе документы о проведении собрания кредиторов 20.08.2013, запросы и.о. конкурсного управляющего о предоставлении информации и документов, ответы на запросы (ГИБДД, ФСС, Центр ГИМС, Гостехнадзор, МИФНС N 10 по Красноярскому краю, заявления уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электрокомплекс" о признании недействительным собрания кредиторов от 30.09.2013), письма ИФНС, ФСС, ПФР, судов и прочих органов за период с 25.07.2013 по 28.10.2013 на 116 листах. На документе имеются подписи Сенотрусова А.И. и Михайлова А.Н., имеется отметка, что иные документы, помимо перечисленных, не переданы.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 21.10.2013 N 6 алкогольной продукции (товаров на складе), подписанная арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И и главным бухгалтером Бондаревой Т.Н., в описи поименовано 78 наименований алкогольной продукции на общую сумму 585 555 рублей.

Согласно приказу от 18.12.2013 N 1 конкурсным управляющим Михайловым А.Н. начата инвентаризация имущества должника, установлен срок проведения инвентаризации с 18.12.2013 по 18.02.2014.

Составлена инвентаризационная опись от 19.12.2013 N 1 основных средств, согласно которой выявлено и учтено следующее имущество: нежилое здание склада (состояние удовлетворительное, система отопления не работает, техническая документация, данные бухгалтерского учета на актуальную дату по объекту, отсутствуют); нежилое здание (бытовой корпус) (состояние удовлетворительное, электроэнергия и отопление отсутствуют, техническая документация, данные бухгалтерского учета на актуальную дату по объекту, отсутствуют); земельный участок площадью 1 102 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации склада (документация по объекту отсутствует); земельный участок площадью 331 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации бытового корпуса (документация по объекту отсутствует); металлические стеллажи (состояние хорошее, находятся в здании склада) в количестве 5 штук; поддоны деревянные для хранения товара (состояние удовлетворительное, б/у, часть имеет признаки разрушения) в количестве 31 штуки.

В ответ на обращение конкурсного управляющего Михайлова А.Н от 08.12.2013 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка письмом от 31.12.2013 N 27909/01-02 направлена заверенная копия лицензии А 608823 от 27.01.2011, выданная ООО "Услад" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист по договору возмездного оказания услуг от 21.10.2013 N 2013/01. Предметом договора является выполнение функций специалиста по юридическому обслуживанию при проведении процедуры конкурсного производства на предприятии, перечень функций специалиста является открытым.

Договором в разделе 4 предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: не более 80000 рублей ежемесячно. Итоговая стоимость работ определяется сторонами в ежемесячных актах выполненных работ.

В целях представления интересов конкурсного управляющего и должника Захарову С.М. выдана доверенность от 28.10.2013.

В материалы дела представлены копия договора от 21.10.2013 N 2013/01, заключенного с Захаровым С.М., на оказание услуг, акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2013 года, январь 2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.01.2013 за период конкурсного производства совершены следующие мероприятия:

- реестр требований кредиторов закрыт 03.10.2013;

- проводится инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 19.12.2013 N 1, инвентаризация имущества не завершена;

- в отчете сведения о балансовой стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, отражены в виде нулевых значений;

- в ходе инвентаризации выявлены два объекта недвижимого имущества (здания), по предварительной информации, принадлежащие должнику на праве собственности, проинвентаризированы два земельных участка, на которых расположены здания.

Подлинных документов, свидетельствующих о наличии у должника зарегистрированных прав на здания и земельные участки, не обнаружено, в связи с чем направлен запрос от 31.12.2013 в регистрирующий орган;

- обнаружено движимое имущество: металлические стеллажи (5 шт.), деревянные поддоны (31 шт.);

- оценка имущества должника на дату составления отчета не завершена, сведения о заключении договора на проведение оценки выявленного имущества должника в отчете не отражены;

- в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы: от 20.12.2013 в ОГИБДД МО МВД Российской Федерации "Минусинский", МИФНС N 10 по Красноярскому краю, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, 31.12.2013 в Минусинский отдел УФРС Российской Федерации по Красноярскому краю о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, заявление Захаревичу С.А. о передаче всех имеющихся документов и иного имущества, запрошены выписки по расчетным счетам должника;

- сведения о работниках должника отсутствуют, документы по личному составу бывшим руководителем должника и ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сенотрусовым А.И., не передавались;

- конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 61499,32316 тыс. рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети", сведения о наличии иных дебиторов в отчете не приведены;

- конкурсным управляющим поданы заявления в правоохранительные органы об уклонении бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации, имущества, материальных ценностей и проч., о воспрепятствовании неустановленными лицами, представившимися сотрудниками охранной организации "СТРАЖ" в проведении инвентаризации имущества должника и в доступе в здание, принадлежащее должнику;

- с индивидуальным предпринимателем Крюковой М.Б. заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2013 (срок действия до 17.11.2014) в целях обеспечения сохранности выявленной на территории должника алкогольной продукции, поскольку здание склада должника не отапливается, в целях предотвращения его порчи;

- для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены: помощник конкурсного управляющего Захаров С.М. на основании договора от 21.10.2013 N 2013/01 с оплатой не более 80 000 рублей в месяц, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Электрокомплекс" - для обеспечения пропускного режима, розыска, проведения инвентаризации (договор от 08.12.2013) с оплатой услуг в размере 1 000 рублей в месяц;

- расходы на проведение конкурсного производства составили 185,14019 тыс. рублей, в том числе вознаграждение привлеченному специалисту Захарову С.М. - 70 тыс. рублей, оплата по договору обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Электрокомплекс" за период с 08.12.2013 по 31.12.2013 - 774 рубля 19 копеек.

Представитель кредитора Захаревича С.А. представил документы о соответствии принадлежащего должнику склада условиям хранения алкогольной продукции: копии договора на выполнение ремонтных работ от 17.07.2013 с приложениями и доказательствами оплаты по договору, копии договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2013 N 20.2400.1616.13 с приложениями, копию акта о выполнении ТУ от 16.10.2013 N 1312 (бытовой корпус (торговое назначение), г. Минусинск, проезд Текстильный, 21), копию акта осуществления технологического присоединения от 16.10.2013 N 1312.

Согласно акту обнаружения (инвентаризации) имущества от 18.12.2013, составленному представителем конкурсного управляющего Захаровым С.М., здание склада ООО "Услад" (г.Минусинск, Текстильный пр. 21) вскрыто путем срезания замков; обнаружена алкогольная продукция (приведен перечень и количество); продукция хранится в неотапливаемом здании склада; документация на товар отсутствует по причине непередачи ее конкурсному управляющему бывшим руководителем должника и арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего; обнаруженная продукция в целях обеспечения ее сохранности по распоряжению конкурсного управляющего перемещается в отапливаемый склад в г.Абакане (ул. Складская 12к).

Согласно акту от 18.12.1013, подписанному Бондаревой Т.Н., Захаревичем С.А., Никитиным Д.П., Коленченко Д.В., выявленная по акту от 18.12.2013 обнаружения имущества алкогольная продукция фактически перевезена на хранение по адресу: г.Абакан, ул. Складская, 11; лицензии по данным помещениям представлены не были.

Представитель заявителей представил для приобщения к материалам дела копию определения от 04.02.2012 по делу N А74-3/2014, из которого следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Николаевич, предприятие-должник зарегистрировано по адресу: г.Абакан, ул. Складская 11К, пом. 1Н.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявители просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Услад" Михайлова Анатолия Николаевича, выразившиеся в непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом положении должника и его имуществе в течение двух месяцев с момента назначения его конкурсным управляющим ООО "Услад".

Михайлов Анатолий Николаевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Услад" определением арбитражного суда от 28.10.2013.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявителями представлены акт приема-передачи ключей, печатей, штампов, документации от 07.11.2013, копия акта приема-передачи от 06.11.2013 между Сенотрусовым А.И и Михайловым А.Н.

Возражая против довода жалобы о непроведении собрания кредиторов, представитель конкурсного управляющего ссылается на следующие обстоятельства.

Материалы собраний кредиторов и.о. конкурсного управляющего Сенотрусовым А.И. были переданы только 08.11.2013. В период с 08.11.2013 по 08.01.2014 конкурсным управляющим проводились работы по розыску имущества должника, проведению инвентаризации, закрытию счетов должника. Собрание кредиторов было проведено 15.01.2014 с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего. Двухмесячный срок для проведения собрания кредиторов исчисляет с 08.11.2013, в связи с чем считает срок проведения собрания кредиторов превышенным незначительно (с учетом праздничных дней с 01.01.2014 по 08.01.2014).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 20.08.2013 большинством голосов кредиторов принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца.

Статьей 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Двухмесячный срок для проведения очередного собрания кредиторов подлежит исчислению после 20.08.2013, без учета собрания кредиторов 30.09.2013, которое было проведено по инициативе конкурсных кредиторов и не включало в повестку рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Правомерность принятых на собрании кредиторов 30.09.2013 оспорена в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что очередное собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 20.10.2013.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт передачи 07.11.2013 протокола собрания кредиторов от 20.08.2013 арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И. после утверждения Михайлова А.Н. конкурсным управляющим (определение от 28.10.2013).

Материалами дела подтверждается, что очередное собрание кредиторов созвано конкурсным управляющим только 15.01.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, соблюдая положения статьи 143 Закона о банкротстве, доведенного до его сведения 07.11.2013 решения собрания кредиторов от 20.08.2013, действуя добросовестно в интересах кредиторов был обязан предпринять меры для созыва собрания кредиторов в сроки, приближенные к срокам, определенным собранием кредиторов.

С момента получения документов от Сенотрусова А.И., Михайлов А.Н. должен был и имел возможность предпринять меры для проведения очередного собрания кредиторов, на котором должен был быть представлен отчет о ходе конкурсного производства (то есть с начала ноября 2013 года).

Михайлов А.Н. не обеспечил должным образом своевременное предоставление всей необходимой информации конкурсным кредиторам о ходе конкурсного производства, нарушил периодичность проведения собраний, установленную собранием кредиторов, чем нарушено право кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, в связи с чем довод жалобы является обоснованным.

Заявители просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Услад" Михайлова А.Н., выразившиеся в непроведении инвентаризации в отношении имущества должника ввиду следующих обстоятельств.

Инвентаризация имущества должника проведена согласно приказу конкурсного управляющего от 18.12.2013 N 1, срок проведения инвентаризации установлен с 18.12.2013 по 18.02.2014.

Составлена инвентаризационная опись от 19.12.2013 N 1 основных средств, согласно которой выявлено и учтено следующее имущество: нежилое здание склада (состояние удовлетворительное, система отопления не работает, техническая документация, данные бухгалтерского учета на актуальную дату по объекту, отсутствуют); нежилое здание (бытовой корпус) (состояние удовлетворительное, электроэнергия и отопление отсутствует, техническая документация, данные бухгалтерского учета на актуальную дату по объекту, отсутствуют); земельный участок площадью 1102 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации склада (документация по объекту отсутствует); земельный участок площадью 331 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации бытового корпуса (документация по объекту отсутствует); металлические стеллажи (состояние хорошее, находятся в здании склада) в количестве 5 штук; поддоны деревянные для хранения товара (состояние удовлетворительное, б/у, часть имеет признаки разрушения) в количестве 31 штуки.

По факту вскрытия помещения склада ООО "Услад" по адресу в г. Минусинске, пр. Текстильный, 21, обнаружена алкогольная продукция (приведен перечень и количество); как отражено в акте - продукция хранится в неотапливаемом здании склада; документация на товар отсутствует по причине непередачи ее конкурсному управляющему бывшим руководителем должника и арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего; обнаруженная продукция в целях обеспечения ее сохранности по распоряжению конкурсного управляющего перемещается в отапливаемый склад в г.Абакане (ул. Складская 12к).

Согласно акту от 18.12.1013, подписанному Бондаревой Т.Н., Захаревичем С.А., Никитиным Д.П., Коленченко Д.В., выявленная по акту обнаружения имущества от 18.12.2013 алкогольная продукция фактически перевезена на хранение по адресу: г.Абакан, ул. Складская, 11; лицензии по данным помещениям представлены не были.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества.

Конкурсную массу в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из сроков длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает выполнение обязанности по принятию в ведение и инвентаризации имущества в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Конкурсный управляющий в опровержение доводов заявителей жалобы указывает, что проведение мероприятий по инвентаризации ранее 18.12.2013 было невозможно ввиду бездействия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Сенотрусова А.И., активного противодействия со стороны бывшего руководителя должника Бондаревой Т.Н. и представителя учредителя должника Захаревича С.А. Дополнительно конкурсный управляющий поясняет, что бухгалтерская, трудовая и иная документация должника, имущество и документы (в том числе лицензии, сертификаты) на него и.о. конкурсного управляющего Сенотрусовым А.И. конкурсному управляющему Михайлову А.Н. не передавались.

В отчете конкурсного управляющего от 14.01.2014 указано, что в целях обеспечения передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 28.10.2013. Исполнительный лист выдан 16.12.2013, получен конкурсным управляющим по почте 09.01.2014.

Факт передачи документов по акту приема-передачи от 07.11.2013 ключей, печатей, штампов, документации оспаривается представителем конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены:

- рапорт охранной организации общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж-2": от 06.11.2013 - по факту вскрытия двух кабинетов офиса ООО "Услад",

- обращения конкурсного управляющего в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 08.12.2013 (ссылаясь на слова Бондаревой Т.Н., указано на наличие запасов алкогольной продукции на складе); заявление от 08.12.2013 в МО МВД РФ "Минусинский" об обеспечении законности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

08.12.2013 конкурсный управляющий уведомил о расторжении в одностороннем порядке всех договоров охраны имущества, заключенных со всеми лицами.

08.12.2013 ООО "Услад" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н. заключен договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, розыску и описи (инвентаризации) имущества.

Согласно акту приема-передачи от 06.11.2013 между Сенотрусовым А.И. и Михайловым А.Н. переданы, в том числе документы о проведении собрания кредиторов 20.08.2013, запросы и.о. конкурсного управляющего о предоставлении информации и документов, ответы на запросы (ГИБДД, ФСС, Центр ГИМС, Гостехнадзор, МИФНС N 10 по Красноярскому краю, заявления уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электрокомплекс" о признании недействительным собрания кредиторов от 30.09.2013), письма ИФНС, ФСС, ПФР, судов и прочих органов за период с 25.07.2013 по 28.10.2013 на 116 листах. На документе имеются подписи Сенотрусова А.И. и Михайлова А.Н., имеется отметка, что иные документы, помимо перечисленных, не переданы.

Материалами дела подтверждается, что с момента утверждения Михайлова А.Н. конкурсным управляющим должника (28.10.2013), им были предприняты меры к получению исполнительного листа для принудительной передачи исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Сенотрусовым А.И. имущества должника.

Вместе с тем, актом приема-передачи от 06.11.2013, от 07.11.2013 подтверждается передача части документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Как следует из рапорта общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж-2" от 06.11.2013, конкурсный управляющий путем срезания замков получил доступ в 2 кабинета офиса должника.

18.12.2013 также путем срезания замков обеспечен доступ в складское помещение должника (что следует из акта от 18.12.2013 и не оспаривается сторонами). При этом попытка осмотра помещений, принадлежащих должнику, была предпринята лишь 07.12.2013, фактически имущество было осмотрено к 18.12.2013, запросы в регистрирующие органы о составе имущества должника, запрос в МИФНС N 10 по Красноярскому краю с требованием предоставить бухгалтерскую документацию должника направлены 20.12.2013, 31.12.2013.

ООО "Услад" является предприятием, основным видом деятельности которого является хранение и реализация алкогольной продукции, что в зимний период предполагает соблюдение температурных условий хранения.

В материалы дела о банкротстве представлены анализы финансового состояния должника, проведенные Сенотрусовым А.И. и налоговым органом, представлены ответы регистрирующих органов о составе имущества должника. Конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве N А33-19154/2012 в целях определения специфики деятельности должника, перечня имущества должника и принятия мер по принятию его в ведение и проведению инвентаризации.

Заключение договора ответственного хранения от 29.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети", обращение конкурсного управляющего в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 08.12.2013 (указывает, ссылаясь на слова Бондаревой Т.Н. на наличие запасов алкогольной продукции на складе должника) свидетельствуют об информированности конкурсного управляющего о наличии запасов алкогольной продукции на складе должника.

Учитывая необходимость соблюдения температурного режима хранения слабоалкогольной продукции, наступление зимнего периода, конкурсный управляющий, действуя в рамках принципа добросовестного и бережного отношения к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу, должен был предпринять срочные меры для выяснения наличия и условий хранения товарных запасов, принятия их в ведение и инвентаризации имущества должника.

Доводы о противодействии конкурсному управляющему со стороны охранной организации обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что 06.11.2013 и 18.12.2013 конкурсный управляющий получил доступ в офисные кабинеты и склад должника путем срезания замков (при уведомлении правоохранительных органов).

Представитель конкурсного управляющего не оспаривал (как отражено в отзыве), что выявленная 18.12.2013 алкогольная продукция не проинвентаризирована, вывезена на арендованный склад, соответствующий условиям хранения. Решение о включении алкогольной продукции в конкурсную массу не принято. Конкурсным управляющим получена заверенная копия лицензии должника на реализацию алкогольной продукции 20.01.2014, какая-либо документация на выявленную алкогольную продукцию не передавалась.

Материалами дела подтверждается, что в установленном статьей 126 Закона о банкротстве порядке бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим меры в целях исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника предприняты несвоевременно (учитывая специфику деятельности должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по осмотру имущества должника в период с момента утверждения до начала декабря 2013 года), выявленная алкогольная продукция не проинвентаризирована.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что несвоевременное исполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, могло привести к потере качества и уменьшению состава и стоимости имущества должника (как в части размороженной системы отопления склада, так и в части стоимости перемороженной алкогольной продукции), что могло привести к значительным убыткам конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод жалобы в части непринятия конкурсным управляющим необходимых своевременных мер по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника.

Поскольку после выявления 18.12.2013 запасов алкогольной продукции конкурсным управляющим приняты меры по обеспечению условий их хранения в отапливаемом складе, доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества правомерно признаны судом необоснованными.

Довод заявителей о причинении конкурсным управляющим вреда на сумму 585 555 рублей является необоснованным, поскольку на момент судебного разбирательства материалами дела однозначно не подтвержден факт наличия документации (сертификатов, товарных накладных) на выявленные остатки алкогольной продукции, при отсутствии которой реализация продукции недопустима.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего сообщено о дополнительном выявлении документации должника, в связи с чем не исключается возможность обнаружения документации на запасы алкогольной продукции в ходе конкурсного производства.

Размер причиненных убытков оценивается заявителем согласно инвентаризационной описи от 21.10.2013 N 6 алкогольной продукции (товаров на складе), подписанной Сенотрусовым А.И и главным бухгалтером Бондаревой Т.Н., в которой поименовано 78 наименований алкогольной продукции на общую сумму 585 555 рублей.

Конкурсным управляющим Михайловым А.Н. не отрицается факт того, что в ходе проведения мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника 18.12.2013 выявлено, но не проинвентаризировано имущество должника, находящееся на территории склада: алкогольная продукция. Какая-либо документация на обнаруженную алкогольную продукцию на дату рассмотрения жалобы не получена. В отношении выявленной алкогольной продукции проводится работа по ее инвентаризации.

Факт наличия на складе должника алкогольной продукции подтверждается актом обнаружения (инвентаризации) имущества от 18.12.2013.

В материалы дела представлены доказательства принятия бывшим руководителем должника мер по подключению склада должника к электрическим сетям и проведению мероприятий по ремонту систем отопления. При этом часть представленных доказательств - акты технологического присоединения, акт о выполнении ТУ от 16.10.2013 подписаны со стороны должника директором Бондаревой Т.Н., которая с даты вынесения решения от 19.07.2013 утратила полномочия в связи с утверждением исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Сведения о том, когда вышли из строя система отопления и энергоснабжения склада должника, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие отопления на складе должника на дату осмотра конкурсным управляющим имущества должника сторонами не оспаривается.

Доказательства представления инвентаризационной описи от 21.10.2013 N 6 в материалы дела о банкротстве N А33-19152/2012 не представлены. Установить период времени, когда алкогольная продукция была помещена на склад, ее физические характеристики на момент поставки на склад, из представленных доказательств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие Михайловым А.Н. своевременных мер по осмотру и инвентаризации имущества должника не может однозначно свидетельствовать о причинении убытков действиями Михайлова А.Н., их размере.

В качестве довода жалобы указывается на непринятие конкурсным управляющим Михайловым А.Н. мер по закрытию счетов организации, использованию нескольких счетов должника в ходе конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно сведениям уполномоченного органа об открытых (закрытых) счетах должника от 05.12.2013 N 01-930/04158 на дату составления справки у должника открыто два расчетных счета в кредитных организациях.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2014 следует, что конкурсным управляющим расчетный счет должника N 40702810337250000970 закрыт 26.12.2013 в ЗАО КБ "КЕДР" в г. Красноярске, в отчете конкурсного управляющего также приведены сведения о поступлениях на расчетный счет N40702810815710902679 в ОАО НБ "Траст" в г.Барнауле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Михайлов А.Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве N А33-19154/2012, где имеются сведения об открытых и закрытых счетах должника после введения процедуры наблюдения, представляемые налоговым органом в обязательном порядке. При проведении анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения арбитражным управляющим дается оценка операциям по счетам должника.

Михайлов А.Н. утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 28.10.2013. При этом срок конкурсного производства определен решением от 19.07.2013 до января 2014 года.

Доказательства принятия конкурсным управляющим мер по закрытию счета должника ранее 26.12.2013, наличия препятствий для закрытия одного из счетов должника, в материалы дела не представлены. Запросы в регистрирующие органы в отношении сведений о должнике направлены только 20.12.2013 и 31.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Михайловым А.Н. своевременно не предприняты меры по закрытию счетов должника. Несвоевременное принятие мер по закрытию счетов должника ведет к нарушению прав кредиторов на обеспечение контроля за поступлением и использованием средств должника. Следовательно, жалоба по указанному основанию является обоснованной.

Заявители просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Услад" Михайлова Анатолия Николаевича, выразившееся в нарушении порядка заполнения утвержденной формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, что нашло отражение в предоставлении недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, непредставлении информации о действующих расчетных счетах, непредставлении информации о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общие правила подготовки отчетов арбитражных управляющих утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно утвержденной форме сведения о сформированной конкурсной массе отражаются в табличной форме, с указанием балансовой и рыночной стоимости, при наличии таковой. Сведения о проведении инвентаризации и оценки имущества указываются информативно в итоговых графах таблицы.

Материалами дела подтверждается, что в установленные законом сроки конкурсному управляющему бухгалтерская документация, материальные и иные ценности Сенотрусовым А.И., бывшим руководителем должника переданы не были.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по получению бухгалтерской документации должника в налоговом органе до 20.12.2013.

Не оспаривая наличие проинвентаризированного имущества (инвентаризационная опись от 19.12.2013), конкурсный управляющий в отчете отразил нулевые показатели по всем видам имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий на дату предоставления отчета (14.01.2014) имел возможность запросить сведения о балансовой стоимости имущества должника в налоговом органе, ознакомиться с финансовыми анализами деятельности должника, представленными в материалы дела о банкротстве. Действуя как профессиональный антикризисный управляющий, Михайлов А.Н. должен был отразить достоверные сведения о сформированной конкурсной массе согласно требованиям типовой формы отчетности.

В отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предполагает указание сведений о размере требований каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего от 14.01.2014 содержит указание на количество кредиторов в графе "Формирование реестра требований кредиторов". В графе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отражен общий размер кредиторской задолженности, наличие задолженности третьей очереди с указанием размера основного долга и финансовых санкций без расшифровки перечня кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.01.2014 информативно отражено движение по счетам должника, выявленным конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, с даты признания должника банкротом.

Конкурсным управляющим расчетный счет должника N 40702810337250000970 закрыт 26.12.2013 в ЗАО КБ "КЕДР" в г. Красноярске, в отчете конкурсного управляющего также приведены сведения о поступлениях на расчетный счет N 40702810815710902679 в ОАО НБ "Траст" в г.Барнауле. Сведения о счете должника, в отношении которого конкурсным управляющим принято решение об использовании в качестве основного счета должника, в отчете не отражены.

Вместе с тем, типовая форма отчета предполагает отражение сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, что нашло отражение в отчете от 14.01.2014.

Заявители просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Услад" Михайлова А.Н., выразившиеся в заключении договора 21.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М., что привело к необоснованным расходам конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 70 000 рублей.

Заявители ссылаются на то обстоятельство, что привлеченный специалист бездействовал в течение двух месяцев, до декабря 2013 года ни конкурсным управляющим, ни его помощником бухгалтерская документация в целях отражения в отчете сведений о сформированной конкурсной массе не запрашивалась.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий как кризисный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурсной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

В материалы дела представлены акты выполненных работ с привлеченным специалистом Захаровым С.М. за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года.

Конкурсный управляющий проживает в г.Омске, выполнение мероприятий по представительству конкурсного управляющего по месту нахождения имущества должника осуществляет привлеченный специалист.

В силу обстоятельств, связанных с принятием имущества и документации должника в ведение, подтвержденных актами выполненных работ, привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено целями конкурсного производства и признается обоснованным.

Поскольку заявителями жалобы не представлены доказательства того, что в случае непривлечения представителя фактические расходы на проезд самого конкурсного управляющего к месту судебных заседаний и на проживание могли бы составить меньшую сумму, не представлены доказательства необоснованности размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод жалобы как необоснованный.

Заявителями жалобы предъявлено требование об отстранении Михайлова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

По результатам рассмотрения жалобы кредиторов судом первой инстанции признаны необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова А.Н., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника в установленные законом сроки; нарушении порядка заполнения утвержденной формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; непринятии своевременных мер по закрытию счетов ООО "Услад", использованию двух счетов в ходе конкурсного производства; несвоевременном принятии мер по инвентаризации имущества должника.

При этом судом сделан вывод о том, что несвоевременность принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации могло повлечь причинение убытков должнику, привести к ухудшению качественных и стоимостных характеристик имущества должника.

Указанные нарушения расцениваются как существенные, могущие причинить значительный ущерб кредиторам. Более того, совокупность, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о небрежности конкурсного управляющего относительно исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, требование заявителей в части отстранения конкурсного управляющего Михайлова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, созванное по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего 11.02.2014, не состоялось.

Указанным решением проведено голосование по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего при введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Голосование по вопросу смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбора кандидатуры конкурсного управляющего данным собранием кредиторов не проводилось.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания не состоялось собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника, арбитражным судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

По мнению заявителей апелляционной жалобы - ООО "Берд-лавера" ООО "ВиноВин", устранившись от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Михайлов А.Н. фактически возложил исполнение таких обязанностей на Захарова С.М., что является неправомерным. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный. Конкурсный управляющий Михайлов А.Н. проживает в г. Омске, следовательно, выполнение мероприятий по представительству конкурсного управляющего по месту нахождения имущества должника осуществляет привлеченный специалист. Учитывая обстоятельства, связанные с принятием имущества и документации должника в ведение, привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено целями конкурсного производства и является обоснованным. При этом заявителями жалобы не представлены доказательства того, что в случае непривлечения представителя фактические расходы на проезд самого конкурсного управляющего к месту судебных заседаний и на проживание могли бы составить меньшую сумму, не представлены доказательства необоснованности размера оплаты услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение с индивидуальным предпринимателем Крюковой М.Б. договора аренды противоречит законодательству, регулирующему оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации; алкогольная продукция, хранящаяся в неположенном месте, может быть конфискована, что также создает угрозу причинения убытков должнику и вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Услад", также не принимается как обоснованный, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы - арбитражный управляющий Михайлов А.Н. указывает, о наличии у него обязанности проводить собрание кредиторов не реже, чем раз в 2 месяца, он узнал существенно позже даты своего утверждения, только 08.11.2013, при этом превышение двухмесячного срока является незначительным, составляет менее 10 рабочих дней и не привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку конкурсный управляющий, соблюдая положения статьи 143 Закона о банкротстве и действуя добросовестно в интересах кредиторов, должен был предпринять меры для созыва собрания кредиторов в сроки, приближенные к срокам, определенным собранием кредиторов. С момента получения документов от Сенотрусова А.И., Михайлов А.Н. должен был и имел возможность предпринять меры для проведения очередного собрания кредиторов, на котором должен был быть представлен отчет о ходе конкурсного производства (то есть с начала ноября 2013 года). Михайлов А.Н. не обеспечил должным образом своевременное предоставление всей необходимой информации конкурсным кредиторам о ходе конкурсного производства, нарушил периодичность проведения собраний, установленную собранием кредиторов, чем нарушено право кредиторов на получение своевременной информации о ходе процедуры банкротства. Таким образом, вина Михайлова А.Н. выражается в необеспечении проведения собрания кредиторов в кратчайшие сроки с даты своего утверждения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что конкурсный управляющий не имел возможности проинвентаризировать выявленную алкогольную продукцию ввиду того, что бывшим руководителем должника не была передана ни алкогольная продукция, ни обязательная документация на нее, без которой ее инвентаризация была невозможна.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод также необоснованным, учитывая обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, передача части документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему произведена 06.11.2013, 07.11.2013. Как следует из рапорта общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж-2" от 06.11.2013, конкурсный управляющий путем срезания замков получил доступ в 2 кабинета офиса должника.

18.12.2013 также путем срезания замков обеспечен доступ в складское помещение должника (что следует из акта от 18.12.2013 и не оспаривается сторонами). При этом попытка осмотра помещений, принадлежащих должнику, была предпринята лишь 07.12.2013, фактически имущество было осмотрено к 18.12.2013, запросы в регистрирующие органы о составе имущества должника, запрос в МИФНС N 10 по Красноярскому краю с требованием предоставить бухгалтерскую документацию должника направлены 20.12.2013, 31.12.2013.

В материалах дела о банкротстве имеются анализы финансового состояния должника, проведенные Сенотрусовым А.И. и налоговым органом, представлены ответы регистрирующих органов о составе имущества должника. ООО "Услад" является предприятием, основным видом деятельности которого является хранение и реализация алкогольной продукции, что в зимний период предполагает соблюдение температурных условий хранения.

Таким образом, конкурсный управляющий Михайлов А.Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве N А33-19154/2012 в целях определения специфики деятельности должника, перечня имущества должника и принятия срочных мер по принятию его в ведение и проведению инвентаризации.

Заключение договора ответственного хранения от 29.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети", обращение конкурсного управляющего в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 08.12.2013 свидетельствуют об информированности конкурсного управляющего о наличии запасов алкогольной продукции на складе должника.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения температурного режима хранения слабоалкогольной продукции, наступление зимнего периода, конкурсный управляющий, действуя в рамках принципа добросовестного и бережного отношения к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу, должен был предпринять срочные меры для выяснения наличия и условий хранения товарных запасов, принятия их в ведение и инвентаризации имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что типовая форма отчета конкурсного управляющего предполагает указание сведений о размере требований каждого кредитора, не соответствует положениям действующего законодательства и является ошибочным, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предполагает указание сведений о размере требований каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего от 14.01.2014 содержит указание на количество кредиторов в графе "Формирование реестра требований кредиторов". В графе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отражен общий размер кредиторской задолженности, наличие задолженности третьей очереди с указанием размера основного долга и финансовых санкций без расшифровки перечня кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование конкурсным управляющим Михайловым А.Н. двух расчетных счетов в ходе конкурсного производства ничем не подтверждено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо действия с указанным счетом, помимо его закрытия, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2014 следует, что конкурсным управляющим расчетный счет должника N 40702810337250000970 закрыт 26.12.2013 в ЗАО КБ "КЕДР" в г. Красноярске, в отчете конкурсного управляющего также приведены сведения о поступлениях на расчетный счет N40702810815710902679 в ОАО НБ "Траст" в г.Барнауле.

Михайлов А.Н. утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 28.10.2013. При этом срок конкурсного производства определен решением от 19.07.2013 до января 2014 года, то есть фактически до конца процедуры конкурсного производства у должника имелось два расчетных счета, что не соответствует положениям Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Михайловым А.Н. своевременно не предприняты меры по закрытию счетов должника. Несвоевременное принятие мер по закрытию счетов должника ведет к нарушению прав кредиторов на обеспечение контроля за поступлением и использованием средств должника. При этом норма статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке, соответственно, для оценки деятельности конкурсного управляющего достаточно установить факт неисполнения данной обязанности. Обстоятельства отсутствия движения денежных средств на других счетах, помимо основного, не влияют на выводы арбитражного суда о нарушении конкурсным управляющим императивных норм, изложенных в статье 133 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения участвующих в деле лиц, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу N А33-19154/2012к25 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу N А33-19154/2012к25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская