Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-8237/14

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от ООО "Центр Реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Котельников А.В. по доверенности от 19.09.213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8237/2014) ООО "Нефтебаза Молосковицы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-47591/2009(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Центр Реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." о взыскании задолженности

по делу о несостоятельности ООО "Нефтебаза Молосковицы"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 ООО "Нефтебаза Молосковицы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 суд отстранил Кравца Александра Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.12.2013 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петрова Владимира Геннадьевича.

ООО "Центр Реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Нефтебаза Молосковицы" задолженности в размере 202 340 руб. 17 коп.

Определением от 07.03.2014 суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с ООО "Нефтебаза Молосковицы" в пользу ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." 71 908 руб. 19 коп. - задолженности по договору от 27.08.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Нефтебаза Молосковицы" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал доказательства по делу, не принял во внимание существенные доводы в отношении неправомерности исполнения договора, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтебаза "Молосковицы" в лице конкурсного управляющего Кравца А.В. (далее - заказчик) и от ООО "Центр Реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." (далее - исполнитель) заключен договор поручения 27.08.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался реализовать на открытых торгах в электронной форме с закрытой формой подачи предложений о цене по реализации залогового имущества, принадлежащего ООО "Нефтебаза Молосковицы".

В соответствии с условиями договора исполнитель организовал и провел 08.10.2012 первые торги, 14.11.2012 повторные торги, 18.12.2012 опубликовал извещение о торгах посредством публичного предложения, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов.

Ссылаясь на положения пункта 3.3 договора заявитель просит взыскать с должника 189 364 руб. 74 коп. - расходы, связанные с опубликованием в печатных изданиях информационных сообщений о проведении торгов, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также расходы на оплату услуг оператора электронной площадки при организации торгов в электронном виде.

Оплата услуг заявителя на основании договора из конкурсной массы не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр Реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В качестве обоснования понесенных расходов, заявитель представил договор N 808 на оказание платных услуг по размещению платных материалов от 28.11.2012, счет N 1151 от 28.11.2012, платежное поручение N 757 на 29.11.2012 на сумму 45 347 руб. 40 коп., счет N 1219 от 18.12.2012, счет N 1087 от 14.11.2012, договор N 644 на оказание платных услуг по размещению платных материалов от 29.08.2012, счет N 897 от 29.08.2012, платежное поручение N 426 от 29.08.2012 на сумму 39 028 руб. 50 коп., счет N 77030665882 от 29.11.2012, платежное поручение N 756 от 29.11.2012 на сумму 37 829 руб. 15 коп., счет N 77030583278 от 29.08.2012, платежное поручение N 427 от 30.08.2012 на сумму 37 879 руб. 69 коп., счет-фактура N 105577 от 02.09.2012, N 150474 от 06.12.2012.

Определением от 05.10.2012 суд удовлетворил ходатайство ОАО "Русский торгово-промышленный банк" об обеспечении заявления и запретил ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." проведение открытых торгов в электронной форме в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества по реализации имущества указанного в лоте N 1, ООО "Нефтебаза Молосковицы" (ИНН 4177005641, ОГРН 1024702009958), назначенных на 08.10.2012.

Также определением от 06.12.2012 суд удовлетворил заявление ОАО "Русский торгово-промышленный банк" об обеспечении заявления и запретил ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." проведение открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества, указанного в лоте N 1, ООО "Нефтебаза Молосковицы" (ИНН 4177005641, ОГРН 1024702009958), публикация газеты "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Расходы в сумме 117 456 руб. 55 коп., связанные с возмещением расходов на оплату публикаций сообщений о торгах по продаже имущества должника, были понесены в период действия обеспечительных мер, запрещающих ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." проведение открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Нефтебаза Молосковицы".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части суммы 117 456 руб. 55 коп.

Расходы, связанные с публикацией сведение о должнике в газете "Коммерсантъ" в сумме 32 879 руб. 69 коп. связаны с осуществлением конкурсного производства в отношении ООО "Нефтебаза Молосковицы" и правомерно взысканы в должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части взыскания расходов на публикацию сообщений о торгах по месту нахождения должника на основании договора от 29.08.2012 в сумме 39 028 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В ходе разрешения конкретного спора суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств - элемент процесса доказывания, оценке подлежит относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимная связь доказательств в их совокупности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела светокопий сообщений о торгах отсутствует возможность установить в каком печатном органе была размещена информация о проведении торгов (л.д. 32, 34).

Представленные в качестве доказательств первые полосы газеты "Вести" от 31.08.2012 и 30.11.2012 сами по себе не подтверждают размещение сообщений о проведении торгов в названном печатном органе.

Других доказательств, позволяющих однозначно установить, что сообщения о проведении торгов были размещены в соответствующем печатном органе по месту нахождения должника, сторонами не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельств, обжалуемое определение от 07.03.2014 подлежит отмене в части взыскания 39 028 руб. 50 коп. с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-47591/2009 отменить в части взыскания суммы 39 028 руб. 50 коп.

Отказать ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." в удовлетворении заявления в части взыскания задолженности по договору от 29.08.2012 в сумме 39 028 руб. 50 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева