Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-2527/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": Жуков А.Ю., представитель по доверенности N 9 от 14.01.2013, паспорт, Мамаев А.Н., представитель по доверенности N 67 от 13.03.2013, паспорт

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Хомяков М.С., представитель по доверенности N 332 от 19.04.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2527/2013) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к должнику ООО "Нефтебаза Молосковицы"

об изменении статуса требования залогового кредитора на требование кредитора как необеспеченное залогом имущества

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 года ООО "Нефтебаза Молосковицы" (ОГРН: 1024702009958, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский район, д. Молосковицы, ул. Пионерская, 3) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 18.07.2011 по делу А56-47591/2009/з.7 требование ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) в размере 81 632 710,62 руб., из которых 75 910 580,31 руб. - основной долг, 5 722 130,31 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтебаза Молосковицы", при этом требование в части 75 910 580,31 руб. основного долга учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договоров об ипотеке от 01.10.2009 N 103ИП/09 и от 12.01.2010 N 198ИП/10, которые определениями от 16.02.2012, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.06.2012, были признаны недействительными.

В связи с указанным 02.11.2012 Банк обратился в суд с заявлением об исключении из реестра записи о залоговом характере его требования и просил его требование учитывать в реестре как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.12.2012 суд со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) удовлетворил заявление Банка, определив, что требование Банка в сумме 75 910 580,31 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 18.07.2011, следует учитывать в реестре, как необеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация), просит определение от 14.12.2012 отменить, ссылаясь на те же доводы, что были заявлены представителем Корпорации в суде первой инстанции в качестве возражений при рассмотрении заявления Банка, а именно, на то, что сведения об аннулировании записей об ипотеке могут подтверждаться только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в то время как суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие такой выписки.

Банк изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что отсутствие прав залога установлено вступившими в законную силу судебными актами, а поэтому наличие, либо отсутствие подтверждения органа государственной регистрации о погашении записи об ипотеке для сохранения у Банка статуса залогового кредитора не имеет правового значения. Указывает, что согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган вправе представлять информацию о сведениях, содержащихся в ЕГРП не только в виде выписки, но и в ином виде, определенном регистрирующим органом; Банком было представлено уведомление Росреестра от 07.11.2012 об аннулировании данных записей об ипотеке N 47-78-09/042/2009-223 и N 47-78-09/016/2010-024.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Исходя из разъяснений, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве суд выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом в случаях, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка на том основании, что в связи с признанием договоров об ипотеке N 103ИП/09 от 01.10.2009 и N 198ИП/09 от 12.01.2010 недействительными отпали правовые основания для учета требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом. С учетом нормы пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ признание договоров ипотеки недействительными означает, что их заключение не повлекло возникновение у Банка права залогодержателя и обременения имущества должника залогом, независимо от наличия, либо отсутствия регистрационной записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, доводы Корпорации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина