Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-2505/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": Жуков А.Ю., представитель по доверенности N 9 от 14.01.2013, паспорт, Мамаев А.Н., представитель по доверенности N 67 от 13.03.2013, паспорт

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Хомяков М.С., представитель по доверенности N 332 от 19.04.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2505/2013, 13АП-2513/2013) арбитражного управляющего Кравца А.В. и ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе кредитора ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к конкурсному управляющему ООО "Нефтебаза Молосковицы" Кравцу Александру Витальевичу

о бездействии конкурсного управляющего

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 года ООО "Нефтебаза Молосковицы" (ОГРН: 1024702009958, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский район, д. Молосковицы, ул. Пионерская, 3) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Кравца А.В., которое выразилось в нарушении следующих требований ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника;

- не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, которая по данным баланса ООО "Нефтебаза Молосковицы" на 30.10.2009 составляет 51 830 000 руб.;

- не оспаривается договор N А164/2007 от 21.09.2007 о передаче исключительных прав на архитектурный проект, заключенный с ИП Даниловым В.С.;

- конкурсный управляющий не допустил ОАО "Русский торгово-промышленный банк" к участию в собрании кредиторов 11.09.2012 с правом голоса;

- назначил проведение торгов по продаже имущества должника без согласования с кредитором.

В связи с существенным характером допущенных нарушений Банк заявил ходатайство об отстранении Кравца А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.11.2012 жалоба Банка признана обоснованной, конкурсный управляющий Кравец А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С апелляционными жалобами обратились ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) и арбитражный управляющий Кравец А.В., в которых просят определение от 22.11.2012 отменить, опровергая выводы суда первой инстанции о неосуществлении Кравцом А.В. своих обязанностей, и ссылаются на то, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; осуществлены мероприятия по розыску отсутствующего имущества; с целью взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий обращался с заявлением о включении требования должника в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Элиот", договор N А164/2007 от 21.09.2007 о передаче исключительных прав на архитектурный проект, заключенный с ИП Даниловым В.С. оспаривался им в рамках рассмотрения вопроса о включении требования Данилова В.С. в реестр требований кредиторов, помимо этого были оспорены и иные сделки должника.

Кроме того, податели жалоб указывают на легитимность торгов по продаже имущества должника, перечень и состав которого определен лотом N 1, поскольку его порядок утвержден решением комитета кредиторов от 20.08.2012, решения которого не были оспорены, в то время как требование Банка о продаже данного имущества с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве необоснованно, в связи с признанием недействительными договоров ипотеки, которыми были обеспечены требования Банка, что свидетельствует о наличии в действиях Банка по обжалованию указанных действий конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом конкурсный управляющий настаивает на правомерности недопущения представителей Банка к участию в собрании кредиторов от 11.09.2012 и голосованию по вопросам повестки дня на том основании, что на дату собрания кредиторов требование Банка было учтено в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Банк изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы, что были им изложены в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, указывая на то, что выводы о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей были сделаны на основе отчетов о ходе конкурсного производства должника, представленных Кравцом А.В. в суд, в которых отсутствуют указания на результаты инвентаризации имущества в течение полутора лет; доказательства взыскания дебиторской задолженности в суд первой инстанции Кравцом А.В. представлены не были, при этом, в связи с длительным бездействием Кравца А.В. должнику было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Элиот". Кроме того, Банк поясняет, что, не имея самостоятельного процессуального права на обжалование договора N А164/2007 от 21.09.2007, он обратился с соответствующим ходатайством к конкурсному управляющему, которое было проигнорировано, и дополнительно указал на необходимость его обжалования на собрании кредиторов от 11.09.2012, однако действий по оспариванию Кравцом А.В. не производилось.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его изменения.

Признавая обоснованными доводы жалобы Банка, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что конкурсным управляющим в опровержение доводов жалобы не представлены результаты инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также доказательства взыскания, либо проведения иных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд также признал, что реализация недвижимого имущества должника, являющееся предметом залога по договорам ипотеки N 103ИП/09 от 01.10.2009 и N 198ИП/09 от 12.01.2010 начата без согласования с залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании и не представил отзыв на жалобу Банка, однако указанное не освобождает подателя жалобы от обязанности представить соответствующие доказательства в обоснование доводов жалобы, а суд проверить эти доводы на основании материалов основного дела о банкротстве и представленных в них отчетов конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что доказательством проведенной инвентаризации является представленная в материалы дела инвентаризационная ведомость, на основании которой в конкурсную массу включено всё фактически выявленное имущество - 35 объектов недвижимости на сумму 79 418 000 руб., проводятся мероприятия по розыску числящихся за должником 5 единиц автотранспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк данные обстоятельства не оспаривает, и, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, доводы по данному эпизоду состоят не в том, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию, а в том, что им медленно осуществляются действия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт нарушения по данному эпизоду в формулировке, заявленной Банком и принятой судом.

В нарушение требований части 2 статьи 169 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для признания обоснованной жалобы Банка в части непринятия конкурсным управляющим Кравцом А.В. мер по взысканию дебиторской задолженности, составляющей по данным бухгалтерского баланса 51 830 000 руб., неоспариванию договора N А164/2007 от 21.09.2007, заключенного с ИП Даниловым В.С. о передаче исключительных прав на архитектурный проект.

Невзыскание дебиторской задолженности с ООО "Элиот" в размере 50 000 000 руб., на что указывает в жалобе Банк, не образует состава правонарушения. В отношении ООО "Элиот" 27.05.2011 была введена процедура банкротства - наблюдение. Производство по требованию конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элиот" было прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Элиот" отменены, дело направлено в первую инстанцию. То обстоятельство, что управляющему пришлось повторно обратиться с требованием, от действий конкурсного управляющего не зависит. Возможность включения требования в реестр не утрачена, так как оно принято к производству и назначено к рассмотрению.

Указывая на невыполнение его требования об оспаривании договора с ИП Даниловым В.С. на передачу исключительных прав на архитектурный проект, Банк не приводит правовых оснований для признания данного договора недействительным, а также не указывает какие негативные последствия вследствие этого наступили для должника и его кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, перечень и состав которого определен лотом N 1, без согласования с Банком, на том основании, что в реестре требований кредиторов требование Банка продолжало значиться как обеспеченное залогом данного имущества, и до внесения судом соответствующих изменений в реестр Банк в деле о банкротстве пользуется правами залогового кредитора, несмотря на признание договоров ипотеки, по которым имущество было передано в залог, недействительными.

На основании заявлений конкурсного управляющего Кравца А.В. определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012, оставленными без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, договоры об ипотеке N 103ИП/09 от 01.10.2009 и N 198ИП/10 от 12.01.2010, послужившие основанием для признания у Банка прав залогового кредитора, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей об ипотеке в ЕГРП.

Уведомлениями от 07.11.2012 (л.д. 358, 359 т.15) Росреестр сообщил Банку и должнику об исполнении судебных актов об аннулировании записей.

14.12.2012 суд первой инстанции во изменение определения от 18.07.2011 на основании заявления Банка вынес определение об учете требования Банка в части суммы - 75 910 580,31 руб. как необеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения ошибочно исходил из того, что до вынесения определения от 14.12.2012 Банк сохранял права залогового кредитора. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, признание судом договоров ипотеки недействительными означает, что их заключение не повлекло возникновение у Банка прав залогодержателя. Записи в Росреестре и данные реестра требований кредиторов в этом случае не создают материально-правовых оснований для признания за Банком прав залогодержателя, а, следовательно, с момента вступления в законную силу судебных актов о признании договоров об ипотеке недействительными (21.06.2012) у конкурсного управляющего не было обязанностей согласовывать с Банком порядок реализации имущества, залог которого был установлен на основании этих договоров. Организация торгов по продаже имущества должника была осуществлена конкурсным управляющим на основании решения комитета кредиторов от 20.08.2012.

Поскольку действия конкурсного управляющего по организации торгов оспаривались Банком и были признаны судом незаконными исключительно по мотиву нарушений прав Банка как залогового кредитора, определение суда первой инстанции в указанной части также следует признать необоснованным.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, при проведении собрания кредиторов должника от 11.09.2012 у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания не признавать Банк кредитором с правом голоса.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что само по себе участие Банка в собрании кредиторов от 11.09.2012 без права голоса не повлекло и не могло повлечь убытки для должника, либо его кредиторов, основания для удовлетворения ходатайства Банка об отстранении Кравца А.В. от исполнения обязанностей ООО "Нефтебаза Молосковицы" отсутствуют.

Апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются приведенные Банком в отзыве на апелляционную жалобу доводы о ненадлежащем расходовании конкурсным управляющим денежных средств, так как данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а, следовательно, не могут быть заявлены в апелляционном суде в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-47591/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать жалобу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Кравца А.В. обоснованной в части отказа Банку участвовать в собрании кредиторов 11.09.2012 с правом голоса".

В остальной части в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Кравца А.В., а также ходатайства об отстранении Кравца А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина