Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-9172/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А65-20322/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Колясовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требования Бикбовой Г.А. в размере 11 500 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А65-20322/2013 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Мебели" (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730),

УСТАНОВИЛ:

Колясова Е.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требования Бикбовой Г.А. в размере 11 500 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А65-20322/2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Колясова Е.С. обжалует определение суда, изготовленное в полном объеме 27 января 2014 года, при этом апелляционная жалоба подана 30 мая 2014 года, что подтверждено штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Колясова Е.С. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи с трудоемкой и сложной процедурой банкротства ООО "Дом Мебели" 29.05.2014 г. Колясовой Е.С. заключен договор с коллегией адвокатов, в предмет которого входило изучение материалов банкротного дела А65-20322/2013 с целью выявления возможных нарушений. В виду этого, заявитель считает, что датой, когда она узнала о нарушенных правах является 29.05.2014 г., в связи с чем и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из информации, размещенной на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru, 20 февраля 2014 года Колясова Е.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дом Мебели".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года требование Колясовой Е.С. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2014 г.) во включении требования Колясовой Е.С. в реестр требований кредиторов ООО "Дом Мебели" отказано, требование Колясовой Е.С. в размере 8 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дом Мебели".

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседания по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что требование Колясовой Е.С. принято к рассмотрению арбитражным судом 27 февраля 2014 года, то с данной даты Колясова Е.С. стала обладать статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и у нее возникли соответствующие права, в том числе право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (абз.2 п.30 Послановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответственно каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и своевременного обращения с апелляционной жалобой у нее отсутствовало.

Следует также учесть, что обжалуемое определение было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 28.01.2014 г.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Колясовой Е.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу Колясовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требования Бикбовой Г.А. в размере 11 500 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А65-20322/2013 возвратить заявителю.

3. Выдать Колясовой Е.С. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 26 л., копия конверта.

Судья

А.И. Александров