Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-14781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18220/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А72-58/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Васин Д.Н., доверенность от 10.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в рамках дела N А72-58/2012 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", Ульяновская область, ИНН 7310102140, ОГРН 1067310027432,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РуснРусСантимир" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года конкурсный управляющий Герасимов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Питиков С.А., член некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось с заявлением (с учетом принятого, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения) о возмещении расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в полном объёме по договорам охраны N 4-10/13 от 23.04.2013, N 8-10/13 от 23.07.2013, N 1310/13 от 01.01.2014, по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом N 43/2014 от 19.06.2014, в размере 18 174 873 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг".

Не согласившись с приятым судебным актом ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Конкурсный управляющий Питиков С.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции изменить, заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворить в размере 2 000 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в рамках дела N А72-58/2012, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир", ООО "ТД "Агроторг", ООО ЧОП "РСБ-Регион" были заключены договоры на оказание охранных услуг N 4-10/13 от 23.04.2013, N 8-10/13 от 23.07.2013, N 13-10/13 от 01.01.2014, в пункте 1 которых согласован предмет договора, в пункте 4 - расчёты и платежи.

19.06.2014 между конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир", ООО "ТД "Агроторг", ООО "Производственное предприятие Газстройтехника" был заключён договор перевозки сельскохозяйственной техники N 43/2014.

В соответствии с п.6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут возникать, в том числе, из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из буквального толкования приведенных положений Закона о банкротстве и изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 разъяснений, следует, что по достижении установленного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30 сентября 2012 года стоимость активов должника составляла 790 314 000 руб.

При таких обстоятельствах лимит расходов составляет 2 785 314 руб.

При этом доказательств возможности оплаты за счёт имущества должника привлечённых лиц в размере 18 174 873 руб. 07 коп. в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы, связанные с охраной имущества должника и его хранением, не отнесены, по смыслу пункта 2 указанной статьи к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат, без учета конкурсным управляющим требований о соблюдении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, не представлено доказательств необходимости заключения договора перевозки сельскохозяйственной техники N 43/2014 от 19.06.2014. Обоснованность стоимости оказанных услуг не доказана.

Указывая на необходимость перемещения техники заявитель сослался на её несанкционированное использование, что было установлено в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 по делу N А72-58/2012.

Вместе с тем, как усматривается из договора, перемещалась иная техника, находящаяся не в Ульяновской, а в Нижегородской области.

Ограничения, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Указанные в законе положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Кроме того, заявление конкурсного управляющего Питикова С.А. об утверждении расходов на привлечение специалистов и об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016 оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии в деле соответствующих доказательств суд не рассмотрел гражданско-правовые отношения между должником и исполнителями по договорам об оказании услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматриваемые отношения возникли в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм Закона о банкротстве. Само по себе наличие оснований для взыскания стоимости оказанных услуг с учетом положений гражданского законодательства не свидетельствует о соответствии заявленных требований положениям Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Ссылка о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что обязанность доказать неразумность и необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов и оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, признается несостоятельной, поскольку с такими заявлениями лица, участвующие в деле, не обращались, а в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года по делу N А72-58/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года по делу N А72-58/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило