Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 09АП-12659/14

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп ЛТД

по делу N А40-99967/12, вынесенное судьёй Горбуновой Н.Ю. (шифр судьи 36-285Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕвроЛизинг"

при участии в судебном заседании:

От Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп ЛТД: Ханина К.В. по дов. от 21.08.2013

От ЗАО "ЕвроЛизинг": Маков Д.С. по дов. от 31.03.2014

От ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ": Морозова М.С. по дов. от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года по делу А40-99967/12-36-285 "Б" в отношении ООО ЗАО "ЕвроЛизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родин А.М.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013 г.

В арбитражный суд поступило требование Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москва от 28.02.2014 требования Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД. к ЗАО "ЕвроЛизинг" признаны обоснованными в размере 703 688 840 руб. - основного долга, 295 951 706, 42 руб. - процентов по займу, 6 369 536,09 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг", с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Коммерческой компании Фолд Инвестмент Холдингз Груп ЛТД, ЗАО "ЕвроЛизинг", против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении ЗАО "ЕвроЛизинг" процедуры наблюдения у последнего имеются неисполненные обязательства перед Коммерческой компанией ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД по договору поручительства от 01 апреля 2010 г. в размере 1 006 010 082, 51 руб., из них: 703 688 840 руб. - основной долг, 295 951 706, 42 руб. - проценты по займу, 6 369 536,09 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная задолженность подтверждается следующими доказательствами: договорами займа N 01 от 24.02.2009 г., N 04 от 10.08.2009 г., N 05 от 30.10.2009 г., займа N 06 от 05.11.2009 г., N 07 от 17.11.2009 г., N 08 от 20.11.2009 г., N 09 от 15.12.2009 г., N10 от 21.12.2009 г., N 11 от 24.12.2009 г., N 01 от 10.02.2010 г., N 02 от 12.03.2010 г., N03 от 24.03.2010 г., N 05 от 31.03.2010 г.; дополнительными соглашениями к договорам займа; договором поручительства от 01.04.2010 г.; платежными поручениями о перечислении денежных средств по договорам займа; выписками из лицевого счета заемщика ООО "Солярис" о получении денежных средств по договорам займа и паспортами сделок по договорам займа, с отметками банка о получении соответствующих договоров займа и дополнительных соглашений к ним; актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2013 г. к договорам займа.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2010 г. между Коммерческой компанией ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД и ЗАО "ЕвроЛизинг" был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель (ЗАО "ЕвроЛизинг") обязался отвечать перед заимодавцем (Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД.) за Общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по следующим договорам займа, заключенных между заимодавцем и заемщиком:

- договор займа N 01 от 24.02.2009 г., по условиям которого в собственность заемщика должны были быть переданы денежные средства в размере 35 000 000,00 рублей на срок 3 года по 23.02.2012 г. (фактически по данному договору, согласно платежным поручениям, заемщику были переданы денежные средства в сумме 5 890 000,00 рублей;

- договор займа N 04 от 10.08.2009 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 50 000,00 рублей на срок 3 года по 09.08.2012 г.;

- договор займа N 05 от 30.10.2009 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей на срок 3 года по 29.10.2012 г.;

- договор займа N 06 от 05.11.2009 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 232 650 000,00 рублей на срок 3 года по 04.11.2012 г.;

- договор займа N 07 от 17.11.2009 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 700 000,00 рублей на срок 3 года по 16.11.2012 г.;

- договор займа N 08 от 20.11.2009 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 2 200 000,00 рублей на срок 3 года по 19.11.2012 г.;

- договор займа N 09 от 15.12.2009 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 350 000,00 рублей на срок 3 года по 14.12.2012 г.;

- договор займа N 10 от 21.12.2009 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей на срок 3 года по 20.12.2012 г.;

- договор займа N 11 от 24.12.2009 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 2 200 000,00 рублей на срок 3 года по 23.12.2012 г.;

- договор займа N 01 от 10.02.2010 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 2 400 000,00 рублей на срок 3 года по 09.02.2013 г.;

- договор займа N 02 от 12.03.2010 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 3 600 000,00 рублей на срок 3 года по 11.03.2013 г.;

- договор займа N 03 от 24.03.2010 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 360 468 840,00 рублей на срок 3 года по 23.03.2013 г.;

- договор займа N 05 от 31.03.2010 г., по условиям которого в собственность заемщика были переданы денежные средства в размере 82 380 000,00 рублей на срок 3 года по 30.03.2013 г.

Общая сумма денежных средств, переданных в займ ООО "Солярис", составляет 703 688 840,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам займа на расчетный счет ООО "Солярис" подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в дополнительном соглашении N 1 к договору и может быть изменена по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями N 1 к договорам займа процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 0 % годовых.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 с 01.04.2010 г. процентная ставка составила 15,5 % годовых.

Общая сумма процентов за пользование предоставленными в займ денежными средствами составила 295 951 706,42 руб.

Срок исполнения первого договора займа (N 01 от 24.02.2009 г.) наступил 23.02.2012 г., однако ни основной суммы долга, ни предусмотренных договором процентов Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД не получила. По другим договорам займа также заем не возвращался.

В результате неоднократных телефонных переговоров и переписки сторон 31.03.2013 г. (исх. N 078) заемщик ООО "Солярис" сообщил Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД о невозможности возврата денежных средств.

С учетом данных обстоятельств Коммерческой компанией ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД было принято решение об обращении с требованием об уплате основного долга и процентов за пользование займом к поручителю ЗАО "ЕвроЛизинг".

Как следует из положения статей 807, 808 ГК РФ, договор займа относиться к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что применяя положение ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.д.).

Исходя из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 01.04.2010 г. ЗАО "ЕвроЛизинг", являясь поручителем за заемщика - ООО "Солярис", взяло на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договорам займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Срок исполнения обязательств по договорам займа наступил, однако должником до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займами.

Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент введения в отношении ЗАО "ЕвроЛизинг" процедуры наблюдения (17.01.2013 г.) сумма процентов за неправомерно используемые должником чужие денежные средства за указанный период составляет 6 369 536,09 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным выше договорам составила 1 006 010 082,51 руб., в том числе сумма основного долга - 703 688 840,00 рублей, сумма процентов по договорам займа - 295 951 706,42 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 369 536,09 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснил, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность).

Обоснованность предъявленных к должнику требований подтверждена кредитором представленными в материалы дела документами: договорами займа, договором поручительства, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, банковскими выписками и актами сверки взаимных расчетов между кредитором и заемщиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, доводы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о ничтожности договора поручительства и его экономической нецелесообразности, не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению конкурсного кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о ничтожности договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительных орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла указанной нормы следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении договора поручительства с целью причинения ущерба другим лицам.

Условиями договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая сумму займа и проценты по нему.

Следовательно, из договора поручительства не следует, что основной должник - ООО "Солярис" из обязательства выбывает.

По доводу ЗАО "Международный Промышленный Банк" о предъявлении требования Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД к ЗАО "ЕвроЛизинг" ранее наступления срока исполнения основного обязательства судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения первого договора займа (N 01 от 24.02.2009 г.) наступил 23.02.2012 г., однако ни основной суммы долга, ни предусмотренных договором процентов Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД не получила. По другим договорам займа также заем не возвращался.

В результате неоднократных телефонных переговоров и переписки сторон 31.03.2013 г. (исх. N 078) заемщик ООО "Солярис" сообщил Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД о невозможности возврата денежных средств и предложил пролонгировать срок возврата займа.

С учетом данных обстоятельств Коммерческой компанией ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД было принято решение об обращении с требованием об уплате основного долга и процентов за пользование займом к поручителю ЗАО "ЕвроЛизинг".

Поскольку 17.01.2013 г. по делу N А40-99967/12-36-285Б в отношении ЗАО "ЕвроЛизинг" была введена процедура наблюдения, 06 марта 2013 г. Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД, в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг".

При этом 07.03.2013 г. Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД направила в ООО "Солярис" соответствующую претензию, и 14.03.2013 г. получила в ответ сообщение о том, что долги из договоров займа ООО "Солярис" признает, однако погасить их не сможет.

Согласно п.3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 01.04.2010 г. ЗАО "ЕвроЛизинг", являясь поручителем за заемщика - ООО "Солярис", взяло на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договорам займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывается на то, что применяя положения ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.д.).

Денежные обязательства у поручителя ЗАО "ЕвроЛизинг" перед Коммерческой компанией ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД возникли непосредственно при заключении договора поручительства до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых наступал после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Поскольку денежные обязательства по договору поручительства согласно письму ООО "Солярис" не могли быть исполнены к установленному сроку, данное свидетельствовало о фактическом отказе заемщика от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. При этом указанные денежные обязательства ООО "Солярис" по возврату денежных средств не исполнены им на дату судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2013 г. (л.д. 14-26 т.4).

Право на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов возникает при наличии возникновения денежного обязательства до возбуждения дела о банкротстве, даже если срок их исполнения должен наступить после введения наблюдения.

Договора займа и договор поручительства были заключены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанных обязательств считается наступившим.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в своих возражениях указывает на то, что поручительство не отражено в бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕвроЛизинг", что свидетельствует об отсутствии у должника (поручителя) изначально намерения исполнять принятые на себя обязательства

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, бухгалтерский учет необходим для учета и контроля, но не выступает в качестве подтверждения действительности или недействительности сделок. Кроме того, ГК РФ не содержит каких-либо положений для признания сделки недействительной на основании неправильного отражения операции (сделки) в бухгалтерском учете. Сам по себе факт отсутствия в бухгалтерском балансе организации сведений о договоре поручительства не означает, что данный договор ничтожен.

С точки зрения бухгалтерского учета, выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000 г.) на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные", полученные поручительства на забалансовом счете 008 "Обеспечения обязательств и платежей полученные".

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя является дополнительным (акцессорным) обязательством и как денежное обязательство возникает только в случае просрочки платежей по основному обязательству, то соответствующее обязательство поручителя может отражаться только на забалансовых счетах бухгалтерского учета.

Факт отсутствия сведений о договоре поручительства в бухгалтерском балансе должника может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета, но не подтверждает фактическое отсутствие задолженности и не указывает на недействительность заключенного договора, не признанного таковым в установленном законом порядке. Вопрос о корректировке бухгалтерской отчетности носит устранимый характер и стороны соглашения вправе его разрешить в порядке, установленном налоговым законодательством. Кроме того, отрицательные правовые последствия небрежного ведения должником-поручителем бухгалтерского учета не могут быть возложены на кредитора.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о том, что поручительство не отражено в бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕвроЛизинг", что свидетельствует об отсутствии у должника (поручителя) изначально намерения исполнять принятые на себя обязательства несостоятелен.

Судом установлено, что ЗАО "ЕвроЛизинг" на дату заключения договора поручительства от 01.04.2010 г. обладал активами, превышавшими сумму поручительства.

На дату заключения договора поручительства (1 апреля 2010 г.) размер активов поручителя ЗАО "ЕвроЛизинг" составлял 693 305 000 рублей. Через три месяца после заключения договора поручительства размер активов поручителя превышал сумму по обеспеченным договорам займа и составлял 731 773 000 рублей.

Кроме того, между ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" был заключен договор лизинга N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 г., по которому ЗАО "Енисейская промышленная компания" в лизинг была передана техника общей стоимостью более 400 000 000 руб., которая в соответствии с п.10.1.2 числилась на балансе ЗАО "Енисейская промышленная компания" (поэтому оно не нашло своего отражения в бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕвроЛизинг"). Помимо этого, договором лизинга были предусмотрены лизинговые платежи, сумма которых с 2008 г. по 2013 г. составила 548 275 722 руб. Таким образом, стоимость данного имущества с учетом размера иных активов должника значительно превышало размер принятых по договору поручительства обязательств.

Следовательно, ЗАО "ЕвроЛизинг" экономически могло принять на себя поручительства на сумму 703 688 840,00 руб.

Таким образом, соотношение размера поручительства и активов должника на момент заключения договора поручительства указывает на совершение сторонами данной сделки в рамках обычных хозяйственных рисков.

При этом, основной должник ООО "Солярис" на дату заключения договора поручительства имел активы в размере 704 310 000 рублей. То есть, вопреки утверждению ЗАО "Международный Промышленный Банк", имел потенциальную возможность выплаты долга после погашения его поручителем.

Ответственность ООО "Солярис" и ЗАО "ЕвроЛизинг" была солидарной, основной должник из обязательства не выбывал, в случае погашения долга поручителем он сохранял регрессные требования к основному должнику, таким образом права иных кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" заключением договора поручительства не нарушались, поручительство со стороны ЗАО "ЕвроЛизинг" было экономически обосновано с точки зрения коммерческих рисков.

Как усматривается из пояснений сторон, заключение договора поручительства было направлено на реализацию нормальных экономических интересов сторон, так как между ЗАО "ЕвроЛизинг" и ООО "Солярис" велась совместная деятельность. Кроме того, между Коммерческой компанией ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД и ООО "Солярис" также велись активные переговоры о совместной деятельности в части реализации инвестиционных проектов, возвратность денежных средств не вызывала сомнения, ООО "Солярис" являлось финансово устойчивой организацией, обладающей достаточными активами.

Таким образом, поручительство за ООО "Солярис" вполне объяснимо, соответствует коммерческим интересам сторон, а также не противоречит обычаям делового оборота.

По состоянию на 01.04.2010 г. активы ООО "Солярис" и ЗАО "ЕвроЛизинг" по бухгалтерскому балансу свидетельствовали о их платежеспособности.

При указанных обстоятельствах у кредитора не было оснований сомневаться в платежеспособности должников и добросовестности их намерений.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора поручительства должник располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора, надлежащий порядок заключения договора поручительства и его одобрение общим собранием акционеров были соблюдены (л.д. 27, т.4).

Стороны по договорам займа не могли изначально знать о том, что ООО "Солярис" будет неспособно исполнить в полном объеме обязательства по договорам займа, не имели целью ухудшить финансовое состояние должника и в последующем обанкротить его, а также установление контроля над процедурой банкротства.

Заключение ЗАО "ЕвроЛизинг" договора поручительства почти за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также до истечения срока исполнения обязательств по основным договорам займа и впоследствии выявившаяся неспособность заемщика исполнить свои обязательства по договорам займа сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны кредитора, ни о наличии сговора с должником.

Доводы, заявленные ЗАО "Международный Промышленный Банк" в обоснование ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ не состоятельны и опровергаются материалами дела, возражения ЗАО "Международный Промышленный Банк" являются необоснованными, носят предположительный характер, доказательств опровергающих доводы кредитора в материалы дела не представлено. ЗАО "Международный Промышленный Банк" не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении договора поручительства с целью причинения ущерба другим лицам.

Заключение же договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательства того, что стороны при заключении договора поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам, в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Коммерческой компанией ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД соблюден установленный порядок предъявления требования к должнику и не имеется оснований для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг".

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не имеет отношения к настоящему требованию, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не схожими с обстоятельствами настоящего дела.

В обоснование доводов Банком приведены примеры судебной практики. При этом обстоятельства судебных актов не схожи с обстоятельствами настоящего дела, помимо этого, приведенная Банком практика относится к вексельному обращению.

Определение ВАС от 19.12.2013 г. N ВАС-17839/13, на которое ссылается Банк, принято относительно сделок, участниками которых являлись аффилированные лица.

Помимо этого, в данном определении имеется прямая оговорка, что согласно пункту I совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Определение ВАС РФ от 03.09.2013 г. N ВАС-11376/13, как и постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.13 по делу N А12-9835/2013, на которые ссылается Банк, принято относительно сделок по выдаче векселя без предоставления соответствующей оплаты.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-99967/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова