Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 09АП-17431/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-5964/12 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Васильевой Н.Е., ООО "Новатор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Васильевой Н.Е. о привлечении ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ-XXI" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Васильевой Н.Е. о передаче 3-комнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже во 2-ой секции, ориентировочной площадью 120 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 в деле о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по дов. от 25.03.2014,

от Васильевой Н.Е. - Михайлов Е.В. по дов. N 77АБ1653112 от 06.11.2013, Крушина О.Г. по дов. N 77АБ1653112 от 06.11.2013,

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Ефанова В.А. по дов. от 09.01.2014,

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 представителю кредитора Васильевой Н.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ЭЛИОТПРОМСТРОЙ-XXI" к участию в деле о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой Н.Е. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования о передаче 3-комнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже во 2-ой секции, ориентировочной площадью 120 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, требование Васильевой в размере 434 856 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С определениями суда не согласились Васильева Н.Е., ООО "Новатор", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в обжалуемой части.

Васильева Н.Е., ООО "Новатор" представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб их доводы поддержали.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-84122/10 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Определением от 20.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы суд признал подлежащими применению при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Васильева Н.Е. не согласна с определением об отказе в привлечении ООО "Элиотпромстрой XXI" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагает, что права указанного лица затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Васильева Н.Е. первоначально обратилась в арбитражный суд с заявлением (т.1, л.д. 2-3), предметом которого являлись требования о признании требования заявителя о передаче жилого помещения обоснованным, о включении требования о передаче жилого помещения общей проектной площадью 120 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Основанием заявленного требования являлось заключение между Васильевой Н.Е. и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" предварительного договора от 21.05.2004 N 9-К, по которому заказчик-застройщик обязуется получить всю разрешительную документацию и осуществить строительство жилого дома и паркинга по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68, а приобретатель приобретает имущественные права на получение в собственность квартиры ориентировочной площадью 120 кв.м. по цене, составляющей рублевый эквивалент 1 250 долларов США за 1 кв.м. Оплата осуществлена Васильевой Н.Е. в кассу ООО "ФАРН-ТРЕЙД", в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 21.05.2004.

Затем Васильевой Н.Е. было подано уточненное заявление от 06.03.2014 (т.2, л.д. 56), предметом которого являются требования о признании обоснованным требования о передаче 3-комнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже во 2-ой секции, общей проектной площадью 119,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) и его включении в реестр требований о передаче жилых помещений; включении денежного требования в размере 434.856 рублей (стоимость 1 машиноместа, расположенного в составе подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД").

Уточненное требование от 06.03.2014 было основано на том, что между Васильевой Н.Е. и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" был заключен предварительный договор N 9-к от 21.05.2004.

После этого ООО "ФАРН-ТРЕЙД" сообщило Васильевой о необходимости заключения ею договоров инвестирования с ООО "Элиотпромстрой XXI" и что произведенная ею оплата в адрес ООО "ФАРН-ТРЕЙД" будет учтена во взаиморасчетах между застройщиком и ООО "Элиотпромстрой XXI".

15.02.2005 между Васильевой и ООО "Элиотпромстрой XXI" заключены 2 договора: N 48-к об инвестировании строительства жилого дома, по которому ООО "Элиотпромстрой XXI" передает Васильевой Н.Е. 3-х комнатную квартиру, расположенную на 9-ом этаже во 2-ой секции, общей проектной площадью 119,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68; N 49-М об инвестировании строительства жилого дома, по которому ООО "Элиотпромстрой XXI" передает Васильевой Н.Е. 1 машиноместо, расположенное в составе подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68.

Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявления об уточнении, поскольку заявителем одновременно изменены предмет и основание заявленных требований, что следует из протокола судебного заседания от 06.03.2014 г. (т.2; л.д. 84).

В судебном заседании 09.04.2014 Васильевой Н.Е. заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3; л.д. 38), в котором Васильева Н.Е. просит на основании предварительного договора N 9-к от 21.05.2004 г., заключенного между кредитором и ООО "ФАРН-ТРЕЙД", включить требования о передаче 3-комнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже во 2-ой секции, общей проектной площадью 119,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) в реестр требований о передаче жилых помещений; включить денежное требование в размере 434.856 рублей (стоимость 1 машиноместа, расположенного в составе подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Указанное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований удовлетворено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2014 г. (т. 3; л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элиотпромстрой XXI".

Договоры N 48-К и N 49-М от 15.02.2005, заключенные между Васильевой Н.Е. и ООО "Элиотпромстрой XXI", не являются основанием заявленных Васильевой Н.Е. требований. Требования кредитора основаны на предварительном договоре N 9-к от 21.05.2004, заключенном Васильевой Н.Е. с ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

По договорам N 48-К и N 49-М от 15.02.2005 Васильевой Н.Е. не перечислялись денежные средства в адрес ООО "Элиотпромстрой XXI". Оплата произведена в адрес ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по предварительному договору N9-к от 21.05.2004.

ООО "ФАРН-ТРЕЙД" не осуществляло перевод долга перед Васильевой Н.Е. на ООО "Элиотпромстрой XXI".

Правоотношения между Васильевой Н.Е. и ООО "ФАРН-ТРЕЙД", а также между Васильевой Н.Е. и ООО "Элиотпромстрой XXI" носят самостоятельный характер и основаны на разных договорах. При этом следует отметить, что заключение Васильевой Н.Е. договоров N 48-К и N 49-М от 15.02.2005 с ООО "Элиотпромстрой XXI" на передачу указанной квартиры и машиноместа, не влияет на отношения Васильевой Н.Е. с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по предварительному договору N9-к от 21.05.2004.

Таким образом, судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности ООО "Элиотпромстрой XXI" по отношению к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", либо к Васильевой Н.Е.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Васильевой Н.Е. права требования к должнику о передаче 3-комнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже во 2-ой секции, общей проектной площадью 119,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68, не соответствует обстоятельствам дела.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным ввиду следующего.

В предварительном договоре N 9-к от 21.05.2004, заключенном Васильевой Н.Е. с ООО "ФАРН-ТРЕЙД", отсутствует обязательство должника передать кредитору 3-комнатную квартиру, расположенную на 9-ом этаже во 2-ой секции, общей проектной площадью 119,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

По условиям указанного предварительного договора N 9-к от 21.05.2004 покупатель приобретает имущественные права на получение в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, ел.68 ориентировочной площадью 120 кв.м. по цене, составляющей рублевый эквивалент 1250 долларов США за 1 кв.м.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предварительном договоре не согласован предмет, а, следовательно, данный договор является незаключенным.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств наличия права требования к должнику кредитором Васильевой о передаче спорной трехкомнатной квартиры в материалы дела не представлено.

В случае, если заявление Васильевой Н.Е. рассматривать как заявление о включении требования в реестр денежных требований, то Васильевой Н.Е. подано заявление о включении в реестр (и в части жилого помещения, и в части машиноместа) с пропуском срока закрытия реестра.

В представленных в материалах дела письменных объяснениях (т. 3, л.д. 26) Васильева Н.Е. указывает, что о банкротстве должника ей стало известно после обращения в Префектуру ЗАО города Москвы с заявлением (заверенную копию прилагаю)".

В материалах дела имеется заявление Васильевой Н.Е. в Префектуру ЗАО города Москвы (т. 3; л.д. 27), из которого следует, что она обратилась в Префектуру 22.02.2013. Следовательно, о банкротстве должника Васильевой Н.Е. стало известно не позднее 22.02.2013 г.

Между тем, с заявлением о включении в реестр Васильева Н.Е. обратилась только 19.11.2013, то есть с существенным пропуском установленного срока закрытия реестра.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 22.02.2013 N 33. Срок закрытия реестра - 22.04.2013.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 14452/12, на которое в апелляционной жалобе ссылается Васильева, указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Однако в данном постановлении также указано, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Между тем Васильевой Н.Е., которая имела возможность заявить требование о включении в реестр в установленный срок и знала о банкротстве застройщика, не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока предъявления требований, не заявлено ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2013, а требование Васильевой поступило в суд 11.11.2013, то есть после наступления срока закрытия реестра, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование Васильевой в размере 434 856 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильевой Н.Е., ООО "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов