Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 13АП-10062/14

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 г.

Дело N А56-53937/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от должника: пред. Костина М.В. по доверенности от 01.02.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10062/2014) ООО "Лизинговая компания "СОРОС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-53937/2012/ж1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе ООО "Лизинговая компания "СОРОС"

на действия (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "СОРОС",

установил:

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 в отношении ООО "Лизинговая компания "СОРОС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.В., сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

Впоследствии должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие временного управляющего Новикова М.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности подателя апелляционной и кассационной жалоб направлять жалобы и приложенные к ним документы в адрес участвующих в деле лиц.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд указал, что в нарушение положений статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего, а также не обосновал необходимость судебной защиты принадлежащих ему прав и возможность восстановления прав избранным способом.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что нарушение прав и законных интересов должника в результате неправомерных действий временного управляющего заключается в том, что должник, как непосредственный участник дела, лишен возможности знать аргументы временного управляющего и знать содержание доказательств, представленных временным управляющим. Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий должником, Саморегулируемая организация и орган по контролю и надзору своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 31.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Петроинвест".

Указанное определение было обжаловано временным управляющим в апелляционном и кассационном порядке.

Ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была направлена управляющим по неправильному адресу должника, а также на то, что им до настоящего времени не получены копии апелляционной и кассационной жалобы, в заседании кассационной инстанции управляющим были представлены дополнительные документы, с которыми должник заблаговременно не был ознакомлен, указанные действия управляющего являются нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недобросовестными действиями, ограничивающими должника в возможности заблаговременно готовиться к судебным заседаниям по рассмотрениям жалоб, что также является нарушением принципа состязательности сторон в процессе, должник обратился с настоящей жалобой

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно установил отсутствие оснований для признания действий арбитражного управляющего должником Новикова М.В. незаконными, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Доводы заявителя о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционной инстанцией оценены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Так, податель жалобы ссылается на то, что должник, как непосредственный участник дела, лишен возможности знать аргументы временного управляющего и знать содержание доказательств, представленных временным управляющим, поскольку последним они не направлялись в адрес должника.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела реестром заказных почтовых отправлений и копией почтового конверта, подтверждающими направление временным управляющим в адрес должника копии апелляционной жалобы (приложенных к ней документов) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Петроинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 780 972 500 руб. Указанная почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, подателем жалобы документально не опровергнуто соблюдение временным управляющим при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд, требований, предусмотренных частью 3 статьи 260 АПК РФ.

Кроме того, являясь основным участником дела о банкротстве, должник не был лишен возможности ознакомления с представленными в арбитражный суд временным управляющим должником апелляционной и кассационной жалобой и приложенными к ним документами путем ознакомления с материалами дела, при этом доказательств, того, что должнику было отказано в ознакомлении материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-53937/2012/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова