Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-19187/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-61407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квэста Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014

по делу N А40-61407/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Квэста Менеджмент" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом"

в деле о признании ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" (ИНН 5835047294, ОГРН 5835047294) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом": Дроново Д.В. по дов. от 11.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 года принято заявление ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-61407/11-123-285Б.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено наблюдение.

Определением суда от 28.11.2012 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Мягков А. В.

Определением от 27.08.2013 года внешним управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" утвержден Пантелеев А. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61407/11 от 15 апреля 2014 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Квэста Менеджмент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пантелеева А.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61407/11 от 15 апреля 2014г.ООО "Квэста Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобыне явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Также в материалы дела представлен письменный отзыв ОАО "Сбербанк"

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании заявленной жалобыООО "Квэста Менеджмент" ссылается нато, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов";не проанализировал возможность своевременной сдачи бухгалтерской отчетность и избежание привлечения должника к административной ответственности; не были приняты во внимание доводы о затягивании Пантелеевым А.А. проведении инвентаризации и оценки имущества должника; необоснованно увеличил расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции установил, что в Законе о банкротстве и Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не содержится запрет на объявление перерыва в собрании кредиторов, а также не указывают оснований для его объявления.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что арбитражный управляющий по требованию кредитора назначил дату проведения собрания с указанной им повесткой дня, однако, по объективным основаниям, не зависящим от воли Пантелеева А.А оно не могло быть проведено в указанную ранее дату. Вопреки требованиям ст.97 Закона о банкротстве, бывший внешний управляющий Мягков А.А. не передал ему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию Должника, в том числе документы по текущей хозяйственной деятельности, о принадлежащем Должнику имуществе и о реализации плана внешнего управления.

ООО "Квэста Менеджмент" не привело конкретной нормы закона, которая не позволяет конкурсному управляющему объявлять перерыв в собрании кредиторов при наличии объективных обстоятельств, препятствующих его проведениюст. 12 и ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, вопреки доводам жалобы, привлечение должника к административной ответственности было обусловлено бездействием бывшего внешнего управляющего Мягкова А.А., а не действующего конкурсного управляющего. Доказательств обоснованности иных утверждений заявителем жалобы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о затягивании Пантелеевым А.А. проведении инвентаризации и оценки имущества должника также подлежит отклонению по следующему основанию.

В материалы дела представлены доказательства того, что по мере обнаружения имущества должника конкурсным управляющим проводится его инвентаризация и оценка, в частности инвентаризация и оценка проведены в отношении недвижимого имущества должника.

Данный аргумент представителя конкурсного управляющего подтверждается так же представителем кредитора ООО "Квэста Менеджмент" в дополнении к жалобе (л.д.85-88) и в пояснениях, данных в судебном заседании.

ООО "Квэста Менеджмент" указывает, что конкурсным управляющим был закрыт расчетный счет, открытый в ОАО "Спецстройбанк" на имя должника, и открыт расчетный счет на имя должника в ОАО "Сбербанк России", что ведет к увеличению расходов на производство конкурсного производства, поскольку тарифы ОАО "Сбербанк России" за обслуживание расчетных счетов клиента значительно превышают тарифы ОАО "Спецстройбанк".

В материалы дела представлены сведения о тарифах за услуги, оказываемые данным банком своим клиентам, согласно которым ежемесячная плата за предоставление обслуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" составляет 490 руб., оплата за ведение расчетного счета - 400 руб. в месяц, что превышает соответствующие тарифы ОАО "Спецстройбанк".

Кроме прочего, кредитор в жалобе указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов - ООО ЧОМ "Прайд-С".

Между тем, данный довод исследовался судом при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "Олимп" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пантелеева А. А.

Таким образом, действия кредитора направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в определении суда от 06.02.2014 года, оставленном без изменения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 по делу N А40-61407/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Квэста Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова