Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 12АП-3831/14

г. Саратов

30 июня 2014 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", г. Москва, ОГРН 1027739680650, ИНН 7736213272 и общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж", р.п. Городище, Волгоградская область, ОГРН 1063455002896 ИНН 3403020862

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу N А12-18854/2011, судья Макаров И.А.

об отказе в удовлетворении заявлений открытого акционерного общества "ВЗ ЖБИ N 1", открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.12.2013, прекращени производства по рассмотрению заявления ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти",

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего Михалева В.В. - Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

К открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", как застройщику, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о признании решений собрания кредиторов от 30.12.2013 недействительными.

10 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" поступило заявление о признании действительными решений принятых на собрание кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" от 30.12.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года все вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти". В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решений принятых на собрание кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" от 30.12.2013, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 по делу N А12-18854/2011 в части прекращения производства по жалобе ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", отказать в удовлетворении апелляционных жалобы ООО "ТеплоГазМонтаж" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 75 Закон о банкротстве, арбитражный суд, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 6616/12).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствие с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решения об избрании последующей процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относятся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", конкурсные кредиторы ОАО "Сбербанк России", ООО "ТеплоГазМонтаж", ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" считая, что решения собрания кредиторов от 30.12.2013 приняты при наличии запретительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года, а также при отсутствие необходимого квалифицированного большинства голосов для принятия положительных решений по заявленной повестке дня собрания, что противоречит ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что фактически в материалах дела отсутствует предмет оспаривания, поскольку в ходе рассмотрения данного обособленного спора из числа доказательств по делу исключен протокол собрания кредиторов ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" от 30.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2013 года состоялось первое собрание кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на котором приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов равным 5 членам, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствие с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании членами комитета кредиторов Симонова Е.В., Березина Д.И., Середняк И.В., Нечай А.Д., Денисову Ю.А., о поручении ведения реестра кредиторов арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов 29 мая 2013 года присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности голосующими требованиями на сумму 4 598 843 045,51 руб., что составляет 94,42 % от общего числа голосов.

Как было установлено при рассмотрении заявлений об оспаривании решений первого собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 29.05.2013 за введение в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" конкурсного производства проголосовали кредиторы с требованиями на общую сумму 2 969 999 213,02 руб., что составляет 60,95% от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан-2", открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и Орликова Е.А. о признании решений собрания кредиторов от 29.05.2013 недействительными отказано.

Вместе с тем, 30 декабря 2013 года состоялось еще одно первое собрание кредиторов.

Согласно уведомлениям о проведении собрания в повестку дня было включено два вопроса: 1) о введении в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" процедуры внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством; 2) об избрании кандидатуры внешнего управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Оба вопроса в соответствие с положениями статей 12 и 73 Закона о банкротстве относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

В то же время, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве императивно закреплено условие о том, что решения по указанным вопросам могут быть приняты только большинством голосов от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством голосов.

Согласно имеющимся в материалах дела бюллетеням на собрании кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 30.12.2013 "за" введение внешнего управления и избрание саморегулируемой организации проголосовали только ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" с требованиями в размере 138 325 233,78 руб. и ЗАО "Волгостройинвест" с требованиями в размере 198 449 709,02 руб., что в совокупности составляет около 6,91% от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр должника.

Таким образом, положительного решения ни по одному из вопросов принято не было.

Между тем, согласно тексту протокола собрания кредиторов от 30.12.2013, приняты решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" процедуры внешнего управления и об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В суде первой инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области заявлено о фальсификации протокола собрания кредиторов от 30.12.2013, в связи с указанием в нем недостоверных сведений о результатах голосования уполномоченного органа по вопросу о введении в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" процедуры внешнего управления, и исключении его из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в копиях бюллетеней имеется указание на то, что представитель уполномоченного органа Денисова Ю.А. голосовала "против" введения внешнего управления, в то время как в протоколе зафиксировано голосование "за".

Присутствовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции Денисова Ю.А. подтвердила достоверность бюллетеня и свое голосование от имени ФНС России - "против" введения внешнего управления.

Кроме того, Комасин А.М., внесенный в протокол собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 30.12.2013 как председатель собрания кредиторов, подписавший протокол, в суде первой инстанции, под роспись в протоколе и при фиксации хода заседания аудиозаписью, заявил, что: подпись в протоколе собрания от 30.12.2013 проставлена не им (ему не принадлежит); на собрании он присутствовал, но председателем собрания не являлся; какой-либо протокол собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 30.12.2013 им не подписывался и в суд не предоставлялся.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно из числа доказательств по делу исключен протокол собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 30.12.2013.

Наличие положительного решения по вопросу избрания в качестве последующей процедуры банкротства внешнего управления было зафиксировано исключительно в протоколе собрания от 30.12.2013, который исключен из числа доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб относительно недействительности решений собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 30.12.2013 об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" процедуры внешнего управления и об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из уведомлений о проведении собрания и бюллетеней голосования следует, что вышеуказанные решения приняты не были.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия юридически действительного положительного решения об избрании процедуры внешнего управления.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд первой инстанции мотивировано отказал в признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 30.12.2013, поскольку фактически данные решения приняты не были, а протокол собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 30.12.2013, в котором указанно о принятии обжалуемых решений - исключен из числа доказательств по делу.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела предмета оспаривания, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, нарушений прав должника и кредиторов не установлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Судом первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "Пересвет-ЮГ Риэлт" о признании решений собрания кредиторов должника от 30.12.2013 действительными, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрен подобный способ защиты права.

Апелляционные жалобы доводов относительно неправомерности обжалуемого судебного акта в данной части не содержат.

ООО "Пересвет-ЮГ Риэлт" в отзыве на апелляционные жалобы также не приведено какого-либо аргументированного обоснования относительно неправомерности обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по рассмотрению заявления ООО "Пересвет-ЮГ Риэлт" о признании решений собрания кредиторов должника от 30.12.2013 действительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко