Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 19АП-4245/12

г. Воронеж

27 июня 2014 г.

Дело N А08-908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бурцев С.В., представитель по доверенности N 02/2103 от 17.10.2013 г., паспорт РФ,

от Ивахно И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Кристалл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-908/2012,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 81 500 руб. в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Ивахно И.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл" (ОГРН 1063122008510, ИНН 3122001078),

УСТАНОВИЛ:

Ивахно Игорь Анатольевич (далее - Ивахно И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", должник) заявления Ивахно И.А. об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ивахно И.А. взыскано 81 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ивахно И.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Ивахно И.А., конкурсного управляющего ООО "Кристалл" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 г. ликвидируемый должник ООО "Кристалл" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев А.Г.

В ходе процедуры конкурсного производства Ивахно И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл" 1 216 263,47 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. требования Ивахно И.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл" в сумме 1 216 236,47 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2013 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 25.09.2012 г. между Ивахно И.А. (Клиент) и ООО "Юридическая Фирма "Мета" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 41.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является защита прав и законных интересов Клиента в связи с включением денежных требований Клиента в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл" в рамках дела о банкротстве N А08-908/2012 в Арбитражном суде Белгородской области.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы, формировать правовую позицию Клиента по предмету спора, указанному в п. 1.1 договора;

- готовить документы (претензии, письма, запросы) направленные на защиту интересов Клиента по предмету спора, в том числе процессуальные, связанные с ведением дела в арбитражном суде;

- представлять интересы Клиента в качестве представителя перед третьими лицами;

- представлять интересы Клиента в качестве представителя в судебном разбирательстве во всех судебных инстанциях.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии со следующим:

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений), не указанных в п. 3 - 500 руб. за документ;

- подготовка исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на исковые заявления и жалобы - 2 500 руб. за документ;

- представительство в суде первой инстанции за одно заседание - 5 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции за одно заседание - 10 000 руб.;

- представительство в суде кассационной инстанции за одно заседание - 15 000 руб.;

- представительство в суде надзорной инстанции за одно заседание - 20 000 руб.;

Согласно акту от 26.03.2013 г. к договору N 41 от 25.09.2012 г. ООО "Юридическая Фирма "Мета" оказало Ивахно И.А. следующие юридические услуги:

- 26.09.2012 г., 25.10.2012 г., 23.11.2012 г., 30.11.2012 г., 06.12.2012 г., 12.12.2012 г., 18.12.2012 г., 16.01.2013 г. представляло интересы клиента в судебных заседаниях при рассмотрении его требований в деле о банкротстве ООО "Кристалл" в Арбитражном суде Белгородской области. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила (8 заседаний) х (5 000 руб.) = 40 000 руб.

- 12.03.2013 г. и 19.03.2013 г. представляло интересы клиента в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. по делу N А08-908/2012 на сумму (2 заседания) х (10 000 руб.) = 20 000 руб.;

- подготовлены и представлены в суд следующие документы: ходатайство от 04.12.2012 г. (стоимость 500 руб.), 25.10.2012 г. дополнение к заявлению о включении в реестр (стоимость 500 руб.), 23.11.2012 г. дополнение N 2 (стоимость 2 500 руб.), на общую сумму 4 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 64 000 руб.

Ивахно И.А. оплатил ООО "Юридическая Фирма "Мета" оказанные юридические услуги в общей сумме 64 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 748 от 23.04.2013 г., N 539 от 26.04.2013 г., N 572 орт 18.04.2013 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. между Ивахно И.А. (доверитель) и НО "Арбитражная коллегия адвокатов" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу N А08-908/2012 с ОАО "Сбербанк России", понесенные им при рассмотрении заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "Кристалл".

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги согласно актам выполненных работ и счетов устанавливается на основании расценок за выполненные услуги в соответствии с Приложением N 1 к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

За участие представителя исполнителя в судах доверитель оплачивает аванс в размере 100% от стоимости услуг согласно Приложению N 1.

Стоимость оказанных по соглашению услуг, не урегулированных п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи и Приложением N 1 к нему от 01.11.2013 г., считается согласованной в случаях их оплаты доверителем или в случае фиксации в двухстороннем акте, ином документе или иным допустимым законом или обычаем способом.

Согласно акту к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2013 г. НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказало Ивахно И.А. услуги на общую сумму 2 500 руб.

НО "Арбитражная коллегия адвокатов" выставлен Ивахно И.А. счет на оплату N 68 от 19.12.2013 г. в размере 17 500 руб., из которых:

- 2 500 руб. - составление заявления;

- 15 000 руб. - 100 % предоплата за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ивахно И.А. оплатил данные юридические услуги на сумму 17 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 19.12.2013 г.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного требования Ивахно И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 81 500 руб., Ивахно И.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное заявление является обоснованным, а представленные документы подтверждают факт осуществления Ивахно И.А. расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением его заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов его требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом заявления Ивахно И.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл" 1 216 263,47 руб., ОАО "Сбербанк России" возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие кредиторской задолженности, при этом заявил о фальсификации доказательств - договоров займа и кассовых ордеров, а также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия даты проставления подписи на приходных кассовых ордерах 12.01.2012 г. N 1, 25.08.2011 г. N 56, 29.09.2011 г. N 64 дате их изготовления. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, не согласившись с определением суда от 23.01.2013 г. о включении требований Ивахно И.А. в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл" в сумме 1 216 236,47 руб., ОАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу на указанное определение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2013 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Факт оказания услуг ООО "Юридическая Фирма "Мета" на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда первой инстанции от 26.09.2012 г., 25.10.2012 г., 23.11.2012 г., 30.11.2012 г., 06.12.2012 г., 12.12.2012 г., 18.12.2012 г., 16.01.2013 г., протоколами судебных заседаний от 26.09.2012 г., 25.10.2012 г., 23.11.2012 г., 30.11.2012 г., 06.12.2012 г., 12.12.2012 г., 18.12.2012 г., 16.01.2013 г., постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 г., протоколом судебного заседания апелляционного суда от 12.03.2013 г.-19.03.2013 г., в которых отражено участие Алексеева А.В., представлявшего интересы Ивахно И.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций 26.09.2012 г., 25.10.2012 г., 23.11.2012 г., 30.11.2012 г., 06.12.2012 г., 12.12.2012 г., 18.12.2012 г., 16.01.2013 г., и 12.03.2013 г.-19.03.2013 г.

Кроме того, факт оказания НО "Арбитражная коллегия адвокатов" услуг на заявленную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего спора подтверждается материалами дела, в том числе определением суда первой инстанции от 03.02.2014 г. и протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 21.01.2014 г.-27.01.2014 г., в которых отражено участие Носатовой О.В., представлявшей интересы Ивахно И.А., в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательства возмещения Ивахно И.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Ивахно И.А. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "Кристалл" настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет ОАО "Сбербанк России" (проигравшей стороны) в размере 81 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ОАО "Сбербанк России" должен нести судебные расходы по общему порядку распределения расходов, как проигравшая сторона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом положений п. 15 и 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт участия ООО "Юридическая Фирма "Мета" при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл", в связи с тем, что интересы Ивахно И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции представлял Алексеев А.В., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности п. 2.4 договора возмездного оказания юридических услуг N 41 от 25.09.2012 г., согласно которому клиент выдает исполнителю доверенность на представление своих интересов в государственных организациях, судах следующим сотрудникам исполнителя: Алексеев Александр Владимирович. При необходимости в выдаче доверенностей иным сотрудникам исполнителя, исполнитель направляет заявку клиенту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, относимости и обоснованности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на то, что дело неоднократно откладывалось по вине заявителя, опровергается материалами дела, в частности, определениями суда первой инстанции об отложении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни арбитражный управляющий, ни представители собрания и комитета кредиторов не были уведомлены о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении конкурсному управляющему ООО "Кристалл" Мальцеву Д.В. определения о принятии заявления к рассмотрению (т. 6, л.д. 50), а также письмо на имя представителя комитета кредиторов с отметкой о неполучении заказной корреспонденции.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. по делу N А08-908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова