Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 07АП-4512/14

г. Томск

3 июля 2014 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллеровоагрохимсервис" (рег. N 07АП-4512/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каменский элеватор"

(ходатайство ОАО "Каменский элеватор" об отмене обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Каменский элеватор", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 удовлетворено заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения арест на основные средства ОАО "Каменский элеватор" (земельные участки, здания, транспортные средства, машины и оборудование, вычислительная техника и прочее);

- арестованное имущество передано на хранение временному управляющему;

- органам управления ОАО "Каменский элеватор" запрещено совершать сделки на сумму более 50 000 рублей без предварительного согласия временного управляющего.

14.04.2014 должник ОАО "Каменский элеватор" обратился в арбитражный суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер:

- по передаче арестованного имущества на хранение временному управляющему - на передачу имущества на хранение ОАО "Каменский элеватор" под ответственность единоличного исполнительного органа должника;

- по запрету органам управления ОАО "Каменский элеватор" совершать сделки на сумму более 50 000 рублей без предварительного согласия временного управляющего - на запрет совершать сделки на сумму более 500 000 рублей без предварительного согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено. Принятые обеспечительные меры заменены:

- по передаче арестованного имущества на хранение временному управляющему Незванову Игорю Викторовичу на передачу арестованного имущества на хранение открытому акционерному обществу "Каменский элеватор" под ответственность единоличного исполнительного органа должника.

- по запрету органам управления открытого акционерного общества "Каменский элеватор" совершать сделки на сумму более 50 000 рублей без предварительного согласия временного управляющего на запрет органам управления открытого акционерного общества "Каменский элеватор" совершать сделки на сумму более 150 000 рублей без предварительного согласия временного управляющего.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО "Миллеровоагрохимсервис" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте, в чем именно меры по передаче арестованного имущества временному управляющему осложняют осуществление хозяйственной деятельности должника. Апеллянт полагает, что согласование или отказ в согласовании сделки осуществляется временным управляющим в течение дня получения требования о согласовании, а не трех-пяти дней как указано в оспариваемом определении. Указывает на то, что до принятии первоначальных обеспечительных мер руководитель должника уже вывел часть имущества из активов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ОАО "Каменский элеватор" о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что меры по передаче арестованного имущества на хранение временному управляющему, а также запрет органам управления должника совершать сделки на сумму более 50 000 рублей без предварительного согласия с временным управляющим осложняют осуществление хозяйственной деятельности предприятия.

Так из представленных в материалы дела писем должника и временного управляющего о согласовании сделок следует, что основная часть сделок представлена в ценовом диапазоне 100 000 - 125 000 рублей.

Из указанных писем также следует, что процедура согласования сделок с временным управляющим осуществляется в течение трех-пяти дней.

Довод апеллянта о том, что согласование или отказ в согласовании сделки осуществляется временным управляющим в течение дня получения требования о согласовании, находит свое подтверждение в материалах дела. Однако, учитывая время, необходимое для почтового пробега, суд верно установил, что процедура согласования сделок с временным управляющим осуществляется в течение трех-пяти дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления должника и замены принятых обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте не указано, в чем именно меры по передаче арестованного имущества временному управляющему осложняют осуществление хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Кроме того, в своей жалобе апеллянт указывал на возможность выведения всего имущества должника из активов. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается за недоказанностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое конкурсный кредитор ООО "Миллеровоагрохимсервис" не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал возможность выведения имущества должника из активов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" апреля 2014 г. по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.