Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 13АП-8435/14

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 г.

Дело N А56-30457/2009/заяв

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8435/2014) ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-30457/2009(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" об отмене обеспечительных мер, обязании конкурсного управляющего предоставить встречное обеспечение

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" Екимов В. А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Дениса Игоревича по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в собственность ЗАО "ЮниКредит Банк" и признании недействительными актов приема-передачи имущества, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "ЮниКредит Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "Фаэтон-Аэро" имущество, переданное по актам приема-передачи.

Определением от 24.02.2014 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу -Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.56, кор.2, лит. А;

- Земельный участок, площадью 1175 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А: 12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.56, кор.2, лит. А. АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит. А;

- Земельный участок, площадью 2025 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит. А.

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер и обязании конкурсного управляющего предоставить встречное обеспечение.

Определением от 06.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк)

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.

По мнению Банка, заявителем не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права. Банк также ссылается на несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, а также указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют Банку получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которым была обеспечена сделка, срок исполнения по которой истек 28.04.2010.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии обеспечительных мер, судом было установлено, что действия конкурсного управляющего, заявившего о принятии обеспечительных мер, направлены на пополнение конкурсной массы должника для достижения цели конкурсного производства - расчетов с кредиторами, а принятые обеспечительные меры направлены на сохранение status quo.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

Частью 3 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 АПК РФ данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Однако Банк не воспользовался своим правом и не представил в материалы дела доказательства встречного обеспечения, взамен мер по обеспечению заявления.

Доводы, изложенные Банком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до настоящего времени спор относительно правомерности передачи Банку спорного имущества по существу арбитражным судом не разрешен, в связи с чем, в данном случае, принятые меры сохраняют баланс интересов залогового кредитора и иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 11 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены доказательства в обоснование довода о причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-30457/2009/заяв.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова