Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 13АП-10958/14

г. Санкт-Петербург

10 июля 2014 г.

Дело N А56-12344/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от должника: Габоян Е.П., представитель по доверенности от 03.03.2014, удостоверение,

от Мадорской В.В.: Прохоренков Д.В., представитель по доверенности от 03.04.2014, паспорт,

от тинных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10958/2014, 13АП-10956/2014 Мадорской Валерии Валерьевны и Лисочкиной Наталии Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-12344/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "ФАВОРИТ"

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН 1027810235298, адрес местонахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 38, лит. А) (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами, в качестве временного управляющего просило утвердить Бубнова Дмитрия Владимировича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В ходе рассмотрения дела Мадорской В.В. и Лисочкиной Н.И. были заявлены ходатайства о вступлении в дело, которые были отклонены как не основанные на нормах статей 19, 34, 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.04.2014 заявление ООО "ФАВОРИТ" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Мадорская В.В. и Лисочкина Н.И. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых они просят его отменить.

В обоснование жалобы Мадорская В.В. ссылается на то, что по настоящее время является генеральным директором должника, то есть заинтересованным и контролирующим должника лицом. В настоящее время формальным собственником и руководителем должника является лицо, не имеющее на это законных оснований, в связи с чем СУ УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга 17.01.2014 возбуждено уголовное дело N 194641. Сведения, указанные в заявлении должника не соответствует действительности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отклонения ходатайства подателя жалобы об участии в деле и для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Лисочкина Н.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что изложены в жалобе Мадорской В.В., указывает, что до 28.11.2013 являлась единственным участником должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отклонения ходатайства Лисочкиной Н.И. об участии в деле и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на отсутствие законных оснований для привлечения подателей жалоб к участию в деле. На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, податели жалоб не входили в органы управления должника; ходатайство о привлечении их к участию в деле были поданы с нарушением процессуальных норм, Мадорской В.В. и Лисочкиной Н.И. не доказано, что судебный акт повлияет на их права и обязанности. Заявление о банкротстве подано уполномоченным на то лицом - генеральным директором Гориным В.В. - и рассмотрено судом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Доказательства, опровергающие признаки несостоятельности в отношении должника, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Мадорской В.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснила апелляционному суду, что 24.06.2014 она обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании регистрационных записей в ЕГРЮЛ по смене руководителя должника и его учредителя; заявление в настоящее время оставлено без движения. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и соответственно имеющих право на обжалование судебных актов.

Подателями жалоб не отрицается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2014 N 68417В/2014 (л.д. 75-102 т.3), подтверждается, что на дату обращения с заявлением должника о банкротстве и апелляционной жалобы единственным участником Общества является Ермановский Дмитрий Анатольевич, а генеральным директором Горин Валентин Викторович. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не располагает доказательствами, что Мадорская В.В. и Лисочкина Н.И. являются лицами, участвующими в деле, или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не представлены такие доказательства и подателями жалоб.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время в Обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с тем, что в течение трех месяцев у должника сменилось три учредителя и четыре директора, один из которых обратился с заявлением о банкротстве должника, что явилось основанием для возбуждения СУ УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга 17.01.2014 уголовного дела N 194641. В то же время, подателями жалоб оспариваются не полномочия лиц, обратившихся с заявлением о банкротстве должника, а непривлечение подателей жалоб к участию в деле как контролирующих должника лиц. Формальные основания для удовлетворения такого заявления у судов отсутствовали.

Обращение Лисочкиной Н.И. 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании записей в ЕГРЮЛ о смене руководителей и учредителей должника не имеет правового значения для данного вопроса, ввиду того, что заявление на дату рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без движения.

Довод жалоб о ложности сведений о финансовом состоянии должника, представленных его "нелегитимным" руководством, не меняет вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку представленные подателями жалоб в суд первой инстанции бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2013 не отвечает критерию допустимости доказательств, так как не содержит отметок налогового органа о принятии отчетности, а иные доказательства, подтверждающие удовлетворительное финансовое состояние должника подателями жалоб не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) неучаствующие в деле лица, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Мадорской В.В. и Лисочкиной Н.И. также не представлено доказательств того, что вынесенный судебный акт затрагивает их права и обязанности. При таких обстоятельствах, податели жалоб не являются лицами, имеющими право на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Мадорской Валерии Валерьевны и Лисочкиной Наталии Игоревны прекратить.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен