Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 12АП-4375/14

г. Саратов

11 июля 2014 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройсервис" - Котик Татьяны Михайловны, действующей на основании доверенности от 01.08.2013; Аль-Давуда Владимира Саидовича, действующего на основании доверенности от 10.02.2014,

от ООО "Юридическая фирма "Авантаж" - Власюка Николая Федоровича, действующего на основании доверенности от 18.09.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Флита Загитовича - Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.06.2014, N 05/01,

от конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод", Лыженкова Сергея Николаевича - Шарого Ильи Анатольевича, действующего на основании доверенности от 05.06.2014, N 60/040,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", 603094, г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д.8, помещение 11, ИНН 5263096887, ОГРН 1135263000278, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", Лыженкова Сергея Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Флита Загитовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-8817/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, г. Пенза,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N ЗД-02/631 от 17.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832, и открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод",

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 15 минут 07.07.2014 до 12 часов 30 минут 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" поступило требование конкурсного кредитора, ООО "ЮФ "Авантаж", об оспаривании, в рамках дела N А12-8817/2012, договора N ЗД-02/631 купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012, заключенного между открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", ООО "ВЗСМ"), как недействительного, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

28.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратился конкурсный управляющий Лыженков С.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N ЗД-02/631 от 17.02.2012, заключенного между ОАО "ВСЗ" и ООО "ВЗСМ".

Конкурсный управляющий, со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обосновал заявление тем, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы ОАО "ВСЗ" лишились возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного недвижимого имущества. При этом, на момент отчуждения имущества ОАО "ВСЗ" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также акционером ООО "ВЗСМ" и ОАО "ВСЗ" являлось ОАО "Русская финансовая корпорация", то есть сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N ЗД-02/631 от 17.02.2012, заключенный между ОАО "Волгоградский судостроительный завод" и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения"; суд обязал ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" возвратить в конкурсную массу ОАО "Волгоградский судостроительный завод" недвижимое имущество: Центральное мазутохранилище, назначение: производственное, площадь: по наружному обмеру 776,6 кв.м., литер: Г, XXII/I, XXII/II, инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0107, адресу (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:08 00 00:0000:18:401:002:000004470:0107; блок складов цеха N 120, назначение: складское, площадь: общая 3389,6 кв.м., инвентарный номер 18:401:002:00000 4470:0123, литер VIII, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:080062:233 с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ООО "Стройсервис"; суд обязал ОАО "Волгоградский судостроительный завод" возвратить в конкурсную массу ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" 4 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис", конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Лыженков Сергей Николаевич, конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанов Флит Загитович обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Стройсервис" считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: что на дату совершения оспариваемой сделки (17.02.2012) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред конкурсным кредиторам должника. Податель апелляционной жалобы находит оспариваемый договор возмездным, так как стоимость предмета договора купли-продажи составила 50464237 руб.: платежным поручением N 738 от 02.03.2012 произведена оплата по договору на сумму 4700000 руб.; на оставшуюся сумму требование ОАО "ВСЗ" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 по делу N А12-167/2013 включено в реестр требований кредиторов ООО "ВЗСМ".

Конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Лыженков С.Н. просит в апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 в части обязания ООО "ВЗСМ" возврата в конкурсную массу ОАО "ВСЗ" недвижимого имущества, с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ООО "Стройсервис"; принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "ВСЗ" передало ООО "ВЗСМ" имущество, не находящееся в обременении у третьих лиц, в то время как суд первой инстанции обязал возвратить имущество в конкурсную массу с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ООО "Стройсервис".

Конкурсный управляющий ООО "ВЗСМ" Гаффанов Ф.З. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "ВСЗ". Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 1. суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку учредителем и акционером сторон сделки являлось одно лицо - ОАО "Русская финансовая корпорация", которое знало об имущественном положении как ОАО "ВСЗ", так и ООО "ВЗСМ". Однако, согласно представленным налоговым органом сведениям по состоянию на 17.02.2012 акционером ОАО "ВСЗ", кроме ОАО "Русская финансовая корпорация" имелись и другие акционеры - юридические и физические лица, без согласия которых ОАО "Русская финансовая корпорация" не могла в одностороннем порядке принимать решения в отношении ОАО "ВСЗ" по сделкам об отчуждении имущества в пользу ООО "ВЗСМ". 2. Суд первой инстанции обязал ООО "ВЗСМ" возвратить имущество в конкурсную массу ОАО "ВГЗ" с обременением ипотекой в пользу ООО "Стройсервис". Так как при реализации предмета залога денежные средства будут распределены в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, существует риск, что конкурсные кредиторы ОАО "ВСЗ" могут вообще не получить денежные средства от реализации недвижимого имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи. 3. Отсутствует нарушение прав кредиторов ОАО "ВСЗ", поскольку их интересы гарантированы определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 по делу N А12-167/2013.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав присутствующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгоградский судостроительный завод", решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Вместе с тем, 17.02.2012, за 3 дня до возбуждения дела о банкротстве, ОАО "ВСЗ" продало ООО "ВЗСМ" по договору ЗД-02/631 купли-продажи недвижимого имущества следующие объекты недвижимости: центральное мазутохранилище, назначение: производственное, площадь: по наружному обмеру 776,6 кв.м., литер: Г, XXII/I, XXII/II, инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0107, адресу (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:08 00 00:0000:18:401:002:000004470:0107; блок складов цеха N 120, назначение: складское, площадь: общая 3389,6 кв.м., инвентарный номер 18:401:002:00000 4470:0123, литер VIII, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:080062:233 (л.д. 16-17 т.87).

Согласно разделу 2 оспариваемого договора цена недвижимого имущества (плата по договору) составляет 50 464 237 руб.

Пунктом 2.3. оспариваемого договора продавец подтвердил, что оплата произведена покупателем до подписания договора и в полном объеме.

По акту от 17.02.2012 имущество было передано продавцом покупателю.

Государственная регистрация права собственности на проданные объекты недвижимости за ООО "ВЗСМ" произведена 15.03.2012, при этом 23.08.2013 зарегистрирована ипотека в силу закона на данные объекты недвижимости в пользу ООО "Стройсервис", на основании договора N 1/294-ZIP последующего залога недвижимости ипотеки от 26.03.2012, (л.д.61 т.87).

Оплата покупателем по договору была произведена частично в размере 4 700 000 руб., платежным поручением N 738 от 02.03.2012.

Посчитав, что обстоятельства совершения договора ЗД-02/631 купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договор по указанному основанию.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор заключен в пределах срока подозрительности (за три дня до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; совершен в отношении заинтересованного лица; и со злоупотреблением правом, с целью вывода активов во вред интересам кредиторов, - пришел к выводу о признании спорного договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "ВСЗ" не получило оплаты цены недвижимого имущества в полном объеме, его кредиторы не произвели удовлетворение своих требований; спорное имущество обременено залогом, а ООО "ВСЗМ" находится в процедуре конкурсного производства и удовлетворение требований ОАО "ВСЗ" им не производилось; фактически ОАО "ВСЗ", зная о наличии претензий кредиторов, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, за 3 три дня до возбуждения дела о банкротстве продало заинтересованному лицу ликвидное, не обремененное имущество, не получив от данной сделки материальной выгоды.

На оставшуюся сумму цены договора требование ОАО "ВСЗ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ВЗСМ", вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2013 по делу N А12-167/2013.

В отношении данного заинтересованного лица введена процедура банкротства, доказательств реальной возможности удовлетворения требований кредиторов ОАО "ВСЗ" не имеется.

Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, проверив доводы апелляционных жалоб на предмет их обоснованности, находит их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника доказана совокупность вышеназванных условий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица.

В ст. 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно учетным данным, начиная с 2010 года до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, на должности Генеральных директоров ОАО "Волгоградский судостроительный завод" и ООО "ВЗСМ" назначались одни и те же физические лица:

- Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВЗСМ" от 17.03.2010 Генеральным директором назначен Винник Л.В.; спустя некоторое время Протоколом заседания совета директоров ОАО "ВСЗ" от 14.04.2010 Генеральным директором Должника также назначен Винник Л.В.;

- Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВЗСМ" от 21.06.2010 прекращены полномочия Винника Л.В. и Генеральным директором назначен Комаристов А.Б.; незадолго до этого Протоколом заседания совета директоров ОАО "ВСЗ" от 16.05.2010 также прекращены полномочия Винника Л.В. и Комаристов А.Б. назначен Генеральным директором должника;

- Решением единственного участника ООО "Русская финансовая корпорация", обладающего 100 % доли ООО "ВЗСМ", от 20.04.2011 прекращены полномочия Комаристова А.Б., Генеральным директором назначен Шаповалов Д.Ю.; решением ОАО "Русская финансовая корпорация" от 12.09.2011 прекращены полномочия Шаповалова Д.Ю., Генеральным директором назначен Сафронов А.В.; одновременно с данным назначением 12.09.2011 Сафронов А.В. назначается Генеральным директором ОАО "ВСЗ".

11.07.2007 ОАО "ВСЗ" учредило ООО "ВЗСМ", дата окончания учредительства - 08.11.2010, начиная с этой даты 100 % участия в деятельности ООО "ВЗСМ" стало принадлежать ОАО "Русская финансовая корпорация".

Согласно информации из ежеквартального отчета должника, ОАО "Волгоградский судостроительный завод", за 1 квартал 2012 года (период совершения оспариваемой сделки), раскрытой в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в совет директоров ОАО "ВСЗ", по состоянию на 01.04.2012 входили, в том числе:

- Мельников Николай Александрович - действующий Президент, Член Совета Директоров ОАО "Русская финансовая корпорация";

- Панченко Вадим Анатольевич - одновременно, Директор по общим вопросам должника и ООО "ВСЗМ" (т.89 л.д. 1-2, 45-106, т.90 л.д. 1-165).

Вышеуказанная информация свидетельствует о том, что руководящий состав ОАО "ВСЗ", должника и покупателя, одновременно осуществляя руководство, как ОАО "ВСЗ", так и ООО "ВЗСМ", не только владел информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и сами непосредственно участвовали в сделке по выводу имущества ОАО "ВСЗ" покупателю. Кроме того, участником ООО "ВЗСМ" и акционером ОАО "ВСЗ" являлось ОАО "Русская финансовая корпорация".

Поскольку спорная сделка совершена за 3 дня до возбуждения дела о банкротстве ОАО "ВСЗ", не требует дополнительного доказывания наличие того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из расшифровки кредиторской задолженности должника усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ОАО "ВСЗ" составляла 39 943 446,48 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ВСЗ" прекратило исполнение своих обязательств перед ООО "Техногрупп" в сумме 2 755 208,19 руб., что подтверждено решением суда от 03.11.2011. При этом, требование данного кредитора было удовлетворено 04.04.2012 третьим лицом - ООО "ВЗСМ", что установлено вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2012 по делу N А12-3690/2012.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности позволили прийти к обоснованному выводу о недостаточности у ОАО "ВСЗ" собственных денежных средств в указанный отчетный период.

Кроме того, условия спорной сделки формально предусматривали равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена

Как следует из бухгалтерского баланса покупателя, ООО "ВЗСМ", за 2011 год, предшествующий совершению оспариваемой сделки, кредиторская задолженность юридического лица составляла 306 956 000 руб. при балансовой стоимости основных средств 40 704 000 руб., дебиторской задолженности в размере 84 876 000 руб. и наличных денежных средствах в размере 947 000 руб.

Таким образом, ОАО "ВСЗ", продавая имущество ООО "ВЗСМ" за 50 464 237 руб., должно было знать о том, что у ООО "ВЗСМ" отсутствует финансовая возможность оплатить цену договора.

Осведомленность должника об отсутствии у покупателя денежных средств в размере цены сделки косвенно подтверждается противоречиями п. 2.3 договора о полной оплате покупателем стоимости имущества, и его последующей частичной оплатой в сумме 4 700 000 руб., совершенной 02.03.2012, то есть после заключения договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что оспариваемая конкурсным управляющим ОАО "ВСЗ" сделка является подозрительной сделкой, поскольку производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "ВСЗ" возбуждено 21.02.2012, а оспариваемый договор купли-продажи N ЗД-02/631 заключен 17.02.2012.

Факт причинения вреда подтверждается тем, что оспариваемый договор влияет на размер конкурсной массы и на способность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. При отчуждении имущества по договору купли-продажи кредиторы лишились законных прав на часть имущества, на которое они могли бы рассчитывать. В результате заключения договора размер конкурсной массы должника уменьшился на сумму 50 464 237 рублей.

Таким образом, заключение договора в пользу заинтересованного лица повлекло отчуждение активов должника, что является достаточным основанием для признания договора недействительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение спорной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника; равноценного встречного исполнения должник не получил, поскольку как подтверждается материалами дела и не доказано иное подателями апелляционных жалоб, ООО "ВСЗМ" по договору произвело лишь частичную оплату на сумму 4 700 000 руб., оставшаяся сумма по договору была включена в реестр требований кредиторов ООО "ВСЗМ". Неплатежеспособность ООО "ВЗСМ" также подтверждается тем обстоятельством, что приобретенным по оспариваемому договору недвижимым имуществом 26.03.2012 были обеспечены требования ООО "Стройсервис" к ООО "ВЗСМ" (договор ипотеки).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО "ВСЗМ", а также со стороны заинтересованного лица, ООО "Русская финансовая корпорация", которые знали о неплатежеспособности должника, ОАО "ВСЗ", а также неплатежеспособности ООО "ВЗСМ" по оспариваемому договору стоимостью 50 464 237 рублей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При нарушении положений ст.10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве ОАО "Волгоградский судостроительный завод", с заинтересованностью, следовательно, покупатель знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Оспариваемая сделка направлена на вывод активов из ОАО "Волгоградский судостроительный завод" незадолго до возбуждения дела о банкротстве, уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества N ЗД-02/631 от 17.02.2012, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N ЗД-02/631 от 17.02.2012,

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия признанной недействительной сделки, в виде двухсторонней реституции: в виде возврата покупателем, ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", в конкурсную массу ОАО "Волгоградский судостроительный завод" спорного недвижимого имущества, но сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ООО "Стройсервис".

Конкурсный управляющий должника оспорил судебный акт в части сохранения ипотеки в пользу ООО "Стройсервис".

Апелляционный суд, руководствуясь правилами статьи 353 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки, находит обоснованной позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В деле отсутствуют доказательства прекращения права залога (ипотеки) ООО "Стройсервис" по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ.

Фактов недобросовестного поведения ООО "Стройсервис" при получении данного недвижимого имущества в залог (ипотеку) судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел возможным сохранить установленное и зарегистрированное в установленном порядке ограничение (обременение) права на данный объект недвижимости, ипотеку, в пользу ООО "Стройсервис".

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное недвижимое имущество должника, - являлось предметом залога, и подлежавшие применению последствия недействительности договора N ЗД-02/631 купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 заключались бы в изъятии имущества у залогодержателя, ООО "Стройсервис", и его возвращении в конкурсную массу должника, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, при рассмотрении вопроса о прекращении (признания отсутствующим) залога следует исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя. Применительно к рассматриваемому спору данное обстоятельство подлежало проверке путем установления факта осведомленности залогодержателя, ООО "Стройсервис", об отсутствии у ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" права распоряжения предметом залога, в частности, вследствие приобретения имущества в результате совершения противоправных действий, ничтожности сделки, по которой это имущество получено, и так далее.

Суд первой инстанции обоснованно сохранил за ООО "Стройсервис" права залогодержателя спорного имущества, поскольку залог имущества зарегистрирован 23.08.2013, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1.7 договора N 1/294-ZIP последующей ипотеки от 26.03.2012 (т.89 л.д.34), Залогодатель информировал Залогодержателя о том, что до заключения указанного договора вышеуказанное имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами либо сервитутом не обременено.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора произошла не просто передача титула собственника имущества покупателю, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу ООО "Стройсервис". На основании сделки купли-продажи и залога в государственный реестр внесены записи, как о переходе права собственности, так и об ипотеке.

ООО Коммерческий банк "Мегаполис", а впоследствии ООО "Стройсервис" (по договору уступки права (требования) от 12 марта 2013 года), предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагались на записи о праве собственности залогодателя - на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Залогодержатели, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не могли установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке, оспоренной впоследствии в деле о банкротстве первого собственника.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что спорное имущество передано в залог по сделке, отчуждение имущества должником в пользу ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" произошло по воле должника, а не в результате хищения или иных противоправных действий, а также то, что сделка, совершенная между должником и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", оформленная путем заключения договора купли-продажи, на основании которого спорное имущество получено ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" от должника, признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве только 26.03.2014 по настоящему спору, то есть через два года после заключения ООО Коммерческий банк "Мегаполис" договора N 1/294-ZIP последующей ипотеки (26.03.2012), и через год после перехода к ООО "Стройсервис" прав залогодержателя по договору уступки прав (требования) от 12 марта 2013 года, апелляционный суд находит, что оснований для выводов в данном обособленном споре о признании ООО "Стройсервис" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Установленные судом первой инстанции признаки заинтересованности оспариваемого договора купли - продажи достаточными основаниями для установления факта осведомленности ООО Коммерческий банк "Мегаполис", а впоследствии ООО "Стройсервис", о неправомерном характере действий ОАО "Волгоградский судостроительный завод" (должника) по отчуждению спорного имущества в данном случае не являются.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В данном случае не заявлялись и не применялись виндикационные требования, в соответствии с пунктом 2 ст.354 ГК РФ; а разрешались реституционные требования недействительности сделки купли - продажи, в порядке статьи 167 ГК РФ; договор залог не оспаривался.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что стороной сделки, оформленной договором залога, должник не являлся, а также то, что заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом должником на момент заключения оспариваемого договора залога не совершалось и заложенное имущество предметом спора в суде не являлось, а договор, на основании которого ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" приобрело право на спорное недвижимое имущество, оспорен должником спустя значительный промежуток времени после передачи данного имущества в залог,- суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт недобросовестности залогодержателя при заключении договора N 1/294-ZIP последующей ипотеки (26.03.2012), что исключает возможность применить последствия недействительности сделки, в виде снятия обременения.

В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением должником и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2013 по делу N А55-3123/2010).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, поскольку "_в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность".

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", должником при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом о банкротстве, и определяющих, прежде всего, взаимоотношения узкого круга лиц: между должником и его конкурсными кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника являются несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы иных апелляционных жалоб также являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-8817/12 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-8817/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко