Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 17АП-13699/13

г. Пермь

16 июля 2014 г.

Дело N А60-28337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "АМТ БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-28337/2013 о признании банкротом ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571),

по обособленному спору по заявлению ООО "ЛИНАРТИКО" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2.055.165.797,14 руб. 14 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования", ЗАО "Логопарк Медион"

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Заяц О.В. (паспорт, дов. от 17.012014),

ООО "ЛИНАРТИКО": Титова М.В. (паспорт, дов. от 09.07.2014)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в отношении ООО "Логопарк Пышма" (далее - общество "Логопарк Пышма", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

ООО "Линартико" (далее - общество "Линартико") обратилось 13.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Общества "Логопарк Пышма" с требованиями в размере 2.055.165.797,14 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, указанного в договоре последующей ипотеки N 3440-пи от 15.11.2012.

Определениями арбитражного от 20.01.2014 и 06.03.2014 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" и ЗАО "Логопарк Медион" (прежнее наименование - ЗАО "Медион").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014, судья Шавейникова О.Э.) требование Общества "Линартико" в размере 2.055.165.797,14 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Логопарк Пышма", в признании данных требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Конкурсный кредитор ООО "АМТ БАНК" обжаловал определение от 24.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения требований Общества "Линартико" в состав реестра и отказать в удовлетворении требований Общества "Линартико" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом срока возврата кредита с 27.02.2014, предусмотренного дополнительным соглашением N 3 от 05.04.2013 к кредитному договору N 3440-к от 30.08.2012, ни у основного должника ЗАО "Медион", ни у поручителя ООО "Логопарк Пышма" не возникла обязанность по возврату полученного кредита, в связи с чем у Общества "Линартико" не обладает правом требовать возврата ссудной задолженности по кредитному договору и, соответственно, заявленные к должнику требования необоснованны.

По мнению апеллянта, поскольку основной должник по названному кредитному договору ЗАО "Логопарк Медион" не находился в процедуре банкротства, то в силу положений ст.ст. 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательства Общества "Логопарк Медион" по отношению к Обществу "Линартико" нельзя признать наступившими 25.11.2013, то есть ранее установленной соглашением сторон даты возврата ссудной задолженности - 27.02.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал и просил определение отменить.

Представитель Общества "Линартико" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не заявил возражений против пересмотра апелляционным судом определения от 24.04.2014 только применительно к обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 24.04.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" (банк) и ЗАО "Медион" (заемщик) заключен кредитный договор от 30.08.2012 N 3440-к, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 70.000.000 долларов США (л.д. 23 т.5).

Дополнительным соглашением N 3 от 05.04.2013 сторонами изменен порядок погашения основного долга и утвержден новый график погашения, согласно которому датой начала погашения является 27.02.2014 (л.д. 44 т. 5).

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору N 3440-к от 30.08.2012 банком заключены с Обществом "Логопарк Пышма" договор последующей ипотеки N 3440-пи от 15.11.2012, а также договор поручительства N 3440-п от 30.08.2012, в соответствии с которым поручитель - Общество "Логопарк Пышма" обязалось отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Обществом "Медион" своих обязательств по кредитному договору 3440-к от 30.08.2012 (л.д. 47 т. 5).

ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" со ссылкой на пункт 1.6 кредитного договора N 3440-к от 30.08.2012 в период с 19.09.2013 по 28.10.2013 направил в адрес ЗАО "Медион" требование о досрочном возврате кредита (л.д. 87 - 90 т. 5).

В последующем 17.12.2013 между ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" (цедент) и Обществом "Линартико" (цессионарий) был заключен договор N 3440-ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по кредитному договору N 3440-к от 30.08.2012, сумма основного долга - 62.886.223,28 долларов США, право требования обеспечено залогом и поручительством в соответствии с вышеуказанными договорами с участием Общества "Логопарк Пышма" (л.д. 17 т. 5).

В связи с этим ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" 20.12.2013 направил в адрес ЗАО "Логопарк Медион" и Общества "Логопарк Пышма" уведомления о состоявшейся уступке (л.д. 81-83 т. 5).

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в отношении Общества "Логопарк Пышма" (поручителя и залогодателя применительно к кредитному договору N 3440-к от 30.08.2012) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов А.Н.

В связи с этим Общество "Линартико" обратилось 13.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества "Логопарк Пышма".

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и обусловленности наличием договора поручительства в условиях неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны основного заёмщика ЗАО "Медион" (в настоящее время ЗАО "Логопарк Медион").

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований Общество "Линартико" ссылается на наличие у него права требовать исполнения обязательств от Общества "Логопарк Пышма" ввиду их неисполнения основным должником по кредитному договору, к которому было предъявлено требование о досрочном возврате кредитных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований о досрочном возврате кредита, врученных представителям ЗАО "Медион" в период с 19.09.2013 по 28.10.2013, все они в качестве основания для возврата кредита содержат ссылку на пункт 1.6 кредитного договора N 3440-к от 30.08.2012.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора N 3440-к от 30.08.2012 кредитор вправе безусловно отказать заемщику в предоставлении кредита полностью или в части, а также предъявить требование к досрочному возврату уже выданных сумм без объяснения причин.

Апелляционный суд полагает, что данный пункт договора не может применяться самостоятельно, так как это являло бы собой безусловное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), его применение возможно только вместе с пунктом 6.6 кредитного договора, в котором установлено, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита (либо выданной части кредита), а также начисленных процентов, и иных предусмотренных настоящим договором платежей, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных на него процентов;

- уплаты обеспечения или ухудшения его условий (в случаях, если залогодателем является третье лицо, утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий, по обстоятельствам за которые кредитор не отвечает);

- использования или попытки использования полученных от кредитора денежных средств, не по целевому назначению, в соответствии с пунктом 2.1 договора;

- наличие у заемщика просроченных обязательств перед кредитором по ранее заключенным кредитным договорам;

- не представления кредитору (его уполномоченному представителю) документов и сведений, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора;

- непредставления кредитору права на безакцептное списание;

- если заемщик введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, обусловленной настоящим договором;

- в случае неисполнения условий настоящего договора;

- в случае возникновения иных просроченных обязательств перед кредитором;

- объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;

- в случаях если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору;

- в случаях принятия заемщиком решения о реорганизации, ликвидации или уменьшения уставного капитала;

- в случае изменения состава участников, либо размера участия в уставном капитале заемщика;

- в случае нарушения заемщиком пункта 4.3 (пункт 4.3 предусматривает обязанность заёмщика предоставить кредитору сведения об открытии новых расчетных счетов).

Вышеуказанные требования о досрочном возврате кредита, врученные представителям ЗАО "Медион" в период с 19.09.2013 по 28.10.2013, помимо ссылки на пункт 1.6 кредитного договора не содержат ссылки на его пункт 6.6 или на наличие каких-либо обстоятельств из числа тех, которые пунктом 6.6 кредитного договора его стороны условились полагать допустимой причиной для досрочного возврата кредита.

Каких-либо доказательств того, что со стороны основного должника по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Выписка по ссудному счету за период по 20.12.2013 подтверждает исполнение ЗАО "Медион" своих обязательств по уплате срочных процентов (л.д. 84-86 т. 5). Письмом исх. N 4053 от 13.12.2013 ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" известил Общество "Линартико" о том, что по состоянию на 13.12.2013 размер основной задолженности по кредитному договору составил 62.886.223,28 долларов США, задолженность по срочным процентам, начисленным на основной долг за декабрь 2013 года и январь 2014 года погашена в полном объеме 09.12.2013 (л.д. 92 том 5).

Принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2013 N 3 к кредитному договору N 3440-к от 30.08.2012 установлено, что остаток основного долга на 05.04.2013 составляет 64.600.000 долларов США и его погашение должно осуществляться только с 27.02.2014 согласно специальному графику (л.д. 148 т. 6), сведения, содержащиеся в вышеуказанных выписке с ссудного счета и письме исх. N 4053 от 13.12.2013, позволяют констатировать отсутствие со стороны ЗАО "Медион" (ныне - ЗАО "Логопарк Медион") просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору и, соответственно, отсутствие у кредитора права требовать досрочного возврата кредитных средств.

Таким образом, на момент обращения с настоящим требованием в арбитражный суд (13.01.2014) у Общества "Логопарк Медион" отсутствовала какая - либо задолженность по кредитному договору, а срок возврата суммы основного долга еще не наступил (27.02.2014).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения основным должником Обществом "Логопарк Медион" обеспеченного поручительством Общества "Логопарк Пышма" обязательства материалами дела не подтвержден, то у Общества "Линартико" не возникло право требования досрочного возврата суммы кредита к поручителю как к солидарному должнику.

Не могли быть приняты судом первой инстанции и доводы Общества "Линартико" о том, что основанием для его требования является угроза утраты обеспечения в связи с началом процедуры банкротства поручителя и залогодателя по выданному кредиту, на что Общество "Линартико" ссылалось в суде первой инстанции (л.д. 2-3 т. 6).

Как следует из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, введение наблюдения в отношении поручителя может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и является основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита (ст. 813, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Однако, в материалы настоящего спора не представлены доказательства того, что со стороны Общества "Линартико" основному должнику по кредитному договору Обществу "Логопрарк Медион" были предъявлены соответствующие требования о досрочном возврате суммы кредита именно в связи с введением наблюдения в отношении Общества "Логопарк Пышма" и угрозой утраты обеспечения. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств оснований для возложения ответственности на поручителя не усматривается.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Во включении требований Общества "Линартико" в размере 2.055.165.797 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-28337/2013 в обжалуемой части отменить и изложить резолютивную часть определения следующим образом:

"Во включении требований ООО "Линартико" в реестр требований кредиторов ООО "Логопарк Пышма" отказать в полном объеме".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов