Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 10АП-7658/14

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красновой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-18300/11

при участии в судебном заседании:

от Красновой Екатерины Юрьевны: Дементьев С.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-1102 о 22.04.2014 г., паспорт;

И.О. конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужников П.Н. - лично, решение, паспорт;

Гнутов В.В.- лично, решение N 12 от 08.06.2012 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-18300/11 о признании ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) банкротом.

Краснова Е. Ю. в лице представителя - Деменкова С.А. - обратилась в арбитражный суд в рамках указанного дела с заявлением о: -признании должника ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) застройщиком, применении правил параграфа седьмого главы девятой Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-признании права собственности на квартиру N 48 в доме, расположенном по адресу: Московская область, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 62,;

-взыскании неустойки в сумме 1 336 777, 75 руб.

Заявление мотивировано необходимостью применения к должнику ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) правил параграфа седьмого главы девятой Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из заявления следует, что, согласно Договору N 62-48 о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 г., Дополнительному соглашению N 2 от 19.05.2008 г. к данному договору, должник принял на себя обязательство по передаче Красновой Е.Ю. квартиры N 48 в доме, расположенном по адресу: Московская область, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 62. Краснова Е.Ю. в квартиру вселилась, установила входную дверь, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Однако право собственности на квартиру ей не передано и не приобретено, поскольку ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" фактически утратило интерес к исполнению своих обязательств, в отношении него возбуждено и ведется дело о банкротстве. Заявитель обращалась с исковым заявлением к должнику о признании права собственности на квартиру, однако определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.2012 г. по делу N 2-3495/12 производство по иску было прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-18300/11 в удовлетворении заявления Красновой Екатерины Юрьевны о признании должника ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) застройщиком, применении правил параграфа седьмого главы девятой Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - отказано.

Производство по обособленному спору по заявлению Красновой Екатерины Юрьевны в части требований о:

-признании права собственности на квартиру N 48 в доме, расположенном по адресу: Московская область, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 62;

-взыскании неустойки в сумме 1 336 777, 75 руб.

- прекращено. В удовлетворении заявления Красновой Екатерины Юрьевны в части взыскания судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме 70 000 руб. - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснова Екатерина Юрьевна подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 06 июня 2014 года по делу N А41-18300/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Красновой Екатерины Юрьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

И.О. конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения, на вопрос суда пояснил, что денежные средства за квартиру внесены заявителем полностью.

Гнутов В.В. поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлторское Агентство", просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ссылка суда первой инстанции на п.2 ст.2 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" идет в противоречие с п.2 ст. 422 ГК РФ и неуместна, так как договор N 62-48, являющийся основанием требований Красновой Е. Ю. содержит указание на применение в качестве нормативной базы норм 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и Закон РСФСР от 26.02.1991 года, N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" по причине того, что вышеупомянутый договор был заключен до введения в действие 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По доводам письменных пояснений И.о. конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" на апелляционную жалобу заявителя следует, что при попытке повторного обращения в суд общей юрисдикции невозможно предъявить акцессорные требования к должнику, такие как неустойка и издержки в виду срока закрытия реестра требований кредиторов.

Определение Люберецкого районного суда которым суд прекратил производство по иску заявителя дотировано 26.06.2012 г.

Негативная правоприменительная практика, на которую ссылается заявитель, такой не является поскольку суд в деле о банкротстве призван учитывать интересы всех сторон процесса, а не интересы отдельных заявителей.

По доводам письменных пояснений Гнутова В.В. на апелляционную жалобу заявителя следует, что довод Красновой Е.Ю. о том, что принадлежащая ей квартира N 48, расположенная по адресу: Московская область, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 62, может быть включена конкурсным управляющим должника в конкурсную массу и затронуть права Красновой Е.Ю. не обоснован и носит предположительный характер. По сведениям, полученным от конкурсного управляющего должника, за данную квартиру, первоначальный дольщик Шаймарданова Л.И. произвела должнику 100 процентов оплату за указанную квартиру, данный инвестиционный договор не будет оспариваться конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Городское Риэлторское Агентство".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из приложенных к заявлению документов усматриваются обстоятельства, изложенные в заявлении.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа седьмого главы девятой данного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Анализ приведенных норм, а также иных положений параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. По смыслу статей 8, 16 того же Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и подлежит регистрации право собственности на это помещение.

Рассматривая данные нормы во взаимосвязи с приведенными нормами Закона о банкротстве (в части банкротства застройщиков) с учетом выявленного их смысла, суд считает, что одно лишь наличие у лица требования о признании права собственности на объект долевого строительства не является достаточным основанием для применения к должнику в деле о банкротстве правил параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве. Указанные правила могут и должны быть применены в том случае, когда имеется необходимость в защите прав лиц на передачу им жилых помещений посредством формирования реестра требований о передаче жилых помещений и последующего применения иных специальных правовых средств, которые предусмотрены в нормах параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании усматривается, что дом по адресу: Московская область, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 62 введен в эксплуатацию, заявитель вселилась и пользуется квартирой. Требования о передаче жилого помещения (о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) не заявлено.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для признания должника ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) застройщиком и применении при его банкротстве правил параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применены правила параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве. Поскольку такие правила в настоящем деле не применены и суд не нашел основания для их применения, производство по обособленному спору в рамках дела N А41-18300/11 о признании ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" банкротом подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заявитель не лишена возможности предъявить требование о признании права собственности в соответствующем процессуальном порядке.

То обстоятельство, что производство по иску заявителя к должнику о признании права собственности на квартиру прекращено определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.2012 г. по делу N 2-3495/12, не может являться основанием для удовлетворения указанных требований заявителя в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из определения Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.2012 г. по делу N 2-3495/12, суд счел, что основанием для прекращения производства по указанному иску заявителя является то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Однако сам по себе факт возбуждения в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве. Такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве не подлежат рассмотрению заявления кредиторов о взыскании с должника денежных средств, в том числе неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В связи с этим производство по обособленному спору в части требования заявителя о взыскании неустойки в сумме 1 336 777, 75 руб. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заявитель не лишена возможности предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева