Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 07АП-10662/11

г. Томск

22 июля 2014 г.

Дело N А45-11870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соловьева М.Ю. по доверенности от 09 июля 2014 года, паспорт; Сидоренко А.И. по доверенности от 16 июля 2014 года, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (рег. N 07АП-10662/2011 (8))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А45-11870/2011 (судья Красникова Т.Е.)

по иску товарищества собственников жилья "Лескова 15" (ОГРН 1055407009338)

к закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (ОГРН 1035402457771), г. Новосибирск,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года на ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" возложена обязанность устранить недостатки в выполненных работах при строительстве жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, 15, а именно: удалить на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, а также высолы кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов N N 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А45-11870/2011 в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Лескова 15" об обязании ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске на основании договора подряда от 20 марта 2003 года отменено. Суд кассационной инстанции постановил: обязать ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" сделать ливневую канализацию для дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации и сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже жилого дома; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала дома, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, устранить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома.

14 октября 2013 года по делу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебных актов серии АС N 002684008.

03 февраля 2014 года ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 года по делу в части: устранения бетонно-растворных наплывов - до 29 апреля 2014 года; устранения высолов кирпичной кладки - до 24 апреля 2014 года; устранения отслоения штукатурки у входа в подвал - до 12 мая 2014 года; укрепления слоя утеплителя материалом препятствующим разрушению во время технической эксплуатации и выполнения бетонной стяжки пола на техническом этаже жилого дома - до 30 июля 2014 года; устранения причин просачивания воды через стены цокольного этажа - до 01 сентября 2014 года. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение в части отказа в предоставлении отсрочки по строительству ливневой канализации, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы податель указал, что считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не указан срок выполнения указанных работ. В отсутствие проекта и разрешения на строительство ответчик не может приступить к строительству, не является заказчиком-застройщиком. Исполнение судебного акта возможно после совершения взыскателем действий по подготовке проекта строительства, получения разрешения на строительство, передачи документации должнику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение в части отказа отменить, предоставить отсрочку.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении о предоставлении отсрочки с учетом его уточнения, в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда ответчик не указал период или срок, на который ему должна быть предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Названные ответчиком причины отсрочки о невозможности исполнить решение суда на основании имеющейся проектной документации, необходимости разработки проекта и получения разрешения на строительство не подтверждены доказательствами, их нельзя признать уважительными.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года по делу N А45-11870/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 635 от 01 апреля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк