Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 17АП-94/14

21 июля 2014 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ЗАО "Нефтегазмаш" - Семянникова А.П., представитель по доверенности от 25.10.2013;

от кредитора ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - Колобаев Е.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 202;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "Нефтегазмаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года

о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 17.12.2012, вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-25435/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10 июля 2013 года поступило заявление кредитора ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК") о признании должника, ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "УМЗ"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2013 заявление ЗАО "ССК" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УМЗ".

Определением суда от 02.09.2013 требования ЗАО "ССК" к ООО "УМЗ" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим ООО "УМЗ" утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (ИНН 7825489593).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013.

Решением суда от 03.02.1014 ООО "УМЗ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.07.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМЗ" возложено на временного управляющего ООО "УМЗ" Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

В арбитражный суд 31.01.2014 поступило заявление ООО "УМЗ" к ЗАО "Нефтегазмаш" о признании недействительной сделки должника - договора от 17.12.2012, заключенного между ООО "УМЗ" и ЗАО "Нефтегазмаш" о передаче имущества в счет задолженности; обязании ЗАО "Нефтегазмаш" возвратить ООО "УМЗ" имущество - детали для крюкоблок УТБК6-320 в количестве 4-х штук, переданное по договору от 17.12.2012, а в случае невозможности возврата имущества - взыскать денежную стоимость имущества на момент совершения сделки - 4004280 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 года (резолютивная часть 21.04.2014) заявление ООО "УМЗ" к ЗАО "Нефтегазмаш" о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Договор о передаче имущества в счет задолженности от 17.12.2012, заключенный между ООО "УМЗ" и ЗАО "Нефтегазмаш" признан недействительным; с ЗАО "Нефтегазмаш" в пользу ООО "УМЗ" взыскано 4 004 280 рублей; перед ЗАО "Нефтегазмаш" восстановлена задолженность ООО "УМЗ" в размере 4 004 280 руб.

ЗАО "Нефтегазмаш" с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при обжаловании договора от 17.12.2012 не была доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не обоснован.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Нефтегазмаш" доводы апелляционной жалобы поддержал, определение арбитражного суда просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ССК" в судебное заседание апелляционного суда заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не направили, явку своих представителей в судебное заседание - не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "Уральский машиностроительный завод" (организация 1) и ЗАО "Нефтегазмаш" (организация 2) заключен договор о передаче имущества в счет задолженности, предметом договора является погашение задолженности "организации 1" по следующим договорам: договор аренды станков от 31.03.2011 N 15/11; договор займа N 12/12-3 от 12.12.2012, договор займа N 8/12-3 от 27.11.2012, договор займа N 9/12-3 от 05.12.2012 (п.1.1. договора).

В силу п.2.1. договора организация 1 обязуется в срок до 29.12.2012 произвести передачу имущества на общую сумму 4 004 280 руб. в собственность организации 2 в счет задолженности по договорам, указанным в п.1.1, подписать акт приема передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора.

17.12.2012 между ООО "Уральский машиностроительный завод" и ЗАО "Нефтегазмаш" подписан акт приема передачи имущества по договору о передаче имущества в счет задолженности от 17.12.2012.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно п. 5 постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 16.07.2013, а оспариваемая сделка совершена 17.12.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "УМЗ" являются Матвеев Андрей Валентинович и Матвеев Валентин Иванович. Учредителем - акционером ЗАО "Нефтегазмаш" является Матвеев Валентин Иванович, который также является генеральным директором общества.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "УМЗ" имелась кредиторская задолженность в размере более 11000000 руб.

Так у должника имелись просроченные обязательства перед:

- ЗАО "Сибирская сервисная компания" в размере 1 158 000 руб. основного долга и 3 315 768 руб. неустойки из договора на поставку газа от 24.01.2011, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-48177/2012 (определение суда от 02.09.2013 по настоящему делу).

- ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" - 6 548 000 руб. основного долга, возникли в июле - сентябре 2012 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-49449/2012 (определение суда от 27.10.203);

Также у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов:

- перед ООО "Башнефть-Бурение" - на сумму 299 250 руб. неустойки, возникли в октябре - ноябре 2011 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-8573/2013;

- перед ООО "Металлург" - на сумму 1 589 682 руб. пени, возникли в феврале - сентябре 2012 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-12732/2013;

- перед ФНС России обязательства возникли в 2012 году.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению возражения относительно невозможности учесть данные требования для определения признака неплатежеспособности должника.

Аналогичным образом не принимается ссылка на наличие просроченного обстоятельства в размере 3 635 400 руб. ЗАО "ССК" перед должником (дело N А40-30925/2013).

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу N А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов