Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-5754/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф04-10703/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 августа 2014 г.

Дело N А03-21026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсных кредиторов: ОАО "Сбербанк России" - Раецкой Н.М. по доверенности от 24.10.2013, ООО "Базис-Т" - Жукова М.А. по доверенности от 31.03.2014,

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (рег. N 07АП-5754/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612), г. Барнаул по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Т", (ИНН 7017193508, ОГРН 1077017032421), г. Томск о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 162 856,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артем Михайлович Зинов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Т" (далее - ООО "Базис-Т") обратилось 13.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго" требования в размере 31 968 307 рублей основного долга, 3 082 192 рублей процентов за пользование суммой займа, 773 601,33 рублей процентов за пользование невозвращенной суммой займа в срок, 278 499 рублей пеней за невыплаченную в срок сумму просрочки, а также 60 257,49 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 02.10.2012, от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2014) требование ООО "Базис-Т" в размере 36 044 892,33 рублей, в том числе: 31 968 307 рублей основного долга, 3 855 793,33 рублей процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго"; требование в размере 220 792 рубля пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в части включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60 257,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа от 26.10.2012 является недействительным, поскольку подписан со стороны заемщика неуполномоченным лицом; при заключении договора займа стороны действовали со злоупотреблением правом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании от налогового органа бухгалтерской и финансовой отчетности должника, так как по данным СПАРК имущественное положение должника не позволяло совершить указанные сделки; факт направления денежных средств в полном объеме на хозяйственные нужды общества не доказан; кроме того, суд необоснованно посчитал установленным требование кредитора на основании копий документов (в отсутствие подлинников).

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" считает необоснованным включение в реестр требования в размере 773 601,33 рублей процентов за пользование невозвращенной суммой займа до 25.10.2013, так как расчет процентов заявителем произведен с нарушением пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Суд первой инстанции не учел возражения временного управляющего против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ЭвенкияЭнерго" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 20.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Должник, временный управляющий ООО "ЭвенкияЭнерго" Зинов А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об истребовании у ООО "ЭвенкияЭнерго" и ООО "Базис-Т" бухгалтерских балансов с отметкой налогового органа с расшифровками дебиторской, кредиторской задолженности за 9 месяцев 2012 года, 2012 и 2013 годы с целью установления имеющих значения для дела обстоятельств, касающихся финансового положения ООО "Базис-Т" и его возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа, а также расходования полученных заемных денежных средств должником.

Представитель ООО "Базис-Т" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считал ходатайство об истребовании доказательств необоснованным.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ОАО "Сбербанк России" не конкретизировало, какие документы бухгалтерской и иной финансовой отчетности должны быть истребованы от должника и кредитора, не указало уважительные причины, которые не позволили Банку самостоятельно получить истребуемые доказательства от должника и кредитора, не ссылалось на отказ должника и кредитора предоставить такие документы, равно как и не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить или опровергнуть эти доказательства при наличии в деле иных документов, подтверждающих реальность передачи заемных денежных средств.

Кроме того, в суде первой инстанции ОАО "Сбербанк России" не заявляло ходатайство об истребовании доказательств от должника и кредитора, соответственно, суд первой инстанции не отказывал Банку в удовлетворении этого ходатайства.

Из обжалуемого определения и протокола судебного заседания от 12-19 мая 2014 года следует, что в судебном заседании представитель банка ходатайствовал об истребовании бухгалтерских балансов из налогового органа в отношении должника. Письменное ходатайство иного содержания в материалах дела отсутствует (в письменных возражениях Банка от 19.05.2014 на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов такое ходатайство не изложено), замечания на протокол Банк в арбитражный суд не подавал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование требования в размере 36 162 856,82 рублей ООО "Базис-Т" представило: договор займа от 02.10.2012, предметом которого является обязательство ООО "Базис-Т" (заимодавца) передать ООО "ЭвенкияЭнерго" (заемщику) в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 6 878 307 рублей под 10 % годовых, а заемщика - возвратить заимодавцу предмет займа не позднее 01.07.2013; платежное поручение N 27 от 02.10.2012 на сумму 6 878 307 рублей, решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013 по делу N А03-17701/2013 о взыскании с ООО "ЭвенкияЭнерго" в пользу ООО "Базис-Т" 7 451 499 рублей, в том числе: 6 878 307 рублей основного долга, 573 192 рублей процентов за пользование займом, а также 60 257,49 рублей расходов по уплате госпошлины; договор займа от 26.10.2012, согласно которому ООО "Базис-Т" (заимодавец) передает ООО "ЭвенкияЭнерго" (заемщику) в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 25 090 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предмет займа не позднее 10 рабочих дней с момента востребования.

Во исполнение договора займа от 26.10.2012 ООО "Базис-Т" перечислило должнику по платежному поручению N 14 от 26.10.2012 денежные средства в общей сумме 25 090 000 рублей (л.д.26, т. 1).

Должник заемные денежные средства и проценты не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "Базис-Т" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Базис-Т" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 451 499 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.11.2013 по делу N А03-17701/2013 обстоятельств передачи заемных денежных средств в собственность должника, состава и размера задолженности, а также отсутствия доказательств взыскания долга по исполнительному листу или погашения долга ответчиком в добровольном порядке. Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возникновения задолженности по договору займа от 26.10.2012, суд пришел к выводу о реальности сделки по передаче ООО "Базис-Т" должнику заемных денежных средств в сумме 25 090 000 рублей и возникновении у должника обязанности по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов на сумму займа и пени за просрочку возврата суммы займа. Установив, что требование ООО "Базис-Т" в размере 60 257,49 рублей расходов по уплате государственной пошлины является текущим, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (выводы суда в части прекращения производства по заявлению заявителем апелляционной жалобы не оспариваются).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ООО "Базис-Т" своих обязательств по договору займа от 26.10.2012 подтверждается платежным поручением N 14 от 26.10.2012 на сумму 25 090 000 рублей, выпиской ОАО КБ "МАСТ-Банк" по счету должника.

Доказательства возврата должником суммы займа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования ООО "Базис-Т" в размере 25 090 000 рублей основного долга, 3 855 793,33 рублей процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.2, 2.3 договора займа от 26.10.2012, 220 792 рублей пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 26.10.2012, не противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на невозможность ООО "Базис-Т" предоставить заемные денежные средства в указанной в договоре сумме, основана на предположении и опровергается представленными в материалы дела платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика - ООО "Базис-Т" и зачисление этих денежных средств на счет получателя - ООО "ЭвенкияЭнерго".

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора - ООО "Базис-Т" и должника констатирован, но не мотивирован и не основан на конкретных доказательствах, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Доказательств того, что договор займа заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, никем не представлено. Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким нормам действующего законодательства противоречат сделки должника по предоставлению заемных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора займа от 26.10.2012 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку такие возражения в суде первой инстанции никто не заявлял и обжалуемое определение каких-либо выводов относительно этих возражений не содержит.

Кроме того, само по себе назначение с 19.10.2012 директором должника Байдалина А.А. и заключение бывшим директором Тарбанаковым В.В. договора займа от 26.10.2012 в отсутствие полномочий на заключении сделки от имени должника не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на таком договоре, в реестр требований кредиторов должника. Сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако требований о признании договора займа недействительным по данному основанию заявлено не было.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в установлении обоснованности требования кредитора по копиям документов (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует подлинник документа в случае, если копии документов, представленных сторонами, не совпадают по своему содержанию.

Такие обстоятельства по рассматриваемому делу не выявлены.

В данном случае суд первой инстанции принял и оценил письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства ОАО "Сбербанк России" об истребовании бухгалтерской и иной финансовой отчетности у должника и у ООО "Базис-Т", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных участвующими в деле лицами доказательств, позволяющих в полном объеме оценить обоснованность требований заявителя.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств соблюдения порядка получения доказательств, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства не были использованы должником в хозяйственной деятельности, опровергается выпиской ОАО КБ "МАСТ-Банк" по операциям на расчетном счете должника, согласно которой денежные средства, поступившие по договорам займа от 02.10.2012 и от 26.10.2012 в сумме 6 838 307 руб. были направлены на оплату недвижимости по договору купли-продажи от 28.09.2012, в сумме 23 200 000 руб. и 7 600 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи с ООО "Глобус".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом Алтайского края нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Алтайского края от 20.05.2014 от 20.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу N А03-21076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.