г. Чита |
|
1 августа 2014 г. |
Дело N А10-735/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
от ООО "Предприятие "Аэротех": Хамышкеева К.В. по доверенности от 19.04.13
от Баженова А.Н.: Дерханов Е.Ю. по доверенности от 11.10.13
от Баженовой Л.М.: Дерханов Е.Ю. по доверенности от 28.06.12
от ООО "МегаМаг": Хохоева О.А. по доверенности от 04.07.14
Ильин С.А. (паспорт)
от комитета кредиторов ООО "МегаМаг": Ильин С.А. по доверенности от 26.12.12
от участников должника ООО "Мега Маг": Ильин С.А. по доверенности от 26.12.12
от Рыбакова В.И.: Батуева О.В. по доверенности от 14.12.13
от Москвитиной О.П.: Батуева О.В. по доверенности от 13.08.13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" и кредиторов: Баженова Анатолия Николаевича (г. Улан-Удэ), Баженовой Людмилы Михайловны (г. Улан-Удэ), Ильина Сергея Анатольевича (г. Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" (ОГРН 1020300963330, ИНН 0323025958; г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1), на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по заявлению Рыбакова Виктора Ивановича о признании решения собрания кредиторов должника ООО "МегаМаг" от 18.07.2013 недействительным в рамках дела N А10-735/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей А.Н. Степановой,
(в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 30.07.2014, после перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали)
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 года по делу N А10-735/2010 должник - ООО "МегаМаг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Д.Д. Срок конкурсного производства должника ООО "МегаМаг" неоднократно продлевался. В настоящее время конкурсное производство должника ООО "МегаМаг" не завершено.
Рыбаков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "МегаМаг" от 18.07.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года заявление удовлетворено.
Конкурсный управляющий должника и кредиторы Баженов А.Н., Баженова Л.М., Ильин С.А., ООО "Предприятие "Аэротех", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить, поскольку Рыбаков В.И. как выбывший участник общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а заключение экспертов ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства.
Рыбаковым В.И и Москвитиной О.П. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя Рыбакова В.И и Москвитиной О.П. об отложении рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом отказано, поскольку названное представителем обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2013 года состоялось собрание кредиторов ООО "МегаМаг", на котором принято решение о заключении мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В мировом соглашении ООО "МегаМаг" и его кредиторов, представленным на утверждение в Арбитражный суд Республики Бурятия, определена стоимость имущества должника в общем размере, в том числе недвижимого имущества 154 599 179 руб.
Мировым соглашением предусмотрено удовлетворение требований кредиторов ООО "МегаМаг" за счет передачи имущества должника. Оставшееся имущество после удовлетворения требований кредиторов остается у должника ООО "МегаМаг".
Аналогичное решение принимали кредиторы и 06.05.2013 года, которое судом было признано недействительным.
Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, Рыбаков В.И. указывает на нарушение его прав как бывшего участника общества.
Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и (или) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Принятие решения о заключении мирового соглашения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), которое в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Мега Маг" от 06.05.2013 о заключении мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.
Как отметил суд первой инстанции, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года указанное определение суда от 21 февраля 2014 года в части признания решения собрания кредиторов ООО "МегаМаг" от 06 мая 2013 года о заключении мирового соглашения оставлено без изменения.
Вместе с этим суд первой инстанции не учел, что установленные апелляционным судом обстоятельства, послужившие основанием для признания решения собрания кредиторов от 06 мая 2013 года недействительным, не обладают в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой в отношении настоящего спора, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что определение суда от 21 февраля 2014 года, по которому оспариваемое предопределяет итог судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18 июля 2013 года, является ошибочным.
Так, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 определение суда от 21.02.2014 отменено полностью. Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов от 06.05.2013, установил, что
конкурсный управляющий лишил конкурсных кредиторов возможности ознакомиться с необходимой информацией и текстом мирового соглашения для принятия соответствующего решения на собрании, в связи с чем кредиторам на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения невозможно было дать реальной оценки возможности исполнения его условий должником, поскольку на 06.05.2013 оценка имущества, подлежащего передаче кредиторам, не была проведена, а отчеты об оценке, датированные 06.05.2013, были представлены в суд только 27.05.2013.
Вместе с этим обстоятельства, послужившие основанием для признания решения собрания от 06.05.2013 недействительными, уже отпали на момент проведения собрания 18.07.2013, поскольку, как указывалось выше, необходимые сведения об оценке представлены в дело 27.05.2013, то есть заблаговременно до проведения собрания 18.07.2013. Каких-либо иных дополнительных оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 не содержит. Следовательно, по указанным в заявлении доводам, применительно к настоящему спору, оснований для признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 18.07.2013, у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи нарушений прав В.И. Рыбакова, как кредитора в деле о банкротстве, при принятии собранием кредиторов решения 18.07.2013 об утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При этом апелляционный суд отмечает, что рассмотрение вопроса об оспаривании размера стоимости имущества, определенного в мировом соглашении, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения и является преждевременным, поскольку входит в круг доказывания при рассмотрении судом вопроса об утверждении самого мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве (статья 141 Закона о банкротстве). В этой связи доводы В.И. Рыбакова, как бывшего участника общества, права которого нарушены в результате занижения стоимости отчуждаемого имущества, не принимаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения, принятые 18 июля 2013 года на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг", не нарушают установленные Законом о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу N А10-735/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Рыбакова Виктора Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мега Маг" от 18.07.2013 о заключении мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Барковская |
Судьи |
Л.В. Оширова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-735/2010
Должник: ООО МегаМаг, ООО МегаМаг в лице внешнего конкурсного управляющего Намсараева Д. Д.
Кредитор: Абдулина Елена Юрьевна, АК Сберегательный банк РФ Бурятское отделение N 8601, Аюшиева Димидма Дашиевна, Баженов Анатолий Николаевич, Белых Леонид Яковлевич, Доржиева Димида Дашиевна, Кулыгина Елена Владимировна, Мамаев Андрей Геннадьевич, Мамаев Андрей Геннадьевич, Межрайонная ИФНС N1 по Республике Бурятия, Москвитина Ольга Павловна, ОАО Росбанк, ООО "Два Кита", ООО "Метэкс", ООО "Предприятие "Аэротех", ООО Байкальская мясная компания 2005, ООО Группа-Центр, ООО Завод "Северная Венеция", ООО МД Улан-Удэ, ООО МЕГА УЛАН-УДЭ, ООО Р-Центр, ООО Торговый дом Барис, Рыбаков Виктор Иванович, Шатунов Андрей Михайлович, Яковлев Юрий Сергеевич
Третье лицо: ОАО "НОМОС-БАНК", Дроздова Лада Владимировна, Межрайонная ИФНС N1 по Республике Бурятия, Намсараев Доржи Дашидоржиевич, НП МСО ПАУ в РБ, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал, Октябрьский РОСП УФССП по РБ Игумновой А. И., Рыбаков В. И., Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2017 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-735/10
14.10.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3940/15
25.05.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
05.03.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
27.02.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
01.08.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
23.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
20.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2558/14
07.04.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
19.08.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
25.07.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-459/13
09.04.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
03.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-659/13
11.03.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
22.01.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
18.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-735/10
15.01.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
10.01.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
25.12.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
18.12.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
10.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
27.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
10.09.2012 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-735/10
01.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2816/12
25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2757/12
25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3198/12
16.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
06.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2505/12
07.06.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
17.05.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
15.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1757/12
04.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1304/12
04.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-735/10
28.04.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
19.04.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
10.04.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
07.03.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
08.02.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
19.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6205/11
19.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6205/11
19.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5386/11
08.11.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
27.10.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
16.09.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
18.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
28.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
02.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А10-735/2010
31.12.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
01.10.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10