Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-5823/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-14973/2012 об установлении статуса залогового кредитора по заявлению Cerim Trading Ltd. о признании статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - Cerim Trading Ltd об установлении статуса залогового кредитора в размере 379 612 728,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-14973/2012 за компанией Cerim Trading Ltd. признан статус залогового кредитора по договорам займа NTAGAZ080530 от "30" мая 2008 года, N TAGAZ090505 от "05" мая 2009 года, NTAGAZ090601 от "01" июня 2009 года в размере 379 612 728,92 рублей.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2014 по делу N А53-14973/2012 ООО "Южная автомобильная группа" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, Значительная часть объектов, переданных в залог компании CerimTrading LTD, являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем договор залога подлежит государственной регистрации и считается заключенным с даты такой регистрации. В перечне залогов CerimTrading LTD указано имущество, которое было передано в залог ООО "Южная автомобильная группа" на основании договоров, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Южная автомобильная группа" в 2008 году, в связи с чем передача данного имущества в залог компании CerimTrading LTD является незаконным. Значительная часть объектов не имеет индивидуальных признаков и не может быть определена как самостоятельный объект, либо является не самостоятельной вещью, а принадлежностью к иной вещи. При изменении статуса кредитора CerimTrading LTD на залоговой не произведена сверка наличия предмета залога с арбитражным управляющим ООО "ТагАЗ", что может привести к спорам с иными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества ООО "ТаГАЗ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южная автомобильная группа" кредитор ЗАО "ЮниКредитБанк" просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 13.02.2014 по делу N А53-14973/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южная автомобильная группа" кредитор ОАО "Газпромбанк" поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда от 13.02.2014 по делу N А53-14973/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южная автомобильная группа" конкурсный управляющий ООО "ТагАЗ" Евсеев А.С. просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 13.02.2014 по делу N А53-14973/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южная автомобильная группа" кредитор CerimTrading LTD просит определение суда от 13.02.2014 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-14973/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" Евсеева А.С. и кредиторов ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "Газпромбанк",CerimTrading.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2012 года в отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года внешним управляющим ООО "ТагАЗ" утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича (ИНН 575300380368, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1566 от 22.03.2004, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, 4 этаж).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2013 требования Cerim Trading Ltd в размере 1 677 062 417,67 рублей, в том числе 1 635 113 390,56 рублей - основного долга, 41 949 027,11 рублей - проценты по займу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТагАЗ". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Основанием возникновения задолженности должника перед Cerim Trading Ltd являются 25 договоров займа, заключенных между компанией Cerim Trading Ltd и ОАО "ТагАЗ", в том числе:

- договор займа N TAGAZ080530 от 30 мая 2008, в редакции дополнительных соглашений к нему от 02 сентября 2008, от 25 декабря 2008, от 31 декабря 2009, от 31 декабря 2010, от 31 декабря 2011, с учетом заключенного между Компанией Cerim Trading Ltd и ОАО АТП "Супер" договора уступки прав (цессии) от 30 мая 2012, согласно которому права кредитора по указанному договору займа N TAGAZ080530 от 30 мая 2008, уступлены ОАО АТП "Супер" в размере 2 200 592,06 долларов США;

- договор займа N TAGAZ090505 от 05 мая 2009, в редакции дополнительных соглашений к нему от 29 июня 2009, от 30 июля 2009, от 30 сентября 2009, от 30 ноября 2009, от 31 декабря 2009, от 31 декабря 2010, от 31 декабря 2011;

- договора займа N TAGAZ090601 от 01 июня 2009, в редакции дополнительных соглашений к нему от 31 июля 2009, от 30 сентября 2009, от 30 ноября 2009, от 31 декабря 2009, от 31 декабря 2010, от 31 декабря 2011;

20 января 2010 года между Компанией Cerim Trading Ltd. и ООО "ТагАЗ" был заключен договор залога N TAGAZ-100120, согласно пункту 1.1. которого ООО "ТагАЗ" (Залогодатель) передает Компании Cerim Trading Ltd. (Залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложении N1 - Описи Заложенного Имущества, являющейся неотъемлемой частью Договора залога N TAGAZ-100120 от 20 января 2010 года, с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по Договору займа N TAGAZ080530 от "30" мая 2008 года, по Договору займа N TAGAZ090505 от "05" мая 2009 года, по Договору займа N TAGAZ090601 от "01" июня 2009 года, заключенным между Залогодателем иЗалогодержателем.

Согласно п. 1.2. раздела 1 "Предмет договора" договора залога N TAGAZ-100120 от 20.01.2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2011 года) залог имущества, осуществляемый в силу Договора залога, является обеспечением исполнения всех обязательств Залогодателя по:

-договору займа N TAGAZ080530 от "30" мая 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2011 года) в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю заем в размере 6 898 691,83 доллара США сроком до 31 декабря 2012 года со взиманием 10 % годовых за пользование займом.

-договору займа N TAGAZ090505 от "05" мая 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2011 года) в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю заем в размере 3 719 873,94 долларов США сроком до 31 декабря 2012 года со взиманием 9 % годовых за пользование займом.

-договору займа N TAGAZ090601 от "01" июня 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2011 года) в соответствии с которым Залогодержатель предоставил Залогодателю заем в размере 3 662 467,09 долларов США сроком до 31 декабря 2012 года со взиманием 9 % годовых за пользование займом".

Задолженность ООО "ТагАЗ" перед компанией Cerim Trading Ltd по Договорам займа N TAGAZ080530 от "30" мая 2008 года, N TAGAZ090505 от "05" мая 2009 года, NTAGAZ090601 от "01" июня 2009 года в размере 419 353 349,36 рублей установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А53-14973/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А53-14973/2012, а именно:

-по договору займа N TAGAZ080530 от "30" мая 2008 года в размере 164 466 574,44 рублей, в том числе 158 506 369,28 рублей основной долг и 5 960 205,16 рублей проценты;

-по договору займа N TAGAZ090505 от "05" мая 2009 года в размере 128 434 417,70 рублей, в том числе 125 502 594,94 рублей основной долг и 2 931 822,76 рублей проценты;

-по договору займа N TAGAZ090601 от "01" июня 2009 года в размере 126 452 357,21 рублей, в том числе 123 565 779,67 рублей основной долг и 2 886 577,54 рублей проценты.

Согласно пункту 1.6. раздела 1 "Предмет договора" договора залога N TAGAZ-100120 от 20 января 2010 года заложенное Имущество оценивается Сторонами в 379 612 728 (триста семьдесят девять миллионов шестьсот двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "ТагАЗ" признано банкротом 31 января 2014 года, согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства опубликованы 01 февраля 2014 года в газете "КоммерсантЪ" N 16.

Заявитель не утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве 31 января 2014 года, поскольку обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 10 января 2014 года, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции не выполнил требование содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и не установил конкретное залоговое имущество, обеспечивающее требование, и его наличие у компании Cerim Trading Ltd. (правовая позиция Президиума ВАС от 14.05.2013 г. N 13962/12)

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 сверка наличия заложенного имущества у должника необходима именно во избежание споров между кредиторами на стадии реализации заложенного имущества.

Более того при рассмотрении требований кредитора CerimTrading LTD представитель ООО "Южная автомобильная группа" заявлял ходатайства о проведении акта сверки заложенного имущества с арбитражным управляющим ООО "ТаГАЗ" по итогам проведения инвентаризации имущества ООО "ТаГАЗ", имеющегося в наличии.

Между тем, суд отклонил ходатайство ООО "Южная автомобильная группа", счел его необоснованным, рассмотрел требования компании CerimTrading LTD в одном судебном заседании, по итогам которого вынес судебный акт, признал требования обоснованными.

При этом сверка заложенного имущества с арбитражным управляющим ООО "ТаГАЗ" не проводилась.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения 13.02.2014 по делу N А53-14973/2012 сослался, что внешним управляющим ООО "ТагАЗ" Евсеевым А.С. была проведена инвентаризация имущества должника, итоги проведения которой подтверждаются инвентаризационными описями, опубликованными на официальном ресурсе в интернете http://bankrot.fedresurs.ru. И Компанией Cerim Trading Ltd. проведено сравнение предмета залога (по наименованию имущества и инвентарному номеру), указанного в приложении N 1 к договору залога N TAGAZ-100120 от 20 января 2010 года с имуществом, указанным в инвентаризационных описях, размещенных внешним управляющим Евсеевым А.С. в сети интернет, что подтверждается сравнительной таблицей, представленной в материалы дела.

ООО "ТагАЗ" было признано Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Однако на момент рассмотрения заявления Cerim Trading Ltd. о признании статуса залогового кредитора инвентаризация не была проведена и опубликована.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на имеющуюся инвентаризацию произведенную во время внешнего управления должника несостоятельна.

Как установлено судом апелляционной инстанции значительная часть объектов, переданных в залог компании CerimTrading LTD на основании договора залога N TAGAZ-100120 от 20.01.2010, являются объектами недвижимого имущества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП на дату 15.04.2014 г. о принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС ФР от 19.07.2012 г. N 1773711).

Суд апелляционной инстанции полагает, что целью признания за кредитором статуса залогового является не только определение размера требований, обеспеченных залогом, но и установление перечня имущества, подлежащего реализации в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности".

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между кредиторами имеется явный спор не по размеру требований, а по составу имущества, подлежащего реализации в порядке ст.138 ФЗ. Это следовало из ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства, отклоненного судом.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что анализ перечня залогового имущества показывает, что в его состав явно входят объекты недвижимости. Отсутствие государственной регистрации ипотеки, даже при условии того, что права на данные объекты не зарегистрированы в ЕГРП, но таковые фактически являются недвижимостью, влечет за сбой вывод о невозникновении права залога. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом вне зависимости от заявления возражений кредиторов. Между тем, при наличии явного спора по составу залогового имущества, признавая статус залогового кредитора, суд первой инстанции ограничился ссылкой на договор, тем самым не разрешив спор.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание судом первой инстанции за Компанией Cerim Trading Ltd. статуса залогового кредитора по договорам займа N TAGAZ080530 от "30" мая 2008 года, N TAGAZ090505 от "05" мая 2009 года, NTAGAZ090601 от "01" июня 2009 года в размере 379 612 728,92 рублей, носило преждевременный характер, вынося определение в одно судебное заседание суд фактически и не преступал к исследованию всех обстоятельств дела, не принял во внимание возражения других кредиторов по делу, а также конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований Компании Cerim Trading Ltd. о признании за ней статуса залогового кредитора по договорам займа N TAGAZ080530 от "30" мая 2008 года, N TAGAZ090505 от "05" мая 2009 года, NTAGAZ090601 от "01" июня 2009 года в размере 379 612 728,92 рублей надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителей по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-14973/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко