Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-4512/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Обмолова О.В.: Головлев Ю.Г., доверенность от 14.04.2014 года,

от ОАО "Каменский элеватор": Соловьев Р.А., доверенность от 02.04.2014 года,

от временного управляющего ОАО "Каменский элеватор" Незванова И.В.: Незванов И.В., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года,

от ОАО "Россельхозбанк": Павлов С.В., доверенность от 24.02.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича (рег. N 07АП-4512/14 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) по заявлению Обмолова Олега Васильевича о включении требования в размере 3 227 018 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года в отношении открытого акционерного общества "Каменский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 года.

14.04.2014 года Обмолов Олег обратился в Арбитражный суд Новосибирской области Васильевич с заявлением о включении требования в размере 3 227 018 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор".

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа от 18.06.2013 года N 81 по возврату заемных денежных средств в размере 2 700 000 рублей. Просрочка возврата суммы займа в указанном размере послужила основанием для начисления процентов за пользование суммой займа в размере 508 635,62 рублей и в соответствии с пунктом 3.1 договора, начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 382,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Обмолову О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Обмолова О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должника. Суд, оценивая финансовое положение кредитора, не учел, что в данном случае представление исключительно справки 2 НДФЛ и налоговой декларации не является обстоятельством, подтверждающим указанное положение. В законе отсутствует ссылка на то, что финансовое положение доказывается исключительно представлением данных документов. В тоже время, по мнению заявителя, такие документы являются косвенными при доказывании финансового положения кредитора. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет заявителя за период с 2007 года по 2012 год, в размере 399 38 194,95 рублей подтверждают финансовое состояние Обмолова О.В., позволяющее выдать должнику сумму займа в истребуемом в настоящем заявлении размере. Отсутствие сведений о выдаче суммы займа в отчетности должника свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении финансовой отчетности. Вывод суда о злоупотреблении заявителем своими правами, несостоятелен.

ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 0.06.2014 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Обмолова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласился.

Временный управляющий ОАО "Каменский элеватор" Незванов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 года между ОАО "Каменский элеватор" и Обмоловым О.В. заключен договор займа N 81, по условиям которого Обмолов О.В. обязался предоставить ОАО "Каменский элеватор" денежные средства в сумме 2 700 000 рублей 00 копеек, а ОАО "Каменский элеватор" обязалось принять их и возвратить займодавцу в порядке и на условиях договора.

За пользование денежными средствами стороны установили процентную ставку в размере 36 % годовых (пункт 1.3 договора займа).

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что срок возврата займа не определен. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской федерации.

Требование о возврате суммы займа было получено должником 01.11.2013 года.

Вместе с тем, в установленный срок сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения Обмолова О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обмолову О.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие переданных в заем денежных средств должнику; недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Обмолова О.В. по договору займа от 18.06.2013 года N 81 в заявленном размере; отсутствия доказательств, подтверждающих реальность произведенной должником хозяйственной операции по получению займа от Обмолова О.В., факт расходования денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование наличия задолженности кредитором в материалы дела представлен договор займа от 18.06.2013 года N 81, приходный кассовый ордер от 18.06.2013 года N 436, требование о возврате суммы займа от 01.11.2013 года, платежное поручение N 381 от 18.06.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 года о принятии данного требования к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также повторно 27.05.2014 года суд предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере суммы займа на момент заключения договора займа.

Заявителем во исполнение данного определения представлены в материалы дела следующие документы: копия первого и последнего листа выписки по счету клиента (Обмолова О.В.) в филиале "Сибирский" ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, согласно которой доступный для использования баланс по состоянию на 31.12.2012 года составляет 453 667 рублей 69 копеек, а также справка ЗАО "Райффайзенбанк" оборотов по счету Обмолова О.В.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положения кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие переданных в заем денежных средств должнику.

Ссылка заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет заявителя за период с 2007 года по 2012 год, в размере 399 38 194,95 рублей подтверждают его финансовое положение, позволяющее выдать должнику сумму займа в истребуемом размере, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно на момент представления займа (18.06.2013 года) на счете заявителя находилось достаточно денежных средств для его предоставления.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа на момент предоставления займа ОАО "Каменский элеватор" (справка о доходах с места работы, декларации по форме 2-НДФЛ и др.), суду представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что справка 2 НДФЛ и налоговая декларация лишь косвенно доказывают финансовое положение кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Исследуя обстоятельства использования полученных денежных средств должником и отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о реальности произведенной хозяйственной операции по получению займа от Обмолова О.В., не представлено.

В качестве доказательств того, на какие нужды были направлены полученные денежные средства, должником в материалы дела представлена копия платежного поручения N 381 от 18.06.2013 года, из которого следует, что денежные средства в размере 2 720 040 рублей были направлены ОАО "Каменский элеватор" на оплату по договору поручительства N 07-12/ПЛ-ПП от 16.05.2012 года.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, направленные на оплату по договору поручительства, были получены именно от Обмолова О.В. по договору займа от 18.06.2013 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что представленная должником копия платежного поручения N 381 от 18.06.2013 года, не свидетельствуют о факте расходования денежных средств на оплату по договору поручительства N 07-12/ПЛ-ПП от 16.05.2012 года.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из анализа представленных документов следует, что заключение договора займа N 81 от 18.06.2013 года не преследовало цели достижения предусмотренных названной сделкой последствий, а имеет своей целью наращивание кредиторской задолженности должника, в виде включения требования Обмолова О.В. в реестр требований кредиторов должника, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику - ОАО "Каменский элеватор".

В материалах дела отсутствуют доказательства реального заключения договора займа, бесспорно свидетельствующих о фактическом получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обмолову О.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко