Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-3616/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3616/2014) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-13792/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 550500026210),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Чепурко А.С. по доверенности N 522/04-2013 от 21.10.2013,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича - Козловская О.В. по доверенности N 55 АА 0941585 от 23.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЬ" - Капутина О.А. по доверенности от 07.08.2013,

от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Теличко А.С. по доверенности N 01-12/02597 от 28.02.2014,

от закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

19 ноября 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее- ООО "КА "Капитал-Инвест") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюнова В.Б., в которой оно просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Поюнова В.Б., выразившееся в длительном неосуществлении государственной регистрации права собственности должника на 8 объектов недвижимого имущества, перечисленных в жалобе (4 земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:150101:404 площадью 10099 кв.м, 55:36:150101:406 площадью 16642 кв.м, 55:36:150101:405 площадью 15387 кв.м, 55:36:150101:406 площадью 8439 кв.м; 3 объекта незавершённых строительством - магазин автозапчастей общей площадью 2713,70 кв.м, два нежилых площадью 2001,40 кв.м и 781,30 кв.м, здание КПП площадью 83,79 кв.м), а также признать незаконными действия конкурсного управляющего Поюнова В.Б., выразившихся в привлечении оценочной организации ООО "БОРС" на основании договора на оказание услуг по оценке 26.07.2013 для осуществления оценки имущества должника и расходования на данные цели денежных средств из конкурсной массы в сумме 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "КА "Капитал-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проведена регистрация прав собственности на самовольные постройки, включённые в конкурсную массу должника, не получены правоустанавливающие документы на указанные объекты. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 50477 кв.м, которым как предметом залога обеспечены требования заявителя, не существует в связи с его разделом. Считает, что исходный земельный участок остаётся самостоятельным объектом правоотношений, пока права на вновь созданные из него земельные участки не будут зарегистрированы. У должника отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на 4 объекта недвижимого имущества (3 объекта незавершённые строительством, здание КПП). Следовательно, отсутствуют основания полагать, что должник является собственником этого имущества. Самовольные постройки возможно ввести в гражданский оборот только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому считает, что вывод суда об обоснованном привлечении конкурсным управляющим оценочной организации ООО "БОРС" для проведения оценки имущества, не принадлежащего должнику, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Наличие оснований для проведения оценки за счёт средств конкурсной массы может появиться только после включения имущества в конкурсную массу. В целях реализации самовольных построек в рамках процедуры банкротства с торгов необходимо проведение государственной регистрации права собственности должника, что не сделано конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего Поюнова В.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОО "КА "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

У представителей ООО "СИБЭЛЬ" и ФНС России нет позиции по апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "КА "Капитал-Инвест" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и правомерно судом первой инстанции отклонена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что требование ООО "КА "Капитал-Инвест" обеспечено залогом земельного участка площадью 50 477 кв.м с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0059, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений относительно здания теплицы (базис), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2.

В конкурсную массу должника включены четыре земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:150101:404, 55:36:150101:405, 55:36:150101:406, 55:36:150101:407, образованные в результате раздела вышеуказанного земельного участка.

Суд первой инстанции указал о том, что заложенный земельный участок площадью 50 477 кв.м в связи с его разделом в настоящее время не существует, с чем выразил несогласие податель жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на который ссылается заявитель, установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4. настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4. ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учёт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А46-10676/2013 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 об удовлетворении заявления ООО "КА "Капитал-Инвест" о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области по постановке на кадастровый учёт образованных посредством раздела 4 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150101:404, 55:36:150101:405, 55:36:150101:406, 55:36:150101:407 (т. 2 л.д. 30-41).

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции в тексте своего постановления также указал о том, что заявитель не указал, какие неблагоприятные для него последствия наступили или могут наступить в результате постановки на кадастровый учёт образованных посредством раздела земельных участков. Заявление не содержит доводов о том, что рыночная стоимость 4 земельных участков ниже рыночной стоимости земельного участка до его межевания.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный способ защиты нарушенных прав должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

ООО "КА "Капитал-Инвест", указывая на несогласие с выводом суда о прекращении существования заложенного земельного участка в связи с его разделом, в рамках настоящей жалобы также не обосновало, каким образом данный вывод суда первой инстанции повлиял на права и законные интересы заявителя как залогового кредитора, если уже состоялось фактическое межевание данного земельного участка и из него образовано 4 земельных участка, поставленных на кадастровый учёт.

Кроме этого, ООО "КА Капитал-Инвест", не учитывает того, что в силу пункта 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведённых норм ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нём строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Вследствие чего государственная регистрация прав на земельный участок и объект, который на этом участке находится, осуществляется одновременно.

ООО "КА "Капитал-Инвест" не доказало того обстоятельства, что у конкурсного управляющего Поюнова В.Б. имеется реальная возможность зарегистрировать право собственности на приведённые им в жалобе объекты недвижимого имущества (имеются все необходимые документы, но конкурсный управляющий не принимает мер для регистрации права собственности).

Как установил суд первой инстанции, за период проведения процедуры конкурсного производства, с 12.03.2013 (даты утверждения конкурсным управляющим) по 19.11.2013 (дату подачи жалобы) конкурсным управляющим Поюновым В.Б. проведены мероприятия по межеванию земельного участка, утверждён порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога (т. 1 л.д. 63-76); в отношении двух объектов - земельного участка и склада -магазина, площадью застройки 943, 9 кв.м, инвентарный номер 6665596, литер АЛА право собственности за Ибатулиным Р.А. зарегистрировано. Входящие в конкурсную массу и не являющиеся предметом залога в пользу ООО "КА "Капитал-Инвест" объекты, в отношении которых право собственности ИП Ибатулина Р.А. не оформлено, включены в состав конкурсной массы должника как объекты, незавершённые строительством.

Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области даны отрицательные заключения государственной экспертизы N 55-3-4-0125-10, N 55-3-4-0124-10 (завершение строительства нежилых зданий с реконструкцией под склад автозапчастей и склад-магазин по ул. 10 лет Октября, 219/2 в Центральном административном округе г. Омска) (т. 1 л.д. 100-112).

Выводы, указанные в данных заключениях, свидетельствуют о том, что проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий по объекту строительства "Завершение строительства нежилых зданий с реконструкцией под склад автозапчастей и склад-магазин по ул. 10 лет Октября, 219/2 в Центральном административном округе г. Омска" не соответствуют требованиям технических регламентов (строительных норма и правил), требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий в возражениях на жалобу (т. 1 л.д. 94-98), разрешений на строительство объектов, находящихся на земельном участке ИП Ибатулина Р.А., ему не выдавалось. 27.12.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ИП Ибатулину Р.А. выдано разрешение N 55-411 на строительство (т. 1 л.д. 99) объектов капитального строительства - завершение строительства нежилых строений с реконструкцией под склад автозапчастей и склад-магазин (площадь земельного участка - 50477 кв.м, площадь застройки - 941, 68 кв.м; общая площадь склада-магазина - 1146,99 кв.м, строительный объем склада-магазина - 10734,41 куб.м; 2 этажа; мощность склада-магазина - 140 т. запчастей, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округу, ул. 10 лет октября, 219, корпус 2. Иные разрешения на строительство каких-либо объектов у ИП Ибатулина Р.А. отсутствуют.

Таким образом, необходимая разрешительная документация на объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем ИП Ибатулину Р.А., отсутствует.

О том, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на 4 объекта недвижимого имущества (3 объекта незавершённые строительством, здание КПП), указывает и сам податель жалобы.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что введение объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке и регистрация права собственности на них вследствие вышеуказанного затруднена. При этом суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в случае признания права собственности на спорные объекты имущество в силу закона также становятся предметом залога. В свою очередь, бремя текущих расходов, связанных с оформлением прав на спорные объекты имущества понесут все кредиторы, поскольку они будут осуществляться за счёт имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, данное право должно им реализовываться разумно, без злоупотреблений правами незалоговых кредиторов на своевременное соразмерное удовлетворение требований.

Исходя из смысла Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Затягивание процедуры конкурсного производства в большей степени затрагивает права незалоговых кредиторов, поскольку права залогового кредитора на получение фиксированной части выручки от реализации заложенного имущества гарантировано статьёй 138 Закона о банкротстве независимо от продолжительности процедуры и размера текущих расходов.

Процедура банкротства ИП Ибатулина Р.А. носит длительный характер, сопровождается значительным количеством споров, связанных с попытками реализации принадлежащего должнику земельного участка и находящихся на этом участке самовольных построек.

За время процедуры сменилось несколько конкурсных управляющих, в том числе, вследствие отстранения.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Поюновым В.Б. возложенных на него обязанностей, наличия нарушений с его стороны Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Поюнова В.Б.

Податель жалобы указывает о том, что самовольные постройки возможно ввести в гражданский оборот только в порядке статьи 222 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако, в данном случае предметом требований заявителя не являются какие-либо действия (бездействие), связанные с непринятием конкурсным управляющим мер для обращения в суд с соответствующими исками о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Данные доводы жалобы заявителя по сути связаны с другим требованием заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим оценочной организации ООО "БОРС" для проведении оценки имущества, не принадлежащего должнику.

Указанные доводы жалобы заявителя суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включённого в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Оценка проведена в отношении отдельно сформированных объектов (т. 1 л.д. 113-115).

Действия конкурсного управляющего по оценке имущества непосредственно связаны с целями и задачами конкурсного производства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факты нарушения обжалуемыми действиями своих прав и законных интересов, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Приводя в жалобе в суде первой инстанции доводы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению оценочной организации ведут к необоснованному росту текущих платежей, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр, заявитель не обосновал, каким образом указанные действия прежде всего затрагивают его собственные права и законные интересы, поскольку в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена в случае установления нарушения прав и законных интересов непосредственно подателя жалобы, а не иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова