Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-5096/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", акционерного общества "БТА Банк" и конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-18181/11

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "БТА Банк": Ушаков Р.Н. представитель по доверенности N 01-288-2/160 от 15.01.2014 г., паспорт;

Конкурсный управляющий ООО "Ирбис" Волкова В.А. - лично, паспорт;

Азмухамедова С.М.- лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банка": Кублицкая В.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-2149 от 16.01.2014 г., паспорт;

от Графкон Холдингс Лимитед: Елфимов О.В. представитель по доверенности от 26.02.2014 г., удостоверение; Азмухамедова С.М.- директор, свидетельство от 30.11.2012 г., лично, паспорт;

от Goldmarina inc: Астанин М.И. представитель по доверенности 18.06.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-18181/11 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ирбис" к Голдмарина Инк. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк", акционерное общество "БТА Банк" и конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года по делу N А41-18181/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Графкон Холдингс Лимитед поступили письменные возражения на ходатайства конкурсного управляющего и ходатайство о приобщении доказательств направления документов.

Через канцелярию суда от Азмухамедоваой С.М. поступило письменное заявление о присоединении к заявлению, о применении сроков исковой давности к иску конкурсный управляющий ООО "Ирбис" Волкова В.А.

Через канцелярию суда конкурсный управляющий ООО "АМТ Банка" представил письменную позицию по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Волкова В.А.

Через канцелярию суда от Goldmarina inc поступили письменные возражения в отношении Дополнений N 902-К от 23.05.2014 г. к письменным пояснениям по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ирбис", возражения против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Волкова В.А. о вызове свидетелей и фальсификации доказательств, возражения в отношении письменной позиции ООО "АМТ Банка" по апелляционной жалобе ООО "АМТ Банка".

Конкурсный управляющий ООО "Ирбис" Волкова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "БТА Банк" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банка" просила отменить определение суда.

Представитель Goldmarina inc возражал относительно доводов апелляционной жалобы, возражал относительно ходатайств о вызове свидетелей и фальсификации доказательств, просил отказать в удовлетворении заявленных жалобы.

Представитель Графкон Холдингс Лимитед поддержал позицию Goldmarina inc, по заявленным ходатайствам - возражал.

Конкурсный управляющий ООО "Ирбис" Волкова В.А. пояснил суду, что в суде первой инстанции заявление в порядке 49 статьи АПК РФ не заявлялось.

Азмухамедова С.М. возражала относительно заявленных ходатайств, возражала по доводам апелляционных жалоб, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

По доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений заявителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" следует, что согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 71 названного закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.

По доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений заявителя конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Волкова В.А следует, что "Обжалуемый судебный акт" является незаконным и необоснованным, принятым судом первой инстанции при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также принят с нарушениями положений норм материального и процессуального срока, вследствие чего нарушает права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и участников строительства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Действия сторон по неоднократному продлению сроков поставки говорит о порочности воли сторон исполнять Спорную сделку или требовать её исполнения.

Как следует из дополнительных соглашений к Спорной сделке, Стороны по Договору поставки неоднократно изменяли сроки поставки продукции, спецификацию и стоимость поставляемых товаров, путем последовательного заключения шести дополнительных соглашений к Договору поставки, а именно:

1) Дополнительным соглашением от 20.11.2006 г. N 2 сроки поставки увеличены со 180 дней до 527 дней;

2) Дополнительным соглашением от 30.11.2007 г. N 3 сроки поставки увеличены с 527 дней до 892 дней;

3) Дополнительным соглашением от 03.11.2008 г. без номера изменена спецификация и стоимость поставляемых товаров;

4) Дополнительным соглашением от 28.11.2008 г. N 4 сроки поставки увеличены с 892 дней до 1257 дней;

5) Дополнительным соглашением от 30.11.2009 г. N 5 сроки поставки увеличены с 1257 дней до 1622 дней;

6) Дополнительным соглашением от 28.12.2010 г. N 6 изменен предмет договора с Договора поставки на Договор оказания услуг (выполнения работ), сроки поставки увеличены с 1622 дней до 1987 дней. (т. 1 стр. 33-34)

В силу указанных обстоятельств, Сторонами согласовано увеличение срока поставки Продукции по Спорной сделке до 1987 дней.

Вместе с тем, предоставление Ответчику столь длительной отсрочки исполнения обязательства свидетельствует намерения Сторон исполнять обязательства по Спорной сделке или требовать ее исполнения. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, является несостоятельной в силу следующего.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. (Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2014 г. N Ф05-3136/14 по делу N А40-124103/13)

При этом, предоставление компании "Голдмарина Инк." указанной отсрочки, для ООО "ИРБИС" противоречит экономическому смыслу, а также предпринимательским целям и интересам Должника, основным видом экономической деятельности которого является строительство зданий и сооружений. Судом первой инстанции также не учтено, что с конца 2008 г. Должник испытывал дефицит денежных средств, в конце 2008 г. начались просрочки по кредитным договорам, а с начала 2009 г. ввиду отсутствия свободных денежных средств строительство жилого комплекса полностью прекратилось.

В силу правовой позиции изложенной в п.п. 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.20 1 4 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", "в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Действия Должника по перечислению денежных средств не свидетельствует о действительной воли стороны создать правовые последствия сторон присущие договору поставки, поскольку ключевым признаком является прочность воли сторон.

Как следует из положений Спорной сделки, первоначальным предметом Договора поставки N 06/п от 29.06.2006 г. являлась поставка строительной техники в соответствии со спецификацией, указанной в приложении к Договору.

При этом, 06.06.2006 г. между ООО "ИРБИС" и ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 942/06 генерального подряда, предметом которого являлось выполнение Генподрядчиком, за счет собственных и привлеченных сил и средств, комплекса работ по строительству и сдаче МЖК, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее дер. Поздняково. (т. 1 стр. 47-97)

Согласно условиям Договора генерального подряда Генподрядчик обязался выполнить все работы по строительству МЖК своими силами и средствами, в т.ч. поставить за свой счет все необходимое технологическое оборудование необходимое для производства работ, снизанных с исполнением обязательств по Договору генерального подряда. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО "ИРБИС" экономически обоснованной цели самостоятельно приобретать какую либо строительную технику, поскольку поставка данной техники согласована с Генподрядчиком по ранее заключенному договору.

Более того, согласно отчету об оценке ЗАО "Независимая Консалтинговая группа "2К Аудит-Деловые консультации" от 02.12.2010 г., общая степень завершения строительства МЖК составляет 45% от общего объема работ. При этом, за указанные работы Должником произведена оплата ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" в размере 464 962 767,23 рублей.

Таким образом, ООО "ИРБИС" не нуждалось в каком-либо технологическом и ином оборудовании для целей строительства МЖК, указанные услуги предоставлялись Должнику Генеральным подрядчиком в рамках договора от 06.06.2006 г. N 942/06.

Кроме того, отдельное оборудование, указанное в спецификации к Договору поставки не могло быть использовано для целей строительства МЖК.

Так, например, в перечень поставляемого оборудования входит Башенный кран ER240. В соответствии с техническими характеристиками (максимальный вылет стрелы составляет - 75 метров, максимальная высота подъема - 62,5 метров) данная строительная техника предназначена для строительства многоэтажных домов (этажностью до 24 этажей).

Шнекороторный снегоочиститель ДЭ-226 предназначен для очистки от снега автомагистралей, взлётно-посадочных полос, рулёжных дорожек, мест стоянок самолётов, а также для отбрасывания снежных валов высотой до 1,6 метра на расстояние 30-50 метров, образованных другими снегоочистителями.

Вместе с тем, этажность многофункционального жилого комплекса, предусмотренная Генеральным планом строительства составляет 3 этажа, а площадь застройки составляет 46000 кв.м. (т.е. 4,6 Га).

Как поясняет заявитель по апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ирбис" Волков В.А, что Судом первой инстанции не было учтено, что отсутствует деловая осмотрительность в совершении спорной сделки, поскольку договор заключен с организацией, не являющейся официальным представителем поставщика строительной техники в Российской Федерации. При этом, информация о компании "Голдмарина Инк." как о поставщике строительной техники или иной продукции отсутствует, в открытом доступе, в т.ч. в сети интернет.

Договор поставки N 06/п от 29.06.2006 г. не содержит какой-либо информации о местонахождении поставщика или его представителе в Российской Федерации, а также информации о контактах, телефонах и т.д. Данное обстоятельство указывает на отсутствие возможности выполнения отдельных условий Договора поставки, как например, гарантийное обслуживание строительной техники, замена некачественной продукции в течении 30 дней и другие, что является весьма затруднительным учитывая адрес местонахождения Продавца на территории Британских Виргинских островов.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую (ничтожную) сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Конкурсный управляющий считает, что неоднократное отложение сроков поставки Продукции, изменение спецификации и стоимости поставляемых товаров, а также изменение предмета договора в преддверии банкротства ООО "ИРБИС" свидетельствует о том, что при заключении Договора поставки N 06/п от 29.06.2006 г. Стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении данной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом в последствии Спорная сделка не была исполнена, а следовательно не породила правовых последствий свойственных договору поставки, вследствие чего является мнимой.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводов конкурсного управляющего, не выяснил действительную волю сторон при заключении Спорной сделки, не установил направлена ли она на реальное исполнение всех обязательств по договору, а также не исследовал вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные фактические обстоятельства совершения Спорной сделки между Сторонами, а именно:

1) Заключение Спорной сделки в первоначальной редакции без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, присущие договору поставки.

2) Неоднократное немотивированное продление срока исполнения Ответчиком своих обязательств по Спорной сделке и последующее её не исполнение.

По доводам отзыва Азмухамедовой С.М. на апелляционные жалобы заявителей Довод АО "БТА Банк" в нарушении прав иностранного банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не основан на законе, т.к., обжалуемое определение не затрагивает предпринимательскую (банковскую) деятельность АО "БТА Банк" на территории Российской Федерации ввиду того, что АО "БТА Банк" не имеет генеральной лицензии ЦБ РФ предусмотренной согласно ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и того, что предмет иска конкурсного управляющего не связан и не вытекает из банковской деятельности АО "БТА Банк" на территории Российской Федерации и территории Республики Казахстан.

Материалы дела N А41-18181/11 содержат сведения о том, что АО "БТА Банк", ООО "АМТ Банк" (далее - Банки) знали об оспариваемой сделке и считали ее законной, т.к. стандартные нормы мониторинга заемщиков согласно правилам Центрального банка РФ и Национального Банка РК требуют от Банков создавать провизии, при расчете ликвидности и оценки рисков кредитов

Из чего следует, что сделка с Голдмарина инк. по оспариваемому договору не причинил вреда имущественным правам ООО "ИРБИС" и его кредиторов, т.к. встречное исполнение обязательства превышает приобретенную ООО "ИРБИС" добавленную стоимость земельного участка с 19 714 долларов США до 27 598 ООО долларов США и превышает в 2.12 раза уплаченные Голдмарина инк. денежные средства в размере 12 997 ООО долларов США, услуги, повлекшие увеличение стоимости земельного участка находятся в материальных активах конкурсной массы.

В соответствии с условиями договора N 06/П от 29.06.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.12.2010 г.), Голдмарина инк. стороны изменили предмет и сроки исполнения договора, что не противоречит законодательству РФ обязуется провести и осуществить комплекс мероприятий, работ, связанных с качественным улучшением земельного актива ООО "ИРБИС", увеличивших его стоимость за счет оказания услуг по его переводу в более дорогостоящую категорию земель и запуском проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в целом:

- получением статуса земельного участка кадастровый номер 50:11:00402 19:0106 с правом размещения на нём малоэтажного жилищного строительства;

- деятельностью, направленной на подготовку концепции проекта размещением малоэтажного жилищного строительства, проектной и рабочей документации жилого комплекса;

- получением исходно-разрешительной документации.

Договор и дополнительное соглашение к нему являются действительными, выражением волеизъявления сторон, т.к. согласно ст. 1 ГК РФ сторона свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в соответствии смысла ст. 170 ГК наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Экономическая и деловая целесообразность в совершении сделки доказана Актом выполненных работ, наличием у ООО "ИРБИС" (бенефициара указанных услуг) документов по разрешенному статусу земельного участка, исходно-разрешительной документации, что подтверждено документами Банков, отражающих залоговую стоимость земельного актива:

По предложению ООО "АМТ Банк" временным управляющим был назначен Трулов М.В. (Определение АС МО от 05.10.2011 г. введена процедура наблюдения), который, исследовав финансовую документацию ООО "ИРБИС" на стр. 5 п.2 первая точка Отчета о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО "ИРБИС" представленного на утверждение в судебное заседание АС МО 06.06.2012 г. указал, что внеоборотные активы ООО "ИРБИС" составили 949 341 тыс. руб., включающие расходы согласно в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.12.2010 г. и не нашел основания для оспаривания сделки с Голдмаина инк.

По предложению АО "БТА Банк" был назначен конкурсный управляющий Волков В.А. (Определение АС МО от 06.06.2011 г)., представил в материалы основного производства по делу N А41-18181/11 Отчеты конкурсного управляющего Волкова В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ИРБИС" от 16.01.2012 г., 01.03.2013 г., 06.06.2013 г., 01.12.2013 г. на стр. 5 и 6 каждого Отчета "Внеоборотные активы" составляют 949 864 745,53 руб. и включают состав услуг Голдмарины Инк., в разделе Баланса "Оборотные активы" дебиторская задолженность Годмарины Инк. отсутствует.

Из чего следует, что сделка в Отчетах (как временного управляющего, так и конкурсного управляющего) отражена корректно, в связи с чем отсутствуют основания для ее оспаривания.

Исходя из того, что конкурсный управляющий обратился в АС МО с заявлением N 472-к от 25.03.2013 г. по предложению одного из кредиторов Общества - ООО "АМТ Банк" следует, что ООО "АМТ Банк" находится в стадии ликвидации/банкротства и проводит ревизию закрытия паспортов сделок, в связи с чем выявлен незакрытый паспорт сделки между ООО "ИРБИС" и Голдмарина инк., что видимо и послужило поводом для обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки.

ООО "АМТ Банк" отсутствовало в судебных заседаниях АС МО: 1) 29.07.2013 г., 2) 15.10.2013 г., 3) 20.11.2013 г., 4) 17.12.2013 г., 5) 20.03.2014 г., тем самым, не использовал процессуальную возможность для представления мотивированных доводов в суде первой инстанции.

Со стороны ООО "ИРБИС" имеет место нарушение валютного законодательства в части несвоевременного закрытия паспорта сделки либо не предоставление информации ООО "АМТ Банк" о переводе договора на обслуживание в другой уполномоченный банк. Данное обстоятельство является основанием для обращения ООО "АМТ Банк" к ООО "ИРБИС", т.к. необходимо документальное подтверждение исполнения завершения сделки.

Из письменных возражений Goldmarina inc на апелляционные жалобы заявителей следует, что материалами дела подтверждается, что представитель Дормедонов В.В. в суде первой инстанции участия не принимал, о сути происходящего в зале суда знать не мог, с материалами дела не знакомился. Ввиду этого, его жалоба и не могла содержать обязательные требования, установленные федеральным законом.

В ходе судебного заседания 30.06.2014 г., от другого представителя ООО "АМТ Банк" Кублицкой В.А. (собственно, была инициатором иска ООО "ИРБИС" т.д. 1, л.д.13-19, а также присутствовала на судебных заседаниях) поступила Письменная позиция в порядке ст.81 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк", поданной представителем Дормедоновым В.В.

Статья 81 АПК РФ, дает возможность лицу, участвующему в деле, представить арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Вместе с тем, письменные объяснения (или как, в данном случае, - письменная позиция) по апелляционной жалобе, не освобождают лицо, подающего апелляционную жалобу, от обязанности оформить ее по форме и содержанию согласно требованиям ст.260, 268 и 270 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АМТ Банк" Дормедонова В.В. в совокупности с письменной позицией представителя ООО "АМТ Банк" Кублицкой В.А. в порядке ст.81 АПК РФ по этой апелляционной жалобе Голдмарина инк. отмечает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителей ООО "АМТ Банк" не имеется. Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявители вместе с жалобой и письменной позицией не представили в суд дополнительные доказательства, которое не были бы исследованы в суде первой инстанции, а также не указал новых доказательств в доводах апелляционной жалобы. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в свою очередь, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось в возражении на апелляционную жалобу Дормедонова В.В., заявитель не представил суду:

а) по каким именно основаниям (норм закона и неисследованным доказательствам) тот считает определение незаконным и необоснованным;

б) в чем конкретно выражено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права;

в) права и законные интересы каких именно лиц, участвующих в деле ущемляет определение АС МО от 07.04.2014 г., в чем выражается ущемление таких прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба, в нарушение ст.65 АПК РФ, не содержит доказательств своим доводам и возражениям, по которым заявителем выражено несогласие с определением от 07.04.2014 г., а также отсутствуют ссылки на нарушенные судом конкретные нормы права.

В письменных пояснениях Кублицкой В.А. имеются только ссылки на нормы ст.ст.71, 168 и 170 АПК РФ без какой-либо привязки к материалам дела, не указываются конкретные доказательства, которые не рассмотрены судом и им не была дана оценка.

Ссылка же Кублицкой В.А. на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 г. по делу N 7204/12 (спор ИП "Долгов С.Г." и ООО "ТюменьПроектСервис"), Голдмарина инк. считает, что не применима в качестве доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что данным судебным акт рассмотрена правовая ситуация и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения спора, в первую очередь, не тождественная настоящему спору.

В качестве примера можно привести то обстоятельство, что в деле N 7204/12 рассматривалось дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов.

Как правильно отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ, цель проверки доводов о мнимости сделки иными способами преследует цель установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Вместе с тем, материалами рассматриваемого дела достоверно установлено, что компания GOLDMARINA INC. не является и никогда не являлась ни залоговым, ни иным кредитором ООО "ИРБИС", и требований к нему о включении в реестр требований по каким-либо договорам (сделкам) - не имеет, в реестре требований - не состоит.

Что касается ссылки Кублицкой В.А. на постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г. по делу N 17020/10 (спор ООО "Фирма "Лада-Форвард" и ОАО "АК Сбербанк России"), в котором якобы имеется подтверждение приведенных ею доводов относительно толкования и реализации нормы ст.170 ГК РФ, то приведенный судебный акт вынесен по самостоятельной категории споров - о приведении на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2010 г. по делу N ТС-07/10.

При этом, следует указать, что решения третейских (негосударственных) судов никогда не включались в судебную практику и не являются приюдицией, не носят общеобязательный характер для неопределенного круга лиц.

В обоснование порочности воли сторон при заключении оспариваемого договора поставки N 06/п от 29.06.06г. Кублицкая В.А. приводит то обстоятельство, что поставляемая спецтехника, ввиду буквального понимания Кублицкой В.А. условий данного договора, поставлялась для строительства МЖК "Кленовая Роща".

Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела, нормах гражданского законодательства РФ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в договоре N 06/п от 29.06.06г. нет ни слова на то, что спецтехника приобретается для строительства МЖК "Кленовая Роща". Указание же в договоре на адрес поставки (Московская область, Красногорский район, с.Ильинское), также не подтверждает мнение Кублицкой В.А. относительно того, что спецтехника должна использоваться именно на нужды МЖК "Кленовая Роща".

Более того, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В уставе ООО "ИРБИС", в т.ч. в изменениях к нему, утвержденных протоколом Общего собрания участников от 04.07.2006 г. N 30, а также лицензии, подтверждается, что:

- ООО "ИРБИС" не является юридическим лицом, созданным исключительно для и на время ведения строительства МЖК "Кленовая Роща"

- ООО "ИРБИС" является коммерческой организацией, которая в качестве своей предпринимательской деятельности вправе осуществлять выполнение торговой и торгово-посреднической, закупочной и сбытовой деятельности; внешнеэкономической деятельности; торгово-закупочной деятельностью промышленными товарами, автомототехникой и запчастями.

Данный устав и изменения к нему утверждены в том числе, привлекаемыми конкурсным управляющим ООО "ИРБИС" в качестве свидетелей отдельных участников ООО "ИРБИС" - Митряева А.В. и Митряева В.Н., а также находится в материалах кредитного досье в ООО "АМТ Банк".

ООО "АМТ Банк" открыл для ООО "ИРБИС" кредитную линию после совершения оспариваемой сделки, вел досье по данной валютной сделке, и не имел никаких возражений. До сих пор от официального руководства ООО "АМТ Банк" не поступило в адрес ООО "ИРБИС" никаких административных санкций. Кроме того, в отношении самого ООО "АМТ Банк", как агента валютного контроля, до сих пор не применены санкции со стороны Центробанка РФ, что только в совокупности доказательств подтверждает, законность валютной сделки, равно как и саму сделку.

Утверждение Кублицкой В.А., что достоверность сведений Кудереевой Б., изложенных ею в письме (без номера и даты), копия которого внесена истцом в материалы дела, не опровергнута ответчиком, не подтверждается материалами дела.

Суд в порядке ст.71 АПК РФ дал оценку данному письму. В то же время, компания GOLDMARINA INC. заявило встречное ходатайство о допросе Кудереевой Б. в качестве свидетеля для проверки достоверности письма и информации, изложенной в нем, которое истец и представители банков не поддержали. Судом вынесено мотивированное определение, которое никем из перечисленных лиц, не оспорено.

Согласно ст.41 АПК РФ, ст.ст.9-11 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Также нельзя согласиться с доводами Кублицкой В.А., поскольку согласно ст.88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Согласно ст.76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

По мнению Кублицкой В.А. судом первой инстанции не проверена обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу: Акт сдачи-приемки (т.д.7 л.д.62, приложений N 1-3 к Акту (т.д.7 л.д. 70-79, а также нотариально заверенная копия указанных документов (т.7 л.д. 107-117), иным способом, кроме проведения экспертизы.

Из сказанного в письменной позиции Кублицкой В.А. следует, что суд первой инстанции ввиду недоказанности истцом своих требований, обязан возложить на себя бремя собирания доказательств.

Данное мнение ошибочно и не основано на нормах процессуального права и материалах дела.

Так, истец мотивировал заявление о фальсификации не тем, что он сомневается в действительности осуществленных работ и услуг, которые отражены в Акте и приложениях N 1-3 к нему, а сомнением времени проставления даты и подписания этого Акта и приложений к нему.

Суду ответчиком был представлен подлинник акта и прилагаемых к нему документов, внесена простая и нотариальная копия, поскольку ввиду сложившихся по вине истца обстоятельств: приняв материалы дела, он не принял акт и приложения к нему, приложения к дополнительному соглашению N 6, то в совокупности информации, изложенной в иске Волкова В.А. и требовании Кублицкой В.А. об оспаривании сделки, подтверждается, что почему-то часть документов находится у ООО "ИРБИС", часть в ООО "АМТ Банк", а какая-то часть - отсутствует.

В порядке ст.66 АПК РФ материалами дела подтверждается факт направления в адрес ООО "АМТ Банк" и конкретно Кублицкой В.А. копии акта и приложений к нему.

Согласно ст.75 письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В отличие от внесенного истцом в материалы дела незаверенной в установленном законом порядке копии упомянутого выше письма Кудереевой Б., компания GOLDMARINA INC. внесло в суд заверенную нотариусом копию. Судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции РФ, понимает под надлежащим образом заверенной копии письменного доказательства - копию документа, заверенную нотариусом либо иным лицом, уполномоченным на совершении нотариальных действий.

Довод Кублицкой ВА об отсрочке в поставке не является бесспорным доказательством мнимости либо незаконности договора поставки, поскольку по ее мнению, сама отсрочка не отвечает принципам разумности, в коммерческих отношениях, поскольку целью деятельности ООО "ИРБИС" согласно уставу, является не благотворительная деятельность, а получение прибыли.

Вместе с тем, в перечне полученных конкурсным управляющим ООО "ИРБИС" пакете документов, находится договор о пожертвовании денежных средств N 13/01 от 27.07.2005 г., заключенный между ООО "ИРБИС" и Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд "Красногорск-70" на сумму 9 000 000 млн.руб..

Согласно ст.161 АПК РФ о фальсификации подается не в форме ходатайства, а виде заявления. Таким образом, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции истец уже заявлял ходатайство N 813-к от 13.12.2013 г. о фальсификации акта от 28.12.2010 г., просил назначить экспертизу по определению срока давности изготовления оригиналов Акта от 28.12.2010 г., приложений N 1-3 к акту.

В поданном в суда апелляционной инстанции ходатайство N 914-к от 27.06.2014 г. о фальсификации доказательств истец, ссылаясь на сомнение в давности подписания акта и приложений к нему, уже не требует назначить экспертизу, и не ставит перед судом и экспертом вопросов.

Однако, истец выбрал иной способ доказывания своих сомнений в давности подписания сторонам акта и приложений к нему, просит суд:

- провести сопоставление перечня работ и услуг, перечисленных в спорном акте, работам и услугам, оказанным ООО "ИРБИС" на основании ранее заключенных договоров со сторонними организациями, копии которых представлены в материалы дела (т.д. 8 л.д. 134-152, т.д. 9 л.д.1-79, т.д. 10 л.д. 11-108).

- вызвать в качестве свидетелей в суд участников ООО "ИРБИС" Митряева А.В. и Митряева А.В., осуществлявших мероприятия по подготовке, согласованию, а также получению проектной, рабочей и исходно-разрешительной документации на основании договоров (т.д.8 л.д.7-8);

- исключить из числа доказательств нотариально заверенную копию акта от 28.12.2010 г. (т.д. 7 л.д. 62) и приложения N 1-3 к нему (т.д. 7 л.д. 70-79).

Ходатайство о вызове свидетелей Митряева А.В. и Митряева А.В. также не подлежит удовлетворению как необоснованное и противоречащее ст.ст.56 и 88 АПК РФ, а именно: не указаны ни полные имена и отчества, а также места проживания Митряева А.В. и Митряева А.В., не указано что они могут показать суду, что имеет существенное отношение к делу; сама по себе проверка фальсификации путем свидетельских показаний нормами АПК РФ не предусмотрена, а доказательств тому, что участники Митряевы А.В. и Митряевы А.В. когда-либо получали у госорганов и передавали в ООО "ИРБИС" проектную, рабочую и исходно-разрешительную документацию на основании договоров (т.д.8 л.д.7-8), имели ли они на это выданные доверенности, материалы дела не содержат.

Ходатайство об исключении из числа доказательств акта и приложений к нему не подлежит удовлетворению по тому основанию, что только компания GOLDMARINA INC. представило в суд полный пакет документов, тождественного приложению N 6 к договору поставки N 06/п.

К примеру, истец требует провести экспертизу, обязать суд самостоятельно сопоставить работы, указанные в акте, с теми работами, доказательства которых он якобы представил. Однако, истец не представил в суд приложение N 1, 2 и 3 к дополнительному соглашению N 6 к договору поставки N 06/п, в которых собственно и указаны виды и перечень работ (услуг).

Представленный компанией GOLDMARINA INC. в суд акт не только подтверждает исполнение и приемку работ, но также содержит перечень работ в разрезе приложений N 1-3 к дополнительному соглашению N 6 к договору поставки N 06/п.

Таким образом, навязывание истцом суду требований самостоятельно провести работу по сопоставлению видов и объемов работ, при том что удерживает у себя приложения N 1-3 к дополнительному соглашению N 6 к договору поставки N 06/п, является возмутительным и ни в коем случае не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.161 АПК РФ ходатайство об исключении доказательств (акт и приложения к нему) из материалов дела ввиду подачи истцом ходатайства о фальсификации, может быть удовлетворено исключительно в случае согласия лица, представившего это доказательство. Во всем ином, суд обязан руководствоваться общими правилами и принципами оценки доказательств, предусмотренных федеральным законом.

Ходатайство о вызове Митряева А.В. и Митряева Н.В. истец заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по нему принято процессуальное решение. То есть, истец не может обосновывать свое ходатайство о вызове тех же свидетелей по тому основанию, что суд первой инстанции отказал его удовлетворении.

Ходатайство истца о привлечении новых свидетелей в суд апелляционной инстанции, не содержит. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в общем порядке, а не по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, АПК РФ в данном случае не предусматривает повторную подачу и рассмотрение ходатайств о вызове тех же свидетелей, о которых было заявлено в суде первой инстанции и по нему вынесено решение.

Кроме того, само ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ, что заключается в следующем.

Согласно ст.88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В ходатайстве указывается, что Митряев Н.В. и Митряев А.В. известно об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки N 06/п от 29.06.06г., экономической целесообразности заключения, обстоятельствах оказании услуг и выполнения работ компанией GOLDMARINA INC. в интересах ООО "ИРБИС".

В силу изложенного истцом, следует, что, не даже сам Генеральный директор ООО "ИРБИС", а в том числе, одни из соучредителей ООО "ИРБИС" Митряевы Александр и Николай, могут подтвердить:

- как обстоятельства заключения и исполнения компанией GOLDMARINA INC. своих обязательств,

- так и экономическую целесообразность и соответствие выполняемых работ (оказанных услуг) интересам ООО "ИРБИС".

Вместе с тем, привлечение Митряевых к участию в деле в качестве свидетелей нецелесообразно, и в какой-то мере, необоснованно, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Митряев Н.В. и Митряев А.В. являются соучредителями ООО "ИРБИС", что подтверждено изменениями в устав ООО "ИРБИС", утвержденных протоколом Общего собрания участников от 15.12.2004 г. N 4.

Таким образом, привлекаемые в качестве свидетелей лица, являются 100% афилиированными лицами ООО "ИРБИС", т.е. заинтересованными в исходе дела лицами.

Указание истца на то, что отдельные виды услуг якобы были выполнены силами самих свидетелей, опровергаются материалами дела. Истец указывает на то, что услуги были оказаны Митряевым Н.В. и Митряевым А.В., которые выступили в отношениях с ООО "ИРБИС" ни как физические лица - учредители ООО "ИРБИС", а как индивидуальные предприниматели.

Фактически, в случае привлечения в качестве свидетелей Митряевы, будут вынуждены свидетельствовать против себя самих и против друг друга, что такой допрос будет изначально противоречить ст.56 АПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Привлекая в качестве свидетелей участников ООО "ИРБИС" Митряевых, истцом игнорируется другой участник ООО "ИРБИС" - ООО "БИЗНЕС-М", чья 90% доля участия в уставном капитале ООО "ИРБИС", в отличие от 10% долей участия Митряевых, была фактически передана в залог как АО "БТА Банк", так и ООО "АМТ Банк", в обеспечение обязательств ООО "ИРБИС" перед банками.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. по делу N А41-18181/2011 Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, с. Ильинское; ОГРН: 1045004468442, ИНН: 5024067324; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков Виталий Александрович.

Согласно материалам дела, 29.06.2006 г. между должником и Голдмарина Инк. заключен Договор поставки N 06/п, согласно которому Голдмарина Инк. обязалась поставить, а должник принять и оплатить строительную технику в соответствии со спецификацией.

Конкурсный управляющий просит признать Договор поставки недействительным по тем основаниям, что сделка является мнимой, сторонами допущено злоупотребление правом, сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку стороны, при оплате договора должником, неоднократно изменяли сроки поставки, увеличив их с 180 дней до 1987 дней, изменили спецификацию и стоимость товаров, изменение предмета договора, отсутствие экономической и деловой целесообразности в заключении спорного договора, отсутствуют свидетельства надлежащего оказания услуг. По мнению заявителя сделка недействительна на основании ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции действовавшей на момент заключения сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Однако, суд не находит основания для прекращения производства по делу либо оставлению его без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной подано уполномоченным лицом - конкурсным управляющим, и принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, согласно ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы ответчика о неподсудности данного дела Арбитражному суду Московской области в связи с тем, что ответчик является иностранным лицом не обоснованны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

Суд также отказывает в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

07.06.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. При этом, заявление о признании Спорной сделки недействительной, подано в арбитражный суд 26.03.2013 г., т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного для иска на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", "исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства". Как следует из материалов судебного дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ИРБИС" введена на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 г. При этом, заявление о признании Спорной сделки недействительной, подано в арбитражный суд 26.03.2013 г., т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного для иска по основанию п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник".

Как следует из материалов судебного дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИРБИС" введена на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. При этом, заявление о признании Спорной сделки недействительной, подано в арбитражный суд 26.03.2013 г., т.е. в пределах годичного срока, установленного для иска по основанию п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи с чем, срок исковой давности также не пропущен.

Суд также отказывает в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы правильности расчетов пени и штрафов, начисленных заявителем.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Вопрос о правильности начисления пени и штрафов не требует специальных познаний, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствуется следующим.

В силу п. 3. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельства, что должник исполнил возложенные на него спорным договором обязательства по оплате товара, перечислив насчет ответчика сумму в размере 12 997 000 долларов США. Таким образом, в результате оплаты должником договора, возникли правовые последствия в виде корреспондирующих обязанностей ответчика по выполнению условий договора и наступления ответственности за неисполнение обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что стороны не намеривались исполнять договор поставки поскольку в дальнейшем Дополнительным соглашением N 6 был изменен предмет договора не обоснован, поскольку новация обязательств в соответствии с ст. 414 ГК РФ допустима законодательством.

Увеличение сроков поставки также не является основанием для признании договора мнимой сделкой поскольку с силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в материалы дела представлены Акт сдачи-приемки услуг (работ) от 29.12.2010 г. и приложения N 1, 2, 3 к нему, заверенные нотариусом г. Алматы Республики Казахстан.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов и назначении экспертизы по определению срока давности их составления.

Однако в связи с утратой ответчиком оригиналов документов, и их отсутствием у конкурсного управляющего назначение экспертизы по определению срока давности составления Акта сдачи-приемки услуг (работ) от 29.12.2010 г. и приложений к нему не возможно, в связи с чем, отсутствует возможность назначения экспертизы, и суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

При этом суд учитывает и принимает во внимание данный довод конкурсного управляющего, однако ненадлежащее исполнение обязательств по договору не влечет его недействительность.

Все указанные доводы конкурсного управляющего, в том числе и отсутствие экономической и деловой целесообразности, увеличение сроков поставки, изменение предмета договора также не могут служить основанием для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом сторонами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса".

Согласно п. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право не подлежит защите в случае наличия злоупотреблений им.

Исходя из положений указанной статьи, под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Лишь такая реализация прав не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10).

Для квалификации сделки как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства.

Определением суда от 13.05.2011 г. заявление о признании ООО "Ирбис" принято к производству арбитражного суда.

Сделка заключена в 29.06.2006 г. и денежные средства должником перечислены в 2006 г., то есть за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем нельзя признать, что стороны или должник действовали с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, из действий сторон не усматривается злоупотребления правом.

Ссылка конкурсного управляющего на ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обоснована.

Данные требования конкурсным управляющим основаны на нормах ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), действовавшей до вступления в силу ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорным сделкам, совершенным до 05.06.2009 г. (до даты вступления в законную силу ФЗ N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты"), применяется ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 г.).

Ссылаясь на нормы ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделки недействительной и впоследствии не указал обстоятельства и не представил доказательства на основании которых следует признать данную сделку недействительной по нормам данной статьи.

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник и Голдмарина Инк. являются заинтересованными лицами. Довод конкурсного управляющего о том что Идрисов Д.А., АО "Корпорация "ОРДАБАСЫ" и Голдмарина Инк. владеют 86,35% акций АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования" и поэтому входят в одну группу лиц с ООО "Ирбис" необоснован, поскольку заявителем не доказана связь Идрисова Д.А. и должника. Конкурсный управляющий полагает, что Идрисов Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику поскольку выступал поручителем по обязательствам должника перед АО "БТА Банк", что не является законным основанием для признания его заинтересованным лицом. Довод заявителя о том, что генеральный директор должника в период заключения спорной сделки Мактыбаев Т.Д. одновременно являлся главой представительства в РФ компании АО "Корпорация "ОРДАБАСЫ" не свидетельствует о заинтересованности лиц поскольку не основан на законе.

В п. 15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не доказал и не привел доводы в обоснование заинтересованности лиц, заключивших оспариваемую сделку, что данная сделка повлекла убытки для должника, в связи с чем, оснований для признания данной сделки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк